Epätasa-arvoisuus http://pelisuomi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/139413/all Mon, 25 Jun 2018 12:15:15 +0300 fi Mitä saa kieltää sukupuolen perusteella? http://tonirintala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257385-mita-saa-kieltaa-sukupuolen-perusteella <p><strong>Onko tasa-arvoa, kun jokin asia kielletään toiselta sukupuolelta?</strong></p><p>Naisten vessat ja miesten vessat? Naisten pukuhuoneet ja miesten pukuhuoneet. Nämähän on ihan normaaleja. Naisten kuntosalit, miesten klubit? Siinäkö ne oli? <a href="https://www.is.fi/matkat/art-2000005560327.html">Entä naisten saari?</a></p><p><strong>Jos olisi saari vain miehille, olisiko se tasa-arvon horjuttamista?</strong></p><p><strong>Missä asioissa saa sukupuolirajoja horjuttaa ja missä niitä tarvitaan?</strong> Ja voiko muissa ominaisuuksissa kuin sukupuolen mukaan rajoittaa toisten pääsyä tai tekoja?</p><p>Ilmeisesti ainakin &quot;vain ylipainoisille&quot;<a href="https://www.is.fi/laihdutus/art-2000005012765.html"> tarkoitettu kuntosali </a>on olemassa jossa<em> &quot;naisilta vaaditaan vähintään 80 sentin vyötärönympärystä&quot;.</em></p><p>Myös joitakin suljettuja yhdistyksiä löytyy mm. syntyperän mukaan rajattuna. Ja joistakin yhdistyksistä on erotettu ihmisiä heidän mielipiteidensä takia...<br />&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Onko tasa-arvoa, kun jokin asia kielletään toiselta sukupuolelta?

Naisten vessat ja miesten vessat? Naisten pukuhuoneet ja miesten pukuhuoneet. Nämähän on ihan normaaleja. Naisten kuntosalit, miesten klubit? Siinäkö ne oli? Entä naisten saari?

Jos olisi saari vain miehille, olisiko se tasa-arvon horjuttamista?

Missä asioissa saa sukupuolirajoja horjuttaa ja missä niitä tarvitaan? Ja voiko muissa ominaisuuksissa kuin sukupuolen mukaan rajoittaa toisten pääsyä tai tekoja?

Ilmeisesti ainakin "vain ylipainoisille" tarkoitettu kuntosali on olemassa jossa "naisilta vaaditaan vähintään 80 sentin vyötärönympärystä".

Myös joitakin suljettuja yhdistyksiä löytyy mm. syntyperän mukaan rajattuna. Ja joistakin yhdistyksistä on erotettu ihmisiä heidän mielipiteidensä takia...
 

 

]]>
4 http://tonirintala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257385-mita-saa-kieltaa-sukupuolen-perusteella#comments Epätasa-arvoisuus Mon, 25 Jun 2018 09:15:15 +0000 Toni Rintala http://tonirintala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257385-mita-saa-kieltaa-sukupuolen-perusteella
Tyytyväisyyskö syynä, kun hallitus taas suosiossa http://anttivkantola1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245414-tyytyvaisyysko-syyna-kun-hallitus-taas-suosiossa <p>MIKSI VIHREYS KATOAA, MUTTA HALLITUKSEN KANNATUS KOHOAA? Minä syytän tyytyväisyyttä.</p><p>&nbsp;</p><p>Päähallituspuolueet ovat nyt suosiossa, joten Vihreä tulevaisuus joutuu odottamaan aikaansa. Vihreät nuoret eivät vaadi tasa-arvoa avioliittoon elikkäs, että puolet puolisoista pitäisi olla naisia ja toinen puoli miehiä. Niin no sehän vasta tasa-arvoa onkin kai, se ettei sukupuolella ole mitään väliä.</p><p>&nbsp;</p><p>Niin, vihreät nuoret eivät pidä tärkeänä sukupuolta, vaan sen sijaan määrää - puolisoita pitää olla paljon. Tarkoittanee haaremia, joko naisen tai miehen johdolla. Tuo vihreiden nuorten paratiisi taitaa ilmastonmuutoksesta huolimatta lipua poispäin tällä erää, mutta ...</p><p>Mutta ei hätää, sillä vihreiden uusi puheenjohtaja kannattaa kansalaistottelemattomuutta. Niin että vihreä nuori tai nuoretar voi ottaa yhden puolison aviopuolisoksi ja loput sitten avopuolisoiksi. Eikös yhdellä kansanedustajalla ollut taannoin avo- sekä aviovaimo. Naureskeltiin, että hän torkkuu istunnoissa.</p><p>&nbsp;</p><p>Heh, sitten joskus kun vihreät hallitsee, niin maailman lehdistö saattaa arvella moniavioisuuuden syyksi: Pohjolassa on niin kylmä että Suomen asukkaat pakkautuvat isoina ryhminä jääkarhun taljoilla vuorattuihin igluihin.</p><p>&nbsp;</p><p>Vinkki, vihreiden nuorten kannanotot:</p><p>&nbsp;</p><p>&quot;Avioliitto</p><p>Suomeen on saatava tasa-arvoinen avioliittolaki, joka ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää.&quot;</p><p><a href="http://www.vino.fi/politiikka/lyhyet-kannat/" title="http://www.vino.fi/politiikka/lyhyet-kannat/">http://www.vino.fi/politiikka/lyhyet-kannat/</a></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> MIKSI VIHREYS KATOAA, MUTTA HALLITUKSEN KANNATUS KOHOAA? Minä syytän tyytyväisyyttä.

 

Päähallituspuolueet ovat nyt suosiossa, joten Vihreä tulevaisuus joutuu odottamaan aikaansa. Vihreät nuoret eivät vaadi tasa-arvoa avioliittoon elikkäs, että puolet puolisoista pitäisi olla naisia ja toinen puoli miehiä. Niin no sehän vasta tasa-arvoa onkin kai, se ettei sukupuolella ole mitään väliä.

 

Niin, vihreät nuoret eivät pidä tärkeänä sukupuolta, vaan sen sijaan määrää - puolisoita pitää olla paljon. Tarkoittanee haaremia, joko naisen tai miehen johdolla. Tuo vihreiden nuorten paratiisi taitaa ilmastonmuutoksesta huolimatta lipua poispäin tällä erää, mutta ...

Mutta ei hätää, sillä vihreiden uusi puheenjohtaja kannattaa kansalaistottelemattomuutta. Niin että vihreä nuori tai nuoretar voi ottaa yhden puolison aviopuolisoksi ja loput sitten avopuolisoiksi. Eikös yhdellä kansanedustajalla ollut taannoin avo- sekä aviovaimo. Naureskeltiin, että hän torkkuu istunnoissa.

 

Heh, sitten joskus kun vihreät hallitsee, niin maailman lehdistö saattaa arvella moniavioisuuuden syyksi: Pohjolassa on niin kylmä että Suomen asukkaat pakkautuvat isoina ryhminä jääkarhun taljoilla vuorattuihin igluihin.

 

Vinkki, vihreiden nuorten kannanotot:

 

"Avioliitto

Suomeen on saatava tasa-arvoinen avioliittolaki, joka ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää."

http://www.vino.fi/politiikka/lyhyet-kannat/

 

 

]]>
0 http://anttivkantola1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245414-tyytyvaisyysko-syyna-kun-hallitus-taas-suosiossa#comments Avioliittolain muutos Epätasa-arvoisuus hallitus Moniavioisuus Vihreät nuoret Thu, 02 Nov 2017 08:09:18 +0000 Antti Kantola http://anttivkantola1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245414-tyytyvaisyysko-syyna-kun-hallitus-taas-suosiossa
Puheenvuoron media-analyysi: Kokoomuksen ja demarien vaalikanava http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231925-puheenvuoron-media-analyysi-kokoomuksen-ja-demarien-vaalikanava <p>Katsellessani viidenkymmenen viimeisimmän Uuden Suomen toimituksen poimintojen listaa tuli takauma tammikuun alusta, jolloin kirjoitin <a href="http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229088-uuden-suomen-toimituksen-valittujen-poliitikkojen-suosiminen">ihmettelyäni valintalinjasta</a>. Päätin siksi analysoida noin kahden viikon karusellipoiminnat eli 50 listan. Katsottuani valittujen puoluekantoja sain seuraavan tuloksen:</p><ul><li>9 kirjoitusta Kokoomukselta</li><li>8 kirjoitusta Sosiaalidemokraateilta</li><li>5 Keskustalta (Väyrynen mukana)</li><li>4 Vihreiltä</li><li>3 Perussuomalaisilta</li><li>2 Kristillisdemokraateilta</li><li>0 Vasemmistoliitto ja muut puolueet</li><li>19 ilman ilmoitettua puoluekantaa</li></ul><p>Joidenkin jo tuolloin tammikuun alussa ihmeteltyjen juttujen suhteen linja on johdonmukainen. Esimerkiksi SD:n Antti Koskelan kirjoitus heilahtaa automaattisesti karuselliin, Keskustalta Anneli Jäättenmäen, Perussuomalaista&nbsp;Jussi Niinistön sekä Kokoomuksesta Harri Jaskarin &amp; Jaana Pelkosen.</p><p>Tämähän on ilman muuta toimituksen valinta kuten jo otsikossa kerrotaankin. Hyvä kuitenkin tiedostaa millaisella poliittisella linjalla mennään. Vihreiden kannanotot tuntuvat pääsevän harvoin poimintoihin, ja jos pääsee niin silloin kun aihe on tarpeeksi harmiton kuten pyöräily tai Väyrysen tervetulotoivotus Helsinkiin. Muutoinhan tuolta poiminnoista löytyy päätoimittajan itse kirjoittama blogi mainiosta Terrafame-diilistä: <a href="http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231450-miten-nyt-suu-pannaan-ville-niinisto">Miten nyt suu pannaan, Ville Niinistö?</a></p><p>Linja tuntuu siis edellisen analyysin jälkeen jatkuvan, kenties keskussta on viime kahden viikon aikana pudonnut hieman edellisestä kerrasta. Kokoomus ja Sosiaalidemokraatit tuntuvat kuitenkin saavan vankan kannatuksen matkallaan kunnallisvaaleihin. Näkyvyydellä esimerkiksi Iltalehdessä karusellin kautta on kuitenkin jonkin verran merkitystä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Katsellessani viidenkymmenen viimeisimmän Uuden Suomen toimituksen poimintojen listaa tuli takauma tammikuun alusta, jolloin kirjoitin ihmettelyäni valintalinjasta. Päätin siksi analysoida noin kahden viikon karusellipoiminnat eli 50 listan. Katsottuani valittujen puoluekantoja sain seuraavan tuloksen:

  • 9 kirjoitusta Kokoomukselta
  • 8 kirjoitusta Sosiaalidemokraateilta
  • 5 Keskustalta (Väyrynen mukana)
  • 4 Vihreiltä
  • 3 Perussuomalaisilta
  • 2 Kristillisdemokraateilta
  • 0 Vasemmistoliitto ja muut puolueet
  • 19 ilman ilmoitettua puoluekantaa

Joidenkin jo tuolloin tammikuun alussa ihmeteltyjen juttujen suhteen linja on johdonmukainen. Esimerkiksi SD:n Antti Koskelan kirjoitus heilahtaa automaattisesti karuselliin, Keskustalta Anneli Jäättenmäen, Perussuomalaista Jussi Niinistön sekä Kokoomuksesta Harri Jaskarin & Jaana Pelkosen.

Tämähän on ilman muuta toimituksen valinta kuten jo otsikossa kerrotaankin. Hyvä kuitenkin tiedostaa millaisella poliittisella linjalla mennään. Vihreiden kannanotot tuntuvat pääsevän harvoin poimintoihin, ja jos pääsee niin silloin kun aihe on tarpeeksi harmiton kuten pyöräily tai Väyrysen tervetulotoivotus Helsinkiin. Muutoinhan tuolta poiminnoista löytyy päätoimittajan itse kirjoittama blogi mainiosta Terrafame-diilistä: Miten nyt suu pannaan, Ville Niinistö?

Linja tuntuu siis edellisen analyysin jälkeen jatkuvan, kenties keskussta on viime kahden viikon aikana pudonnut hieman edellisestä kerrasta. Kokoomus ja Sosiaalidemokraatit tuntuvat kuitenkin saavan vankan kannatuksen matkallaan kunnallisvaaleihin. Näkyvyydellä esimerkiksi Iltalehdessä karusellin kautta on kuitenkin jonkin verran merkitystä.

 

]]>
15 http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231925-puheenvuoron-media-analyysi-kokoomuksen-ja-demarien-vaalikanava#comments #politiikka Epätasa-arvoisuus Klikkijournalismi Mediavaikuttaminen Puheenvuoron kirjoittajien puoluekanta Tue, 21 Feb 2017 22:37:54 +0000 Niko Kaistakorpi http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231925-puheenvuoron-media-analyysi-kokoomuksen-ja-demarien-vaalikanava
Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa http://jpiri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231200-ulkolinja-sharialakia-tanskassa <p>Katsoin yle tv1:ltä ulkolinjan ohjelman sharialakia Tanskassa ja se pisti jälleen kerran miettimään.</p><p>&nbsp;</p><p>Ulospäin muslimi imaamit antavat moskeijoista ja uskonnosta positiivisen kuvan esimerkiksi medialle ja politikoille, mutta todellisuudessa imaamit näyttävät järjestäin kehottavan rikkomaan maan lakeja.<br />Sharialaki on heille se ainoa laki joka menee kaiken muun yli.</p><p>&nbsp;</p><p>Kuten ohjelmassa sanottiin mielipiteenä, etteivät imaamit ja muu johtohenkilökunta edes halua muslimien inegroituvan muuhun yhteiskuntaan, vaan haluavat pitää oman yhteisön hallinnassa ja noudattaa sharialakeja. Kaikki muut ovat vääräuskoisia paitsi muslimit.</p><p>&nbsp;</p><p>Olisi aika avata ne silmät ja herätä ajattelemaan asioita, liika sinisilmäisyys tuo valtavia ongelmia joita voi olla mahdoton myöhemmin korjata.</p><p>&nbsp;</p><p>Ohjelma katsottavissa yle areenasta:</p><p>Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa</p><p>Integraatiopyrkimyksistä huolimatta Tanskan koraanikouluissa opetetaan ankaraa sharialakia. Fatma ja Mohammed kuvasivat salaa moskeijoissa. Kävi ilmi, että naisiin kohdistuva väkivalta ja moniavioisuus ovat hyväksyttäviä.</p><p>&nbsp;</p><p><a href="http://areena.yle.fi/1-3869235" title="http://areena.yle.fi/1-3869235">http://areena.yle.fi/1-3869235</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Katsoin yle tv1:ltä ulkolinjan ohjelman sharialakia Tanskassa ja se pisti jälleen kerran miettimään.

 

Ulospäin muslimi imaamit antavat moskeijoista ja uskonnosta positiivisen kuvan esimerkiksi medialle ja politikoille, mutta todellisuudessa imaamit näyttävät järjestäin kehottavan rikkomaan maan lakeja.
Sharialaki on heille se ainoa laki joka menee kaiken muun yli.

 

Kuten ohjelmassa sanottiin mielipiteenä, etteivät imaamit ja muu johtohenkilökunta edes halua muslimien inegroituvan muuhun yhteiskuntaan, vaan haluavat pitää oman yhteisön hallinnassa ja noudattaa sharialakeja. Kaikki muut ovat vääräuskoisia paitsi muslimit.

 

Olisi aika avata ne silmät ja herätä ajattelemaan asioita, liika sinisilmäisyys tuo valtavia ongelmia joita voi olla mahdoton myöhemmin korjata.

 

Ohjelma katsottavissa yle areenasta:

Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa

Integraatiopyrkimyksistä huolimatta Tanskan koraanikouluissa opetetaan ankaraa sharialakia. Fatma ja Mohammed kuvasivat salaa moskeijoissa. Kävi ilmi, että naisiin kohdistuva väkivalta ja moniavioisuus ovat hyväksyttäviä.

 

http://areena.yle.fi/1-3869235

]]>
32 http://jpiri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231200-ulkolinja-sharialakia-tanskassa#comments Epätasa-arvoisuus Maahanmuutto Naisten oikeudet Ongelmat Sharialaki Thu, 09 Feb 2017 21:24:08 +0000 Juhani Piri http://jpiri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231200-ulkolinja-sharialakia-tanskassa
Avoin kirje Opetushallitukselle: Lasten tasa-arvo ei toteudu http://ninniylikallio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229149-avoin-kirje-opetushallitukselle-lasten-tasa-arvo-ei-toteudu <p>Meidän perheessämme ollaan uuden tilanteen edessä, sillä kaksi pientä aloittaa kunnallisen päivähoidon. Päivät vietetään opinpolulle valmistavan varhaiskasvatuksen parissa.</p><p>Päivähoitolaista leivottiin varhaiskasvatuslaki, joka tulee asteittain voimaan syksyyn 2017 mennessä. Varhaiskasvatuslaissa säädetään, että lapsen on saatava tasa-arvoista ja lasta syrjimätöntä varhaiskasvatusta. Lisäksi on asetettu, että &quot;Päivähoitoa suunniteltaessa ja järjestettäessä on huomioitava lapsen etu.&nbsp;<a class="mvs" href="http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1973/19730036#a8.5.2015-580" title="Linkki muutossäädöksen voimaantulotietoihin">(8.5.2015/580)</a>&quot;</p><p>Saimme päiväkodista viestin, jossa kerrottiin, että toisen lapsemme ryhmässä järjestetään maksullista muskaria, johon kaikki tällä hetkellä osallistuvat. Maksu mietitytti, mutta emme halunneet lastamme eriarvoiseen asemaan, joten päätimme ilmoittaa hänet päiväkodissa järjestettävään harrasteryhmään. Olihan koko muukin ryhmä siellä ja lapsemme oli enemmän kuin halukas muskariin osallistumaan. Saimme musiikkiopistolta viestin, että ryhmät ovat täynnä, eikä uusia enää perusteta. Seitsemän kuukauden päästä, syksyllä voisimme yrittää uudestaan pääsyä päiväkodin muskariin.&nbsp;</p><p>Lapsemme olisi siis ainoa ryhmästään, joka ei voi osallistua, kun muut menevät innosta hihkuen viettämään mukavaa musiikkihetkeä. Sanotaanko hänelle ovella, että ryhmään ei mahdu. Kaikki muut mahtuvat, paitsi sinä. Ei saisi koskaan olla lapsen vika, jos päiväkoti järjestää yksityistä palvelua hoitopäivän aikana, eikä ole huomioinut kasvavia ryhmäkokoja. Sekään ei ole koskaan lapsen vika, jos vanhemmalla ei ole rahaa kustantaa harrastetoimintaa kunnallisen päiväkodin hoitopäivän aikana. Sanotaanko lapselle ovella, että hänen vanhempansa eivät ole maksaneet, joten hän ei voi osallistua. Tiedän, että lasta yritetään varmasti ihan omaksi parhaakseen harhauttaa mukavalla piirustushetkellä, kun muut menevät laulamaan ja leikkimään, mutta tuskin tehoaa isompaan lapseen. Lapsi vääjäämättä kokee jäävänsä ulkopuolelle, olevansa epätasa-arvoisessa asemassa ja varmasti suree tätä. Tämä ei ole päivähoidon järjestämistä, niin, että lapsen etu toteutuu, kuten ei toteudu tasa- arvokaan. Tämä on suoraan verrattavissa siihen, että peruskoulu tarjoaisi ilmaista opetusta ja sitten vähän &quot;laadukkaampaa&quot; maksullista opetusta, johon kaikilla ei ole varaa ja johon mahtuu vain ensimmäisenä ilmoittautuneet.</p><p>Julkisen varhaiskasvatuksen tulee taata jokaiselle lapselle samat oikeudet, riippumatta vuodenajasta, tai perheen varallisuudesta. Kasvatuksemme ja opetuksemme on aina tähdännyt siihen, että jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet ja oikeudet.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Meidän perheessämme ollaan uuden tilanteen edessä, sillä kaksi pientä aloittaa kunnallisen päivähoidon. Päivät vietetään opinpolulle valmistavan varhaiskasvatuksen parissa.

Päivähoitolaista leivottiin varhaiskasvatuslaki, joka tulee asteittain voimaan syksyyn 2017 mennessä. Varhaiskasvatuslaissa säädetään, että lapsen on saatava tasa-arvoista ja lasta syrjimätöntä varhaiskasvatusta. Lisäksi on asetettu, että "Päivähoitoa suunniteltaessa ja järjestettäessä on huomioitava lapsen etu. (8.5.2015/580)"

Saimme päiväkodista viestin, jossa kerrottiin, että toisen lapsemme ryhmässä järjestetään maksullista muskaria, johon kaikki tällä hetkellä osallistuvat. Maksu mietitytti, mutta emme halunneet lastamme eriarvoiseen asemaan, joten päätimme ilmoittaa hänet päiväkodissa järjestettävään harrasteryhmään. Olihan koko muukin ryhmä siellä ja lapsemme oli enemmän kuin halukas muskariin osallistumaan. Saimme musiikkiopistolta viestin, että ryhmät ovat täynnä, eikä uusia enää perusteta. Seitsemän kuukauden päästä, syksyllä voisimme yrittää uudestaan pääsyä päiväkodin muskariin. 

Lapsemme olisi siis ainoa ryhmästään, joka ei voi osallistua, kun muut menevät innosta hihkuen viettämään mukavaa musiikkihetkeä. Sanotaanko hänelle ovella, että ryhmään ei mahdu. Kaikki muut mahtuvat, paitsi sinä. Ei saisi koskaan olla lapsen vika, jos päiväkoti järjestää yksityistä palvelua hoitopäivän aikana, eikä ole huomioinut kasvavia ryhmäkokoja. Sekään ei ole koskaan lapsen vika, jos vanhemmalla ei ole rahaa kustantaa harrastetoimintaa kunnallisen päiväkodin hoitopäivän aikana. Sanotaanko lapselle ovella, että hänen vanhempansa eivät ole maksaneet, joten hän ei voi osallistua. Tiedän, että lasta yritetään varmasti ihan omaksi parhaakseen harhauttaa mukavalla piirustushetkellä, kun muut menevät laulamaan ja leikkimään, mutta tuskin tehoaa isompaan lapseen. Lapsi vääjäämättä kokee jäävänsä ulkopuolelle, olevansa epätasa-arvoisessa asemassa ja varmasti suree tätä. Tämä ei ole päivähoidon järjestämistä, niin, että lapsen etu toteutuu, kuten ei toteudu tasa- arvokaan. Tämä on suoraan verrattavissa siihen, että peruskoulu tarjoaisi ilmaista opetusta ja sitten vähän "laadukkaampaa" maksullista opetusta, johon kaikilla ei ole varaa ja johon mahtuu vain ensimmäisenä ilmoittautuneet.

Julkisen varhaiskasvatuksen tulee taata jokaiselle lapselle samat oikeudet, riippumatta vuodenajasta, tai perheen varallisuudesta. Kasvatuksemme ja opetuksemme on aina tähdännyt siihen, että jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet ja oikeudet. 

 

]]>
13 http://ninniylikallio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229149-avoin-kirje-opetushallitukselle-lasten-tasa-arvo-ei-toteudu#comments Epätasa-arvoisuus Lapsen oikeudet Varhaiskasvatus Varhaiskasvatuslaki Sun, 08 Jan 2017 15:06:12 +0000 Ninni Ylikallio http://ninniylikallio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229149-avoin-kirje-opetushallitukselle-lasten-tasa-arvo-ei-toteudu
Uuden Suomen toimituksen valittujen poliitikkojen suosiminen http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229088-uuden-suomen-toimituksen-valittujen-poliitikkojen-suosiminen <p>Uuden Suomen toimitus vaikuttaisi Poiminnoissaan suosivan eräitä poliitikkoja ja tästä on tullut heille merkittävä vaikutuskanava. Millä perusteilla tähän on päädytty on minulle arvoitus ja toivoisinkin toimituksen ottavan kantaa analyysiini. Poiminnoilla on valtava merkitys siihen, kuinka kirjoitus päätyy suosituksi. Kirjoitusten määrän lisääntyessä yhä useampi niistä katoaa valtavaan bittivirtaan lähes yhtä nopeasti kuin sinne tulikin. Poiminnot sen sijaan jäävät elämään pitkäksi aikaa.</p><p>Itselläni on ammatin kautta kyky hahmottaa nopeasti kokonaisuuksia sekä löytää niistä kaavamaisuuksia. Pelkästään katsomalla poimintojen henkilöiden kuvia listana hyvän kuvamuistin myötä löydän helposti toistuvia ilmiöitä Poiminnoista. Itse tänne kirjoittavana vailla itsesuojeluvaistoa haluan tuoda muutamia havaintojani esille pohdittavaksi. Tutkin pikaisesti Poiminnat 1.11.2016 lähtien tähän päivään. Tätä ei voi tehdä ottamatta henkilöitä esille - ei ole muuten mahdollista analysoida asiaa. Nämä ovat siis esimerkkejä eikä mitään kattava ja edes tasapuolinen kattaus.</p><p>1)Eija-Riitta Korhola, Kokoomus<br />Seitsemän blogikirjoitusta, näistä viisi nostettu poimintoihin<br />(kirjoituksia välillä 3.11. - 10.12.2016)</p><p>2) Mikko Savelius, Kokoomus, Kuntapoliitikko, Kunnallisvaaliehdokas 2017<br />Yhdeksän blogikirjoitusta, näistä neljä poiminnoissa<br />(kirjoituksia välillä 9.11.-7.1.2016)</p><p>3) Antti Koskela, SDP, Helsingin SDP:n varapuheenjohtaja<br />Neljä blogikirjoitusta, näistä kolme poiminnoissa<br />(kirjoituksia välillä 10.11. - 30.12.2016)</p><p>4) Mikko Kärnä, Keskusta. kansanedustaja<br />Kaksikymmentäyksi blogikirjoitusta, näistä seitsemän poiminnoissa<br />(kirjoituksia 7.11.2016 - 7.1.2017)</p><p>5) Elina Lappalainen, Keskusta, kunnallisvaaliehdokas<br />Kolme kirjoitusta, näistä kaksi poiminnoissa<br />(kirjoituksia 1.12.2016 - 3.1.2017)</p><p>6) Anneli Jäätteenmäki, Keskusta, Euroopan parlamentin jäsen<br />Viisi blogikirjoitusta, näistä neljä poiminnoissa<br />(kirjoituksia 10.11. - 27.12.2016) Kommentteja näillä viidellä kirjoituksella on muuten yhteensä 35.</p><p>Tässä nyt havaintojani aikavälillä 1.11.2016 - 7.1.2017 eli noin kahden kuukauden ajalta. Se ei siis ole kattava eikä ole tarkoitus ketään kirjoittajaa nostaa tikun nokkaan. Jos nämä kuusi esimerkkiä laskisi yhteen ja vertaisi Poimintojen kokonaislukumäärään, niin osuus olisi aivan suhteettoman suuri.</p><p>Vielä yksi lisäys ennenkuin ennalta-arvattava tykitys alkaa: Niko yrittää vaikuttaa sisältöön ja linjaan ihan kuin Sipilä Yleen, vaikka sitä on itse arvostellut. Myönnän aivan suoraan, että koitan vaikuttaa sisältöön ja poimittaviin asioihin. En kuitenkaan siksi, että minä tai minun oma kantani pääsisi esille paremmin vaan siksi että oikeudenmukaisuus ja tasapuolisuus toteutuisi mahdollisiman hyvin. Olen epäillyt ylikehittyneen ominaisuuden tähän tulevan jo suvun geeneistä, ja en voi sille mitään, että minulla on suorastaan pakottava tarve edistää näiden toteutumista. Jotta esteellisyyksiltä vältyttäisiin, niin voidaan saman tien toimituksen kanssa sopia, että ette nosta yhtäkään tulevaa kirjoitustani Poimintoihin.</p><p>Aiemmin kirjoittamassani blogissa haasteena toimitukselle kyselin miten Poiminnat valitaan, johon päätoimittaja Jenni Tamminen kertoi:</p><p>&quot;Niissä tarkoitus on olla tasapuolinen: &quot;tunnettuja&quot; ihmisiä ja &quot;tavallisia&quot; ihmisiä, eri puoluekantoja, hallituksen ja opposition edustajia jne. Kirjoituksen on oltava toimituksen mielestä kiinnostava ja / tai ajankohtainen, toisaalta pelkkä klikkimäärä ei ole koskaan peruste poiminnalle - sisällöllä on suurempi merkitys. Arvostamme sitä, että bloggaaja osallistuu itse keskusteluun. Tuossapa ne kriteerit oikeastaan olivatkin.&quot;</p><p>On välillä hyvä katsoa taaksepäin ja pohtia kuinka tavoitteet ovat toteutuneet ja niiden pohjalta mennä yhä parempana kohti tulevaisuutta. Uusi Suomi tarjoaa ainutlaatuisen hienon väylän osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Sinälläänhän kaupallista mediaa ei koske mikään tasapuolisuusvaatimus - jos katsotaan muutamaa pienempää lehteä, niin kyllä aika selkeästi on tiedossa, minkä puolesta liputetaan. On kuitenkin hienoa, jos toiminta on kaikin puolin avointa ja läpinäkyvää - siihen pyrkikäämme.</p><p>Tämän hyvän palvelun suosion edelleen kasvaessa ja blogimäärän lisääntyessä &quot;Poiminnoilla&quot; on valtava merkitys sille, mitkä näistä kirjoituksista jäävät elämään pidemmäksi aikaa. Suurin osa katoaa valtavaan määrään kirjotuksia - siksi toimitus käyttää merkittävää valtaa!</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Uuden Suomen toimitus vaikuttaisi Poiminnoissaan suosivan eräitä poliitikkoja ja tästä on tullut heille merkittävä vaikutuskanava. Millä perusteilla tähän on päädytty on minulle arvoitus ja toivoisinkin toimituksen ottavan kantaa analyysiini. Poiminnoilla on valtava merkitys siihen, kuinka kirjoitus päätyy suosituksi. Kirjoitusten määrän lisääntyessä yhä useampi niistä katoaa valtavaan bittivirtaan lähes yhtä nopeasti kuin sinne tulikin. Poiminnot sen sijaan jäävät elämään pitkäksi aikaa.

Itselläni on ammatin kautta kyky hahmottaa nopeasti kokonaisuuksia sekä löytää niistä kaavamaisuuksia. Pelkästään katsomalla poimintojen henkilöiden kuvia listana hyvän kuvamuistin myötä löydän helposti toistuvia ilmiöitä Poiminnoista. Itse tänne kirjoittavana vailla itsesuojeluvaistoa haluan tuoda muutamia havaintojani esille pohdittavaksi. Tutkin pikaisesti Poiminnat 1.11.2016 lähtien tähän päivään. Tätä ei voi tehdä ottamatta henkilöitä esille - ei ole muuten mahdollista analysoida asiaa. Nämä ovat siis esimerkkejä eikä mitään kattava ja edes tasapuolinen kattaus.

1)Eija-Riitta Korhola, Kokoomus
Seitsemän blogikirjoitusta, näistä viisi nostettu poimintoihin
(kirjoituksia välillä 3.11. - 10.12.2016)

2) Mikko Savelius, Kokoomus, Kuntapoliitikko, Kunnallisvaaliehdokas 2017
Yhdeksän blogikirjoitusta, näistä neljä poiminnoissa
(kirjoituksia välillä 9.11.-7.1.2016)

3) Antti Koskela, SDP, Helsingin SDP:n varapuheenjohtaja
Neljä blogikirjoitusta, näistä kolme poiminnoissa
(kirjoituksia välillä 10.11. - 30.12.2016)

4) Mikko Kärnä, Keskusta. kansanedustaja
Kaksikymmentäyksi blogikirjoitusta, näistä seitsemän poiminnoissa
(kirjoituksia 7.11.2016 - 7.1.2017)

5) Elina Lappalainen, Keskusta, kunnallisvaaliehdokas
Kolme kirjoitusta, näistä kaksi poiminnoissa
(kirjoituksia 1.12.2016 - 3.1.2017)

6) Anneli Jäätteenmäki, Keskusta, Euroopan parlamentin jäsen
Viisi blogikirjoitusta, näistä neljä poiminnoissa
(kirjoituksia 10.11. - 27.12.2016) Kommentteja näillä viidellä kirjoituksella on muuten yhteensä 35.

Tässä nyt havaintojani aikavälillä 1.11.2016 - 7.1.2017 eli noin kahden kuukauden ajalta. Se ei siis ole kattava eikä ole tarkoitus ketään kirjoittajaa nostaa tikun nokkaan. Jos nämä kuusi esimerkkiä laskisi yhteen ja vertaisi Poimintojen kokonaislukumäärään, niin osuus olisi aivan suhteettoman suuri.

Vielä yksi lisäys ennenkuin ennalta-arvattava tykitys alkaa: Niko yrittää vaikuttaa sisältöön ja linjaan ihan kuin Sipilä Yleen, vaikka sitä on itse arvostellut. Myönnän aivan suoraan, että koitan vaikuttaa sisältöön ja poimittaviin asioihin. En kuitenkaan siksi, että minä tai minun oma kantani pääsisi esille paremmin vaan siksi että oikeudenmukaisuus ja tasapuolisuus toteutuisi mahdollisiman hyvin. Olen epäillyt ylikehittyneen ominaisuuden tähän tulevan jo suvun geeneistä, ja en voi sille mitään, että minulla on suorastaan pakottava tarve edistää näiden toteutumista. Jotta esteellisyyksiltä vältyttäisiin, niin voidaan saman tien toimituksen kanssa sopia, että ette nosta yhtäkään tulevaa kirjoitustani Poimintoihin.

Aiemmin kirjoittamassani blogissa haasteena toimitukselle kyselin miten Poiminnat valitaan, johon päätoimittaja Jenni Tamminen kertoi:

"Niissä tarkoitus on olla tasapuolinen: "tunnettuja" ihmisiä ja "tavallisia" ihmisiä, eri puoluekantoja, hallituksen ja opposition edustajia jne. Kirjoituksen on oltava toimituksen mielestä kiinnostava ja / tai ajankohtainen, toisaalta pelkkä klikkimäärä ei ole koskaan peruste poiminnalle - sisällöllä on suurempi merkitys. Arvostamme sitä, että bloggaaja osallistuu itse keskusteluun. Tuossapa ne kriteerit oikeastaan olivatkin."

On välillä hyvä katsoa taaksepäin ja pohtia kuinka tavoitteet ovat toteutuneet ja niiden pohjalta mennä yhä parempana kohti tulevaisuutta. Uusi Suomi tarjoaa ainutlaatuisen hienon väylän osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Sinälläänhän kaupallista mediaa ei koske mikään tasapuolisuusvaatimus - jos katsotaan muutamaa pienempää lehteä, niin kyllä aika selkeästi on tiedossa, minkä puolesta liputetaan. On kuitenkin hienoa, jos toiminta on kaikin puolin avointa ja läpinäkyvää - siihen pyrkikäämme.

Tämän hyvän palvelun suosion edelleen kasvaessa ja blogimäärän lisääntyessä "Poiminnoilla" on valtava merkitys sille, mitkä näistä kirjoituksista jäävät elämään pidemmäksi aikaa. Suurin osa katoaa valtavaan määrään kirjotuksia - siksi toimitus käyttää merkittävää valtaa!

]]>
80 http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229088-uuden-suomen-toimituksen-valittujen-poliitikkojen-suosiminen#comments #politiikka Epätasa-arvoisuus Etiikka ja moraali Klikkijournalismi Mediavaikuttaminen Sat, 07 Jan 2017 11:48:25 +0000 Niko Kaistakorpi http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229088-uuden-suomen-toimituksen-valittujen-poliitikkojen-suosiminen
Kiinteistöveron oikeudenmukaisuus perustuslain edessä http://ritvalehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228847-kiinteistoveron-oikeudenmukaisuus-perustuslain-edessa <p>Jälleen suunnitellaan korotuksia kiinteistöveroihin useammalle vuodelle perätysten. Mutta kuka tutkisi ensin niiden perustuslaillisuuden tällä hetkellä, koska <strong>nyt sitä kerätään eriarvoisesti asuinpaikan perusteella.</strong></p><p>Perustuslakimme sanoo, &quot; k<strong>ansalaisia ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan asuinpaikan , ihonvärin, tai muun ominaisuuden perusteella.&quot;&nbsp;</strong>Miksi kiinteistöverossa ei noudateta tätä pykälää? Perustuslaissa sanotaan myös, että &quot;&nbsp;<strong>jos jokin alempi laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, tulee silloin aina noudattaa perustuslakia&quot;,&nbsp;</strong>&nbsp;eli ei sitä alempaa lakia. <strong>Miksi tätäkään ei noudateta ?</strong></p><p>Jos taajamassa ja kaupungissa asuva maksaa ainoastaan kiinteistöveron, ei maksa tiestään, ei katuvaloistaan, ei muusta infrastaan, ei erikseen vedentutkimustaan, ei jätteiden ja jäteveden &nbsp;kuljetustaan,&nbsp;<strong>ne kustannetaan yhteisistä veroeuroista, joita samassa suhteeessa myös haja-asutusalueelta kertättän.</strong></p><p><strong>Kun sitten Yksityisteiden varsilla asuva maksaa ensin yhtäsuuren kiinteistöveron kuin taajamassa asuva, sen päälle oman tiemaksunsa, joka voi olla useita tuhansia euroja vuodessa, sitten tutkituttaa kaivovetensä, kustantaa jäteveden ja jätteiden kuljetukset, kustantaa kaiken valaistuksensa itse, maksaa jopa postilähetysten noutamisen &nbsp;kymmenien km päästä naapurikunnasta , koska postille on tullut halvemmaksi jakaa posti omia reittejään jne... Voi kysyä palveleeko kunnat ja posti tasa-arvoisesti ja laadukkaasti kaikkia kansalaisia? Onko toiminta perustuslain mukaista tasa-arvoisuutta? &nbsp;Minusta ei ole.</strong></p><p>Muistan hyvin, kun aikoinaan asuin taajama-alueella ja siellä maksoin ns. katumaksua, joka oli kulmatontilla aika iso, mutta se oli oikeudenmukaista, koska maksu kerättiin saadun hyödyn saajilta.</p><p><strong>Sitten otettiin käyttöön kiinteistöverotus &nbsp;1980 luvun alussa ja se ulotettiin myös haja-asutusalueille, missä oli yksityistiemaksut olleet jo ennen kiinteistöveroakin tasoittamassa taajamien kanssa kulurakennetta. Samalla sidottiiin lakiin, että kun kaikille tulee sama maksu, yksityistiet ja taajamat jää kuntien vastuulle, tuon kiinteistöveron vastineeksi ja päätiet hoitaa valtio.</strong></p><p><strong>Sitten 1994 laman vuosina, valtio luopui yksityisteiden ylläpitomaksuista ( auraus ja kesäkunnostus) ja samalla alkoi kunnat pienentää maksettavia korvauksia teille. Nyt nämä tiet ovat lähes kokonaan jo ainakin tietämieni kuntien kohdalla asukkaiden vastuulla ja siitäkin vähstä ollaan joka syksy leikkaamassa, vaikka koulukuljetukset polkevat teitä, jopa naapurikuntien lapsia kuskaten, oman kunnan asukkaiden laskuun.</strong></p><p>Kun tätä listaa vielä jatkaa, näistä luvatuista vastaantuloista valtion taholta, on alkuun ollut kiinteistön arvo veron maksajalle oikeudenmukainen, kun se perittiin kiinteistönarvosta, josta oli ennen veroa vähennetty kiinteistöön otettu laina. Silloin maksettiin omasta omaisuudesta tuo vero.</p><p><strong>Kuinkas muuten, tässäkin petettiin veronmaksajat, kun ne laitettiin joskus 2000 luvun alussa maksamaankin kiinteistöveroa , myös tuosta pankin osasta, eli pankkilainaa ei enää vähennettykään kiinteistön arvosta.</strong></p><p><strong>Kun vielä jatkaa tätä moraalitonta rahastusta ja eriarvoisuutta lain edessä, nyt kun kiinteistöjen arvoja korotetaan, se tapahtuu kaikkialla, vaikka samaan aikaan maaseudun kiinteistöjen arvot laskevat. Minusta tämänlainen rahastus on mennyt niin pitkälle, että ei ole ihme jos kansan sietokyky alkaa olla koetuksella, niin paljon on perustuslainvastaisuuksia käytännössä.</strong></p><p><strong>Jos esitän oman näkemykseni asian korjaamiseksi, tulisi tuo vero porrastaa ja lailla turvata niin, että sen pienimmän veron maksasivat ne kiinteistöt, jotka maksavat omat tiensä ym. ja suurimman ne, joilla on yhteisillä veroeuroilla ylläpidetty infra.</strong></p><p><strong>Lisäksi tuo velan osuus tulisi aina vähentää kiinteistön arvosta ennen veroja, sillä tämä estää jo rakentamista. Eikä ole oikein, että pankin omaisuudesta maksatetaan asukkaalla. Ahnaalla on p....... loppu sanotaan ja niin taitaa käydä, ellei tämä epäoikeudenmukaisuus saa uusia tuulia ja sen myötä kasvua.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jälleen suunnitellaan korotuksia kiinteistöveroihin useammalle vuodelle perätysten. Mutta kuka tutkisi ensin niiden perustuslaillisuuden tällä hetkellä, koska nyt sitä kerätään eriarvoisesti asuinpaikan perusteella.

Perustuslakimme sanoo, " kansalaisia ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan asuinpaikan , ihonvärin, tai muun ominaisuuden perusteella." Miksi kiinteistöverossa ei noudateta tätä pykälää? Perustuslaissa sanotaan myös, että " jos jokin alempi laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, tulee silloin aina noudattaa perustuslakia",  eli ei sitä alempaa lakia. Miksi tätäkään ei noudateta ?

Jos taajamassa ja kaupungissa asuva maksaa ainoastaan kiinteistöveron, ei maksa tiestään, ei katuvaloistaan, ei muusta infrastaan, ei erikseen vedentutkimustaan, ei jätteiden ja jäteveden  kuljetustaan, ne kustannetaan yhteisistä veroeuroista, joita samassa suhteeessa myös haja-asutusalueelta kertättän.

Kun sitten Yksityisteiden varsilla asuva maksaa ensin yhtäsuuren kiinteistöveron kuin taajamassa asuva, sen päälle oman tiemaksunsa, joka voi olla useita tuhansia euroja vuodessa, sitten tutkituttaa kaivovetensä, kustantaa jäteveden ja jätteiden kuljetukset, kustantaa kaiken valaistuksensa itse, maksaa jopa postilähetysten noutamisen  kymmenien km päästä naapurikunnasta , koska postille on tullut halvemmaksi jakaa posti omia reittejään jne... Voi kysyä palveleeko kunnat ja posti tasa-arvoisesti ja laadukkaasti kaikkia kansalaisia? Onko toiminta perustuslain mukaista tasa-arvoisuutta?  Minusta ei ole.

Muistan hyvin, kun aikoinaan asuin taajama-alueella ja siellä maksoin ns. katumaksua, joka oli kulmatontilla aika iso, mutta se oli oikeudenmukaista, koska maksu kerättiin saadun hyödyn saajilta.

Sitten otettiin käyttöön kiinteistöverotus  1980 luvun alussa ja se ulotettiin myös haja-asutusalueille, missä oli yksityistiemaksut olleet jo ennen kiinteistöveroakin tasoittamassa taajamien kanssa kulurakennetta. Samalla sidottiiin lakiin, että kun kaikille tulee sama maksu, yksityistiet ja taajamat jää kuntien vastuulle, tuon kiinteistöveron vastineeksi ja päätiet hoitaa valtio.

Sitten 1994 laman vuosina, valtio luopui yksityisteiden ylläpitomaksuista ( auraus ja kesäkunnostus) ja samalla alkoi kunnat pienentää maksettavia korvauksia teille. Nyt nämä tiet ovat lähes kokonaan jo ainakin tietämieni kuntien kohdalla asukkaiden vastuulla ja siitäkin vähstä ollaan joka syksy leikkaamassa, vaikka koulukuljetukset polkevat teitä, jopa naapurikuntien lapsia kuskaten, oman kunnan asukkaiden laskuun.

Kun tätä listaa vielä jatkaa, näistä luvatuista vastaantuloista valtion taholta, on alkuun ollut kiinteistön arvo veron maksajalle oikeudenmukainen, kun se perittiin kiinteistönarvosta, josta oli ennen veroa vähennetty kiinteistöön otettu laina. Silloin maksettiin omasta omaisuudesta tuo vero.

Kuinkas muuten, tässäkin petettiin veronmaksajat, kun ne laitettiin joskus 2000 luvun alussa maksamaankin kiinteistöveroa , myös tuosta pankin osasta, eli pankkilainaa ei enää vähennettykään kiinteistön arvosta.

Kun vielä jatkaa tätä moraalitonta rahastusta ja eriarvoisuutta lain edessä, nyt kun kiinteistöjen arvoja korotetaan, se tapahtuu kaikkialla, vaikka samaan aikaan maaseudun kiinteistöjen arvot laskevat. Minusta tämänlainen rahastus on mennyt niin pitkälle, että ei ole ihme jos kansan sietokyky alkaa olla koetuksella, niin paljon on perustuslainvastaisuuksia käytännössä.

Jos esitän oman näkemykseni asian korjaamiseksi, tulisi tuo vero porrastaa ja lailla turvata niin, että sen pienimmän veron maksasivat ne kiinteistöt, jotka maksavat omat tiensä ym. ja suurimman ne, joilla on yhteisillä veroeuroilla ylläpidetty infra.

Lisäksi tuo velan osuus tulisi aina vähentää kiinteistön arvosta ennen veroja, sillä tämä estää jo rakentamista. Eikä ole oikein, että pankin omaisuudesta maksatetaan asukkaalla. Ahnaalla on p....... loppu sanotaan ja niin taitaa käydä, ellei tämä epäoikeudenmukaisuus saa uusia tuulia ja sen myötä kasvua.

 

 

]]>
0 http://ritvalehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228847-kiinteistoveron-oikeudenmukaisuus-perustuslain-edessa#comments Epätasa-arvoisuus Tue, 03 Jan 2017 08:37:23 +0000 Ritva Lehtonen http://ritvalehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228847-kiinteistoveron-oikeudenmukaisuus-perustuslain-edessa
Ei huntukieltoa Suomeen! http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224777-ei-huntukieltoa-suomeen <p>Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala&nbsp; jätti yli kolme vuotta sitten lakialoitteen, jossa kasvot peittävä burka- ja niqab &ndash;huntujen käyttäminen yleisillä paikoilla kiellettäisiin sakkorangaistuksen uhalla. Toissaviikolla lakialoite nyrjähti prosessissa askeleen <a href="https://www.suomenuutiset.fi/huntukielto-etenee-eduskunnassa-ps-huntu-loukkaa-naisten-oikeuksia-turvallisuusriski/">eteenpäin </a>ja vaikka&nbsp;pääministerimme sitä vastustaakin, niin hallituspuolueen ajamana esityksenä sitä ei voi ohittaa olankohautuksella. &nbsp;Perusteluina Saarakkala esitti <a href="http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/58791-uusi-lakialoite-burka-ja-niqab-hunnut-kiellettava-yleisella-paikalla"><u>uutisen </u></a>mukaan seuraavat seikat:</p><p><em>&quot;Länsimaisen ihmiskäsityksen ja sukupuolten tasa-arvon turvaamisen näkökulmasta burka ja niqab &ndash;huivien käytön tulisi olla kiellettyä yleisellä paikalla, Saarakkala toteaa tiedotteessaa....Belgiassa ja Hollannissa kasvot peittävien huntujen käyttökieltoa perusteltiin kansallisella turvallisuudella, sillä yksilön tunnistettavuus olisi mahdollistettava turvallisuusviranomaisille, Saarakkala kertoo.....Ranskassa burka- ja niqab &ndash;huivien katsottiin olevan sopimattomia maalliseen yhteiskuntaan ja alistavan naisia.&quot;</em></p><p>Islamofobiasta kärsiviin ja vääränlaisuudesta ahdistuviin tällainen varmasti vetoaa, enkä epäile hetkeäkään, etteikö moni tässä maassa ajattele, että tässäpäs vasta kannatettava aloite. Ja saattaahan tuollaisesta riemastua jokunen naisasiaihminenkin, vaikkeivat he varmaankaan tohdi julkisesti perussuomalaista tukea. Mutta jos asialle uhraa toisen ajatuksen, niin täytyy todeta, ettei aloite ole ilmeisesti kovinkaan häävi.</p><p>Ensinnäkin on selvää, että mikäli tuollainen kielto koskee vain ja ainoastaan niqabia ja burkaa, niin kyseessä on selkeä uskonnon- ja yksilönvapausloukkaus. Sortoargumenttikaan ei oikein toimi, koska ei <em>kaikkien oikeuksia </em>saa rajoittaa sen takia, että <em>osa saattaa olla </em>sorrettuja. Jos tällainen olisi oikein, niin kuinka pitäisi suhtautua vaikkapa lestadiolaisnaisiin, joita toisinaan painostetaan olemaan käyttämättä ehkäisyä? Ihmisten oikeutta pukeutua tietyllä tavalla ei tule missään nimessä rajoittaa siksi, että tapa <em>saattaa viitata alistamiseen</em>. Vastaavalla omituisella logiikalla saa tämän maan täyteen kieltoja. Pitäisikö Harley Davidson-pyörät kieltää, koska merkki on tiettyjen rikollisryhmien suosima? Ei tietenkään.</p><p>Tarinan toinen puoli liittyy tunnistettavuuteen ja sen osalta kysymys olisi relevantti, jos Saarakkala vaatisi <em>naamioitumiskieltoa julkisilla paikoilla. </em>Voimme toki tulla siihen johtopäätökseen, että Suomessa ihmisten on oltava julkisilla paikoilla tunnistettavissa ja sillä hyvä. Tällainen aloite ei olisi islamofobinen, tai ihmisoikeuksia loukkaava, ellei tunnistamattomuusoikeutta sellaiseksi lueta. Tällöin pitäisi kuitenkin kieltää paljon muutakin. Jokainen kyllä tietää, ettei meistä monestakaan näy juuri enempää kuin oikealla olevasta saudininjastakaan, kun luontoäiti näyttää kyntensä. Samaan syssyyn pitäisi siis tosiasiallisesti kieltää liian peittävät päähine-huiviyhdistelmät, kommandopipot ja moni muukin tapa suojautua säältä. Sekä tietysti naamioituminen naamioitumisen, tai huvin vuoksi. Mutta eihän Saarakkala sellaista ehdottanut?</p><p>Ei tainnut.</p><p>Ihan oikeasti. Kyllä ihmisen pitää saada naamioitua ja vain erityisistä syistä johtuen hänet on voitava tunnistaa. Vaikkapa lentokoneeseen noustessa, kaupan kassalla ja niin edelleen on aivan perusteltua vaatia kasvojen paljastamista. Kun kyse on puolestaan työtehtävien hoidosta, tai viranomaisista, niin silloin kyse on aivan eri aihepiireistä. Julkisen vallan edustajilta on aivan kohtuullista vaatia uskonnollisesti ja poliittisesti neutraalia (tai neutraalihkoa) asuvalintaa, työnantaja voi tietyissä rajoissa päättää pukukoodista ja niin edelleen. Mutta näitäkään Saarakkala ei tainnut miettiä, kun aloitteensa rustasi.Oli &nbsp;Immonen sentään <a href="https://www.suomenuutiset.fi/huntukielto-etenee-eduskunnassa-ps-huntu-loukkaa-naisten-oikeuksia-turvallisuusriski/">keksi </a>kolmen vuoden aikana vedota siihen, että tuollaiset vaatteet on kielletty <em>monissa muissa maissa. </em>Niin onkin, mutta vallitsevasta olotilasta ei voi koskaan päätellä suoraan sitä, kuinka asioiden tulisi olla. Maailmalla on kielletty ja sallittu mitä erikoisempia asioita, mutta lakiesitysten on aina perustuttava johonkin muuhun kuin siihen, että <em>nomutkunnuokin</em>!</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala  jätti yli kolme vuotta sitten lakialoitteen, jossa kasvot peittävä burka- ja niqab –huntujen käyttäminen yleisillä paikoilla kiellettäisiin sakkorangaistuksen uhalla. Toissaviikolla lakialoite nyrjähti prosessissa askeleen eteenpäin ja vaikka pääministerimme sitä vastustaakin, niin hallituspuolueen ajamana esityksenä sitä ei voi ohittaa olankohautuksella.  Perusteluina Saarakkala esitti uutisen mukaan seuraavat seikat:

"Länsimaisen ihmiskäsityksen ja sukupuolten tasa-arvon turvaamisen näkökulmasta burka ja niqab –huivien käytön tulisi olla kiellettyä yleisellä paikalla, Saarakkala toteaa tiedotteessaa....Belgiassa ja Hollannissa kasvot peittävien huntujen käyttökieltoa perusteltiin kansallisella turvallisuudella, sillä yksilön tunnistettavuus olisi mahdollistettava turvallisuusviranomaisille, Saarakkala kertoo.....Ranskassa burka- ja niqab –huivien katsottiin olevan sopimattomia maalliseen yhteiskuntaan ja alistavan naisia."

Islamofobiasta kärsiviin ja vääränlaisuudesta ahdistuviin tällainen varmasti vetoaa, enkä epäile hetkeäkään, etteikö moni tässä maassa ajattele, että tässäpäs vasta kannatettava aloite. Ja saattaahan tuollaisesta riemastua jokunen naisasiaihminenkin, vaikkeivat he varmaankaan tohdi julkisesti perussuomalaista tukea. Mutta jos asialle uhraa toisen ajatuksen, niin täytyy todeta, ettei aloite ole ilmeisesti kovinkaan häävi.

Ensinnäkin on selvää, että mikäli tuollainen kielto koskee vain ja ainoastaan niqabia ja burkaa, niin kyseessä on selkeä uskonnon- ja yksilönvapausloukkaus. Sortoargumenttikaan ei oikein toimi, koska ei kaikkien oikeuksia saa rajoittaa sen takia, että osa saattaa olla sorrettuja. Jos tällainen olisi oikein, niin kuinka pitäisi suhtautua vaikkapa lestadiolaisnaisiin, joita toisinaan painostetaan olemaan käyttämättä ehkäisyä? Ihmisten oikeutta pukeutua tietyllä tavalla ei tule missään nimessä rajoittaa siksi, että tapa saattaa viitata alistamiseen. Vastaavalla omituisella logiikalla saa tämän maan täyteen kieltoja. Pitäisikö Harley Davidson-pyörät kieltää, koska merkki on tiettyjen rikollisryhmien suosima? Ei tietenkään.

Tarinan toinen puoli liittyy tunnistettavuuteen ja sen osalta kysymys olisi relevantti, jos Saarakkala vaatisi naamioitumiskieltoa julkisilla paikoilla. Voimme toki tulla siihen johtopäätökseen, että Suomessa ihmisten on oltava julkisilla paikoilla tunnistettavissa ja sillä hyvä. Tällainen aloite ei olisi islamofobinen, tai ihmisoikeuksia loukkaava, ellei tunnistamattomuusoikeutta sellaiseksi lueta. Tällöin pitäisi kuitenkin kieltää paljon muutakin. Jokainen kyllä tietää, ettei meistä monestakaan näy juuri enempää kuin oikealla olevasta saudininjastakaan, kun luontoäiti näyttää kyntensä. Samaan syssyyn pitäisi siis tosiasiallisesti kieltää liian peittävät päähine-huiviyhdistelmät, kommandopipot ja moni muukin tapa suojautua säältä. Sekä tietysti naamioituminen naamioitumisen, tai huvin vuoksi. Mutta eihän Saarakkala sellaista ehdottanut?

Ei tainnut.

Ihan oikeasti. Kyllä ihmisen pitää saada naamioitua ja vain erityisistä syistä johtuen hänet on voitava tunnistaa. Vaikkapa lentokoneeseen noustessa, kaupan kassalla ja niin edelleen on aivan perusteltua vaatia kasvojen paljastamista. Kun kyse on puolestaan työtehtävien hoidosta, tai viranomaisista, niin silloin kyse on aivan eri aihepiireistä. Julkisen vallan edustajilta on aivan kohtuullista vaatia uskonnollisesti ja poliittisesti neutraalia (tai neutraalihkoa) asuvalintaa, työnantaja voi tietyissä rajoissa päättää pukukoodista ja niin edelleen. Mutta näitäkään Saarakkala ei tainnut miettiä, kun aloitteensa rustasi.Oli  Immonen sentään keksi kolmen vuoden aikana vedota siihen, että tuollaiset vaatteet on kielletty monissa muissa maissa. Niin onkin, mutta vallitsevasta olotilasta ei voi koskaan päätellä suoraan sitä, kuinka asioiden tulisi olla. Maailmalla on kielletty ja sallittu mitä erikoisempia asioita, mutta lakiesitysten on aina perustuttava johonkin muuhun kuin siihen, että nomutkunnuokin!

 

 

 

]]>
2 http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224777-ei-huntukieltoa-suomeen#comments Epätasa-arvoisuus Islam Muslimit Perussuomalaiset Uskonnonvapaus Mon, 24 Oct 2016 03:17:00 +0000 Veli-Pekka Leivo http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224777-ei-huntukieltoa-suomeen
Maaseudun kiinteistövero, rikkoo perustuslakia http://ritvalehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222299-maaseudun-kiinteistovero-rikkoo-perustuslakia <p>Meille on kirjoitettu hieno perustuslaki. Sen mukaan kaikkien tulisi saada tasa-arvoinen kohtelu ihonväristä ja asuinpaikastaan riippumatta. Myöskin kaikkien muiden lakien tulisi olla niin kuntien kuin valtionkin tasolla alisteisia tälle laille. &quot;Jos jokin alempi laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, tulee silloin lakia tulkita perustuslain mukaan&quot;. Myös kansanedustajien ja ministereiden tulisi aina noudattaa perustuslakia.</p><p>Eikö se silloin tarkoita, ettei eriarvoisuutta sallita? &nbsp;Että perustuslain yläpuolella ei ole muita lakeja?</p><p>Näin ei kuitenkaan ole. Meillä on hyvin paljon eriarvoistamisia joista on tullut maan tapa. Ellei meillä ole perustuslakituomioistuinta, ei tuomioita tästäkään rikkomuksesta jaeta. Miksi? Eikö luottamuksen palauttaminen vaatisi samaa kohetlua kaikille?</p><p>Silmääni osui Maaseudun tulevaisuudesta MTK:n &nbsp;puheenjohtajan Juha Marttilan kommentti, eli esitys maatilojen kiinteistöverojen leikkamisesta.</p><p>Olen tästäkin asiasta kirjoitellut jo vuosikymmeniä. Olen tehnyt myös omassa kotikunnassani valtuustoaloitteen, että haja-asutusaleiden kiinteistövero porrastettaisiin sen mukaan onko kunnan verovaroin ylläpidettävää tietä, katuvaloja ja muita palveluita. Yksityisteiden varsilla asuvat on joutuneet perustuslain vastaiseen tilaan, koska kiinteistöveroa luotaessa, poistui taajamien katumaksu ja kiinteistövero luotiin kaikille. Samalla sovittiin, että valtio ottaa vastuulleen päätiet ja yksityistiet ja taajamat jäävät kuntien vastuulle.</p><p>Tätä iloa kesti n. 10v ja 1990 luvun laman koetellessa poistui valtion ja kuntien vuosittainen maksama ns.&nbsp;ylläpitotuki, mutta kiinteistövero on noussut vuosi vuodesta ja on yhtä suuri kuin taajameissa, missä on yhteisesti maksetut tiet ja katuvalot. Näin on syntynyt paha eriarvoisuus asuinpaikan perusteella. Ei olemassa olevia maatiloja voi noin vain lopettaa ja muuttaa taajameihin ja kuka sen ruuan tuottaisi? Kun me tiedämme, että haja-asutusaleen postikin kulkee, milloin sattuu ja kaikki tavarat on noudettava kymmenien km päästä, yksityistiemaksut ja huoli tien kunnosta ja korjauksista rasittaa monille vielä toisen mokoman kuin mitä kiinteistövero on. Näin ajatellen tätä tiemaksuahan ei ole taajameissa asuvilla lainkaan, vaan heillä on pelkkä kiinteistövero. Tämä tekee perustuslain vastaisen tilan nykyisessä käytännössä ja on oikein, että siihen on kiinnitety huomiota.&nbsp;Tämän johdosta&nbsp;on täysin perusteltua, että kiinteistövero joustaisi.</p><p>On täysin perusteltua korjata tämä laittomuus ja porrastaa kiinteistövero niin, että se jaetaan 3 erihintaiseen luokkaan sillä perusteella, missä asuu. Nykyinen kohtuuttoman suuri kiinteistövero jarruttaa jo maaseudun kehittämistä ja uusinvestointeja, koska joka neliö maksaa. Mielestäni porrastus toisi sitä kaivattua tasa-arvoa ja mahdollistaisi ruuan tuotannon ja asumisen tiloilla. Tämä jos mikä olisi parasta tukea, kun se vielä poistetaisiin varasto ja tuotantotiloista ja koskisi vain asuinkiinteistöä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Meille on kirjoitettu hieno perustuslaki. Sen mukaan kaikkien tulisi saada tasa-arvoinen kohtelu ihonväristä ja asuinpaikastaan riippumatta. Myöskin kaikkien muiden lakien tulisi olla niin kuntien kuin valtionkin tasolla alisteisia tälle laille. "Jos jokin alempi laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, tulee silloin lakia tulkita perustuslain mukaan". Myös kansanedustajien ja ministereiden tulisi aina noudattaa perustuslakia.

Eikö se silloin tarkoita, ettei eriarvoisuutta sallita?  Että perustuslain yläpuolella ei ole muita lakeja?

Näin ei kuitenkaan ole. Meillä on hyvin paljon eriarvoistamisia joista on tullut maan tapa. Ellei meillä ole perustuslakituomioistuinta, ei tuomioita tästäkään rikkomuksesta jaeta. Miksi? Eikö luottamuksen palauttaminen vaatisi samaa kohetlua kaikille?

Silmääni osui Maaseudun tulevaisuudesta MTK:n  puheenjohtajan Juha Marttilan kommentti, eli esitys maatilojen kiinteistöverojen leikkamisesta.

Olen tästäkin asiasta kirjoitellut jo vuosikymmeniä. Olen tehnyt myös omassa kotikunnassani valtuustoaloitteen, että haja-asutusaleiden kiinteistövero porrastettaisiin sen mukaan onko kunnan verovaroin ylläpidettävää tietä, katuvaloja ja muita palveluita. Yksityisteiden varsilla asuvat on joutuneet perustuslain vastaiseen tilaan, koska kiinteistöveroa luotaessa, poistui taajamien katumaksu ja kiinteistövero luotiin kaikille. Samalla sovittiin, että valtio ottaa vastuulleen päätiet ja yksityistiet ja taajamat jäävät kuntien vastuulle.

Tätä iloa kesti n. 10v ja 1990 luvun laman koetellessa poistui valtion ja kuntien vuosittainen maksama ns. ylläpitotuki, mutta kiinteistövero on noussut vuosi vuodesta ja on yhtä suuri kuin taajameissa, missä on yhteisesti maksetut tiet ja katuvalot. Näin on syntynyt paha eriarvoisuus asuinpaikan perusteella. Ei olemassa olevia maatiloja voi noin vain lopettaa ja muuttaa taajameihin ja kuka sen ruuan tuottaisi? Kun me tiedämme, että haja-asutusaleen postikin kulkee, milloin sattuu ja kaikki tavarat on noudettava kymmenien km päästä, yksityistiemaksut ja huoli tien kunnosta ja korjauksista rasittaa monille vielä toisen mokoman kuin mitä kiinteistövero on. Näin ajatellen tätä tiemaksuahan ei ole taajameissa asuvilla lainkaan, vaan heillä on pelkkä kiinteistövero. Tämä tekee perustuslain vastaisen tilan nykyisessä käytännössä ja on oikein, että siihen on kiinnitety huomiota. Tämän johdosta on täysin perusteltua, että kiinteistövero joustaisi.

On täysin perusteltua korjata tämä laittomuus ja porrastaa kiinteistövero niin, että se jaetaan 3 erihintaiseen luokkaan sillä perusteella, missä asuu. Nykyinen kohtuuttoman suuri kiinteistövero jarruttaa jo maaseudun kehittämistä ja uusinvestointeja, koska joka neliö maksaa. Mielestäni porrastus toisi sitä kaivattua tasa-arvoa ja mahdollistaisi ruuan tuotannon ja asumisen tiloilla. Tämä jos mikä olisi parasta tukea, kun se vielä poistetaisiin varasto ja tuotantotiloista ja koskisi vain asuinkiinteistöä.

 

]]>
2 http://ritvalehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222299-maaseudun-kiinteistovero-rikkoo-perustuslakia#comments Epätasa-arvoisuus Sun, 04 Sep 2016 15:52:54 +0000 Ritva Lehtonen http://ritvalehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222299-maaseudun-kiinteistovero-rikkoo-perustuslakia
Seksuaalioikeudet ovat rikki http://mattinikama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218695-seksuaalioikeudet-ovat-rikki <p>Dovilė Kovaliūnaitė kertooo Marjo Näkin artikkelissa, <a href="http://yle.fi/uutiset/liettuassa_seksuaalivahemmistot_ovat_odottaneet_oikeuksiaan_kauan__vihapuhe_on_normi/8958865" title="http://yle.fi/uutiset/liettuassa_seksuaalivahemmistot_ovat_odottaneet_oikeuksiaan_kauan__vihapuhe_on_normi/8958865">http://yle.fi/uutiset/liettuassa_seksuaalivahemmistot_ovat_odottaneet_oi...</a>, seksuaalivähemmistöjen oikeuksista ja kohtelusta Liettuassa. On kerrassaan puistattavaa, että Euroopan Unionista löytyy vielä valtio, joka säätää &quot;homopropagandalakeja&quot;, joilla rikotaan selkeästi seksuaalivähemmistöjen jakamattomia ihmisoikeuksia. Ihmettelen, miten tämä voi olla mahdollista? Rikotaanhan tässä selkeästi jaettua eurooppalaista arvopohjaa vastaan?</p><p>Venäjän homopropagandalait, <a href="http://yle.fi/uutiset/venajan_ylahuone_hyvaksyi_kiistellyn_homopropagandalain/6706225" title="http://yle.fi/uutiset/venajan_ylahuone_hyvaksyi_kiistellyn_homopropagandalain/6706225">http://yle.fi/uutiset/venajan_ylahuone_hyvaksyi_kiistellyn_homopropagand...</a>, ovat tunnetumpi tapaus, joilla ihmisten perusoikeuksia rikotaan räikeästi. Seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta tai juuri tähän perustuen kaikkien ihmisten tulisi voida tasapuolisesti määrittää elämäänsä ja tekojansa sekä toteuttaa itseänsä omien ominaisuuksiensa mukaisesti. Liettuassa on selkeästi havaittavissa Venäjän esiripun vaikutus. Euroopan Unionin jäsenyydestä huolimatta maa on välittömässä Venäjän vaikutuspiirissä. Länsimainen arvopohja kaipaa radikaalia vahvistusta.</p><p>Vapaan oikeusvaltion, ihmisoikeuksien ja demokratian periaatteiden tulisi toteutua Euroopan Unionin, Euroopan ja koko maailman laajuisesti. Tästä ollaan kuitenkin vielä erittäin kaukana. Näennäisesti tai osittain demokraattisissa ja ihmisoikeuksia kunnioittavissa valtioissakin on vielä paljon ongelmia. Maailmanparantaminen ei ole ikinä valmista.&nbsp; Vaikka lainsäädännöt kunnioittaisivat jakamattomia ihmisoikeuksia, ihmisten asennemaailmoissa on vielä huomattavan paljon ennakkoluuloja ja taipumusta epäoikeudenmukaiseen kohteluun, joka asettaa monet yksilöt ja ihmisryhmät epätasa-arvoiseen asemaan.</p><p>Muutos kohti parempaa maailmaa lähtee jokaisesta yksilöstä. On erittäin tärkeää, että mahdollisimman monet ihmiset osallistuvat työhön, jonka avulla vaikutetaan asenteiden ja ennakkoluulojen muuttamiseen suuntaan, joka mahdollistaa kaikenlaisten ihmisten oikeudet ja vapauden määrittää itsejään ja elämiänsä. Kuitenkin, Suomessakin, on vielä räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia, vaikka ihmisten elämät eivät olisi suoranaisesti uhattuina. Seksuaalivähemmistöt ja muihin vähemmistöryhmiin kuuluvat ihmiset joutuvat kokemaan Suomessakin väkivallan pelkoa, joka on ikävä kyllä aiheellista, vaikka asiat täällä ovatkin kohtuullisen hyvin.</p><p>Syrjivät, rasistiset ja ihmisten yhdenmukaisuutta korostavat asennemaailmat jylläävät vahvasti. Suoranainen fasismi on nousussa. Lukuisten ihmisten kirjoitukset internetissä ovat vihaan ja syrjintään yllyttäviä, joista ei välttämättä ole pitkää askelta todellisiin väkivallan tekoihin. Syrjinnästä on tullut arkipäivää. Yleisesti kuvitellaan, että sananvapauden nimissä saa ilmaista minkälaista tahansa kiihotusta, syrjintää tai rikoksiin yllyttämistä. Sosiaalisesta mediasta löytyy avoimia ryhmiä, joissa rasismi valtaa alaa laajasti ja on yleisesti hyväksytty normi. Poliisin keinot puuttua rikoksiin yllyttämisiin ovat rajallisia.</p><p>Kysymys, jonka yhteiskunnan ja ihmisten tilasta voi esittää on, mikä on vialla? Miksi monet ihmiset tahtovat kohdella toisiansa syrjivästi? Moraalin ja hyvän käytöksen opetukset vaikuttavat olevan monille ihmisille tyhjää sananhelinää. Tahdon ainakin itse elää ja kohdella kanssaihmisiäni tavalla, joilla tahdon heidän myös kohtelevan minua. Toivovatko avoimen rasistiset, vihamieliset ja ennakkoluuloiset ihmiset, että heidän asenteisiin vastattaisiin samalla mitalla takaisin? Uskon itse tietynlaiseen karmaan ihmissuhteissa. Sitä saa mitä tilaa!</p><p>Matti Nikama / <a href="https://www.facebook.com/MattiAnteroNikama/" title="https://www.facebook.com/MattiAnteroNikama/">https://www.facebook.com/MattiAnteroNikama/</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Dovilė Kovaliūnaitė kertooo Marjo Näkin artikkelissa, http://yle.fi/uutiset/liettuassa_seksuaalivahemmistot_ovat_odottaneet_oikeuksiaan_kauan__vihapuhe_on_normi/8958865, seksuaalivähemmistöjen oikeuksista ja kohtelusta Liettuassa. On kerrassaan puistattavaa, että Euroopan Unionista löytyy vielä valtio, joka säätää "homopropagandalakeja", joilla rikotaan selkeästi seksuaalivähemmistöjen jakamattomia ihmisoikeuksia. Ihmettelen, miten tämä voi olla mahdollista? Rikotaanhan tässä selkeästi jaettua eurooppalaista arvopohjaa vastaan?

Venäjän homopropagandalait, http://yle.fi/uutiset/venajan_ylahuone_hyvaksyi_kiistellyn_homopropagandalain/6706225, ovat tunnetumpi tapaus, joilla ihmisten perusoikeuksia rikotaan räikeästi. Seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta tai juuri tähän perustuen kaikkien ihmisten tulisi voida tasapuolisesti määrittää elämäänsä ja tekojansa sekä toteuttaa itseänsä omien ominaisuuksiensa mukaisesti. Liettuassa on selkeästi havaittavissa Venäjän esiripun vaikutus. Euroopan Unionin jäsenyydestä huolimatta maa on välittömässä Venäjän vaikutuspiirissä. Länsimainen arvopohja kaipaa radikaalia vahvistusta.

Vapaan oikeusvaltion, ihmisoikeuksien ja demokratian periaatteiden tulisi toteutua Euroopan Unionin, Euroopan ja koko maailman laajuisesti. Tästä ollaan kuitenkin vielä erittäin kaukana. Näennäisesti tai osittain demokraattisissa ja ihmisoikeuksia kunnioittavissa valtioissakin on vielä paljon ongelmia. Maailmanparantaminen ei ole ikinä valmista.  Vaikka lainsäädännöt kunnioittaisivat jakamattomia ihmisoikeuksia, ihmisten asennemaailmoissa on vielä huomattavan paljon ennakkoluuloja ja taipumusta epäoikeudenmukaiseen kohteluun, joka asettaa monet yksilöt ja ihmisryhmät epätasa-arvoiseen asemaan.

Muutos kohti parempaa maailmaa lähtee jokaisesta yksilöstä. On erittäin tärkeää, että mahdollisimman monet ihmiset osallistuvat työhön, jonka avulla vaikutetaan asenteiden ja ennakkoluulojen muuttamiseen suuntaan, joka mahdollistaa kaikenlaisten ihmisten oikeudet ja vapauden määrittää itsejään ja elämiänsä. Kuitenkin, Suomessakin, on vielä räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia, vaikka ihmisten elämät eivät olisi suoranaisesti uhattuina. Seksuaalivähemmistöt ja muihin vähemmistöryhmiin kuuluvat ihmiset joutuvat kokemaan Suomessakin väkivallan pelkoa, joka on ikävä kyllä aiheellista, vaikka asiat täällä ovatkin kohtuullisen hyvin.

Syrjivät, rasistiset ja ihmisten yhdenmukaisuutta korostavat asennemaailmat jylläävät vahvasti. Suoranainen fasismi on nousussa. Lukuisten ihmisten kirjoitukset internetissä ovat vihaan ja syrjintään yllyttäviä, joista ei välttämättä ole pitkää askelta todellisiin väkivallan tekoihin. Syrjinnästä on tullut arkipäivää. Yleisesti kuvitellaan, että sananvapauden nimissä saa ilmaista minkälaista tahansa kiihotusta, syrjintää tai rikoksiin yllyttämistä. Sosiaalisesta mediasta löytyy avoimia ryhmiä, joissa rasismi valtaa alaa laajasti ja on yleisesti hyväksytty normi. Poliisin keinot puuttua rikoksiin yllyttämisiin ovat rajallisia.

Kysymys, jonka yhteiskunnan ja ihmisten tilasta voi esittää on, mikä on vialla? Miksi monet ihmiset tahtovat kohdella toisiansa syrjivästi? Moraalin ja hyvän käytöksen opetukset vaikuttavat olevan monille ihmisille tyhjää sananhelinää. Tahdon ainakin itse elää ja kohdella kanssaihmisiäni tavalla, joilla tahdon heidän myös kohtelevan minua. Toivovatko avoimen rasistiset, vihamieliset ja ennakkoluuloiset ihmiset, että heidän asenteisiin vastattaisiin samalla mitalla takaisin? Uskon itse tietynlaiseen karmaan ihmissuhteissa. Sitä saa mitä tilaa!

Matti Nikama / https://www.facebook.com/MattiAnteroNikama/

]]>
0 http://mattinikama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218695-seksuaalioikeudet-ovat-rikki#comments Epätasa-arvoisuus Euroopan unioni Ihmisoikeudet Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt Sat, 18 Jun 2016 10:57:00 +0000 Matti Nikama http://mattinikama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218695-seksuaalioikeudet-ovat-rikki
SUOMALAISESTA TASA-ARVOSTA JA SUVAITSEVAISUUDESTA http://janilindroos.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218017-suomalaisesta-tasa-arvosta-ja-suvaitsevaisuudesta <p><strong>Meillä Suomessa tuntuu olevan erikoinen käsitys suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta. Meillä on täysin hyväksyttävää ja suvaittavaa, että alkoholit, tupakat ja polttoaineet haetaan rajan takaa, kun ne ovat siellä &rdquo;niin paljon halvempaa&rdquo;. Samalla jäävät myös verot maksamatta, mutta se ei haittaa. Sama pätee internet ostosten kasvuun. Se että samalla häviää meiltä työpaikkoja, ei ole ongelma. Samoin on täysin suvaittavaa, että urheilutähdet, niin kiekkoilijat, ralli- kuin formulakuljettajat muuttavat ulkomaille tai ovat Suomessa alle 6kk vuodessa, sillä kuka niin isoja veroja maksaisi. Kuitenkin kun yritysten omistajat tai johtajat tekevät samoin alkaa hirveä metakka. Puhutaan jopa poikkeustoimista tai laeista muutaman ihmisen takia. Miksi tämä ei enää ole hyväksyttävää, suvaittavaa tai tasa-arvoista? Sama koskee yritysten tai pääomien verotusta, se on tuomittavaa, mutta kun sen tekee suuri yritys ehkä jopa valtion omistama, tai puhuttaessa todella suurista pääomista niin se muuttuukin verosuunnitteluksi tai optimoinniksi ja on ainakin päättäjiemme mielestä ollut hyväksyttävää ja suvaittavaa. Mikä siis on todellista tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta?</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Meillä tuntuu olevan erikoinen käsitys suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta. Esimerkiksi kun kansanedustaja Immonen teki kirjoituksensa, hänet lähes lynkattiin julkisesti ja järjestettiin tapahtuma rasismia vastaan, mutta myös suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon puolesta. Muutamaa päivää myöhemmin uutisoitiin kolmen suomalaisen vuorineuvoksen tekevän saman kuin mitä ralli- formulakuljettajamme, muut urheilutähtemme tai monet eläkeläiset jo vuosien ajan ilman suurempaa lynkkausmielialaa tehneet, eli muuttavan pois Suomesta alemman verotuksen ja ehkä myös alemman hintatason ja paremman ilmaston perässä niin johan muuttui mielipideilmasto tässä maassa. Portugalin toimista verotuksensa suhteen oli uutisoitu jo huomattavasti aikaisemmin, mutta silloin asia ei herättänyt sen enempää keskustelua. Mutta nyt kun uutisoitiin näiden kolmen, siis kolmen ihmisen muuttamisesta sama kansa joka muutamaa päivää aikaisemmin oli niin vahvasti kannattanut suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa oli valmis hyvin jyrkästi tuomitsemaan nämä ihmiset ja oli ehdotuksia niin passin pois ottamisesta, kuin jäähyväisverosta ja muista poikkeustoimista kolmen ihmisen muuton vuoksi, siis kolmen sen uutisoinnin mukaan. Mikä olisi ollut reaktio, mikäli sinne olisi uutisoitu muuttavan kolme pientä tai keskisuurta eläkettä nauttivaa, olisiko se aiheuttanut samanlaisen reaktion? Eikö sama mahdollisuus lähteä sinne on yhtä lailla muillakin eläkeläisillä. Ja esimerkiksi Espanjassa on jo vuosia ollut tuhansia meidän eläkeläisiämme niin pysyvästi kuin osan aikaa vuodesta.</p><p>Vastaavan tyylinen tilanne on mielestäni siinä, että meillä on tuhansia yrityksiä siirtynyt Viroon saaden siitä kilpailuetua Suomessa toimiviin yrityksiin nähden. Myös suuret yrityksen ovat viime vuosina investoineet ja palkanneet ulkomaille selvästi enemmän kuin kotimaassa. Tästä ei ole suurempia otsikoita tai lynkkausmielialaa julkisesti esitetty, mutta kun pari perheyrityksen omistajaa tai yksi pankkiiri tekevät vastaavat toimet ja julkisesti kertovat miksi he niin tekevät niin jälleen ollaan melkein tervaa ja saippuaa esiin kaivamassa. Miksi näin?</p><p>Mielestäni on varsin outoa ja erikoista, että meillä on täysin hyväksyttävää ja suvaittavaa, että alkoholit, tupakat ja polttoaineet haetaan rajan takaa, kun ne ovat siellä &rdquo;niin paljon halvempaa&rdquo;. Samalla jäävät myös verot maksamatta, mutta se ei haittaa. Sama pätee internet ostosten kasvuun. Se että samalla häviää meiltä työpaikkoja, ei ole ongelma. Samoin on täysin suvaittavaa, että urheilutähdet, niin kiekkoilijat tai alppihiihtäjät, ralli- kuin formulakuljettajat muuttavat ulkomaille tai ovat Suomessa alle 6kk vuodessa, sillä kuka niin paljon veroja maksaisi. Kuitenkin kun yritysten omistajat tai johtajat tekevät samoin alkaa hirveä meteli. Puhutaan jopa poikkeustoimista tai laeista muutaman ihmisen takia. Miksi tämä ei enää ole hyväksyttävää, suvaittavaa tai tasa-arvoista? Sama koskee yritysten tai pääomien verotusta, se on tuomittavaa, mutta kun sen tekee suuri yritys, ehkä jopa valtion osittain omistama niin se muuttuukin verosuunniteluksi tai vero-optimoinniksi. Sama tilanne on puhuttaessa suurista pääomista. Tähän asti ainakin päättäjiemme mielestä tämä on ollut hyväksyttävää ja suvaittavaa.</p><p>Mikä siis on todellista tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta? Onko meillä näin &rdquo;itsekeskeinen&rdquo; tai oman piirin etujen mukainen käsitys oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta? Se miten kriittisesti meillä suhtaudutaan yrittäjiin tai yritysten johtajiin herättää myös ajatuksia, että jäikö jotain vielä selvittämättä hieman vajaa sata vuotta sitten soditussa sodassa? Miksi on suvaittavaa tienata miljoonia ajamalla autoa, mutta ei johtamalla suurta yritystä? Olen myös itse sitä mieltä, että meillä on joissakin yrityksissä ollut huonoja johtajia, jotka eivät ole olleet palkkansa arvoisia, mutta jos johtaja tai omistaja saa yrityksen kasvamaan ja menestymään ja palkkaamaan lisää ihmisiä tässä maassa niin tällaisille saisi mielestäni maksaa nykyisiä palkkioita tai tuloja enemmänkin, sillä se olisi loppujen lopuksi meidän kaikkien etu. Eli mielestäni tulisi vertailla tulosten ja rahallisten tulosten suhdetta pelkän rahan sijaan. Historiallisesti katsoen meillä on moni johtaja päässyt varsin helpolla suljetun talouden aikaan ja idän kaupan ansiosta, nyt avoimessa globaalissa taloudessa kilpailu on selvästi kovempaa ja tälläkin tasolla täytyisi siihen pystyä vastaamaan.</p><p>Oudoksi on mielestäni siis mennyt suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon käsitteiden lisäksi rasismin käsite liittyen niin maahanmuuttoon, pakolaisiin, politiikkaan ja muuhun aiheeseen liittyvään. Mielestäni on nähtävissä miten tietyt tahot nostavat itsensä &rdquo;yläpuoliseen&rdquo; asemaan ja uskovat heidän ajatusmaailmansa ja mielipiteidensä olevan ainoa oikea ja kaikenlainen keskustelu, niin asiallinen kuin asiaton hiemankaan poikkeavasta näkökulmasta tai mielipidemaailmasta on tuomittavaa ja rasistista. Onko meillä edelleen tässä maassa yhden totuuden ja mielipiteen arvomaailma, missä ei asiallisesti pystytä keskustelemaan poikkeavista mielipiteistä kuin faktoistakaan? Missä tämän asian suhteen on suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ilman, että heti käytetään r-sanaa?</p><p>Mielipiteeni on, että suvaitsevaisuudella tarkoitetaan sitä, että suvaitaan erilaisia ihmisiä niin taustojen, ulkonäön, ihonvärin, sukupuolen, iän, ideologian tai ajatusmaailman/mielipiteen tai muun mahdollisesti erilaisen piirteen tai ominaisuuden omaamisesta huolimatta. Tasa-arvon ymmärrän olevan sitä, että olemme tasa-arvoisia ihmisarvoltamme ja lain säädösten ym. edessä, eikä ketään suosita tai syrjitä niin negatiivisesti kuin positiivisestikaan. Rasismi on minun mielessäni kokenut suuren muutoksen aikaisemmasta natsien tai mustiin kohdistuvasta rajusta sortamisesta nykyiseen aivan liian usein ja heppoisin perustein käytettävään termiin, jota viljellään jopa tietyissä asioissa vain eri mieltä olevia tai asiallisiakin kysymyksiä esittävän ihmisen tai tahon päälle. Tästä saa vapaasti olla eri mieltä, mikäli niin on.</p><p>Eli miksi suvaitsevaisiksi ja liberaaleiksi ihmisiksi itsensä asemoivat ihmiset ovat itse monessa mielessä ja asiassa hyvin jyrkkiä, ehdottomia ja suvaitsemattomia poikkeaviin mielipiteisiin ja kykenemättömiä keskustelemaan asioista? Toki ymmärrän ehdottomuuden ihmisarvoon ja koskemattomuuteen ym. liittyvissä kysymyksissä, mutta monesti ei ole kyse ollut niistä, vaan aivan muusta. Ovatko siis toiset ihmiset demokraattisempia ja tasa-arvoisempi kuin toiset?</p><p>Monesti sanotaan, että tässä maassa kateus voittaa kiimankin, tai että jos kateus voitaisiin valjastaa energiaksi tai rikkaudeksi olisi Suomi maailman rikkain valtio. Olen tähän asti yrittänyt olla noteeraamatta tuollaisia puheita, antaa niiden vain mennä ohi ja keskittyä positiivisempiin asioihin ja asioihin joihin voi itse vaikuttaa. Nyt kuitenkaan en pystynyt enää tekemään sitä, vaan mielestäni lähes vastaavien asioiden saaman reaktion niin suuren kontrastin vuoksi aloin miettimään, miksi meillä suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon käsitteet ovat niin poikkeavat asiasta riippuen.</p><p>Mielestäni meidän tulisi huomioida niin ajatuksissamme kuin uutisoinnissa asioiden suhteellisuutta ja sitä onko meillä oikeasti samat lait, säännöt ja tulkinnat kaikilla. Onko meillä oikeus puuttua toisen valtion tekemiin päätöksiin? Onko täältä kenelläkään oikeutta muuttaa pois? Onko meidän verotuksen ja kustannusten taso oikea, jotta ihmisten, yritysten kuin pääomien virta kääntyisi tännepäin? Sen sijaan että se on ollut meiltä poispäin. Olemmeko vai emme ole vapaa Eurooppalainen valtio missä on vapaa liikkuvuus? Tämä koskee niin asuin- kuin työskentelypaikkaa, pääomia kuin muitakin. Tuohon voisi vielä lisätä ne alkoholi tuotteet kuin autotkin. Lisäksi voisimme kaikki pohtia miten me käsitämme ja mitä meille oikeasti merkitsee suvaitsevaisuus ja tasa-arvo.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Meillä Suomessa tuntuu olevan erikoinen käsitys suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta. Meillä on täysin hyväksyttävää ja suvaittavaa, että alkoholit, tupakat ja polttoaineet haetaan rajan takaa, kun ne ovat siellä ”niin paljon halvempaa”. Samalla jäävät myös verot maksamatta, mutta se ei haittaa. Sama pätee internet ostosten kasvuun. Se että samalla häviää meiltä työpaikkoja, ei ole ongelma. Samoin on täysin suvaittavaa, että urheilutähdet, niin kiekkoilijat, ralli- kuin formulakuljettajat muuttavat ulkomaille tai ovat Suomessa alle 6kk vuodessa, sillä kuka niin isoja veroja maksaisi. Kuitenkin kun yritysten omistajat tai johtajat tekevät samoin alkaa hirveä metakka. Puhutaan jopa poikkeustoimista tai laeista muutaman ihmisen takia. Miksi tämä ei enää ole hyväksyttävää, suvaittavaa tai tasa-arvoista? Sama koskee yritysten tai pääomien verotusta, se on tuomittavaa, mutta kun sen tekee suuri yritys ehkä jopa valtion omistama, tai puhuttaessa todella suurista pääomista niin se muuttuukin verosuunnitteluksi tai optimoinniksi ja on ainakin päättäjiemme mielestä ollut hyväksyttävää ja suvaittavaa. Mikä siis on todellista tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta?

 

Meillä tuntuu olevan erikoinen käsitys suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta. Esimerkiksi kun kansanedustaja Immonen teki kirjoituksensa, hänet lähes lynkattiin julkisesti ja järjestettiin tapahtuma rasismia vastaan, mutta myös suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon puolesta. Muutamaa päivää myöhemmin uutisoitiin kolmen suomalaisen vuorineuvoksen tekevän saman kuin mitä ralli- formulakuljettajamme, muut urheilutähtemme tai monet eläkeläiset jo vuosien ajan ilman suurempaa lynkkausmielialaa tehneet, eli muuttavan pois Suomesta alemman verotuksen ja ehkä myös alemman hintatason ja paremman ilmaston perässä niin johan muuttui mielipideilmasto tässä maassa. Portugalin toimista verotuksensa suhteen oli uutisoitu jo huomattavasti aikaisemmin, mutta silloin asia ei herättänyt sen enempää keskustelua. Mutta nyt kun uutisoitiin näiden kolmen, siis kolmen ihmisen muuttamisesta sama kansa joka muutamaa päivää aikaisemmin oli niin vahvasti kannattanut suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa oli valmis hyvin jyrkästi tuomitsemaan nämä ihmiset ja oli ehdotuksia niin passin pois ottamisesta, kuin jäähyväisverosta ja muista poikkeustoimista kolmen ihmisen muuton vuoksi, siis kolmen sen uutisoinnin mukaan. Mikä olisi ollut reaktio, mikäli sinne olisi uutisoitu muuttavan kolme pientä tai keskisuurta eläkettä nauttivaa, olisiko se aiheuttanut samanlaisen reaktion? Eikö sama mahdollisuus lähteä sinne on yhtä lailla muillakin eläkeläisillä. Ja esimerkiksi Espanjassa on jo vuosia ollut tuhansia meidän eläkeläisiämme niin pysyvästi kuin osan aikaa vuodesta.

Vastaavan tyylinen tilanne on mielestäni siinä, että meillä on tuhansia yrityksiä siirtynyt Viroon saaden siitä kilpailuetua Suomessa toimiviin yrityksiin nähden. Myös suuret yrityksen ovat viime vuosina investoineet ja palkanneet ulkomaille selvästi enemmän kuin kotimaassa. Tästä ei ole suurempia otsikoita tai lynkkausmielialaa julkisesti esitetty, mutta kun pari perheyrityksen omistajaa tai yksi pankkiiri tekevät vastaavat toimet ja julkisesti kertovat miksi he niin tekevät niin jälleen ollaan melkein tervaa ja saippuaa esiin kaivamassa. Miksi näin?

Mielestäni on varsin outoa ja erikoista, että meillä on täysin hyväksyttävää ja suvaittavaa, että alkoholit, tupakat ja polttoaineet haetaan rajan takaa, kun ne ovat siellä ”niin paljon halvempaa”. Samalla jäävät myös verot maksamatta, mutta se ei haittaa. Sama pätee internet ostosten kasvuun. Se että samalla häviää meiltä työpaikkoja, ei ole ongelma. Samoin on täysin suvaittavaa, että urheilutähdet, niin kiekkoilijat tai alppihiihtäjät, ralli- kuin formulakuljettajat muuttavat ulkomaille tai ovat Suomessa alle 6kk vuodessa, sillä kuka niin paljon veroja maksaisi. Kuitenkin kun yritysten omistajat tai johtajat tekevät samoin alkaa hirveä meteli. Puhutaan jopa poikkeustoimista tai laeista muutaman ihmisen takia. Miksi tämä ei enää ole hyväksyttävää, suvaittavaa tai tasa-arvoista? Sama koskee yritysten tai pääomien verotusta, se on tuomittavaa, mutta kun sen tekee suuri yritys, ehkä jopa valtion osittain omistama niin se muuttuukin verosuunniteluksi tai vero-optimoinniksi. Sama tilanne on puhuttaessa suurista pääomista. Tähän asti ainakin päättäjiemme mielestä tämä on ollut hyväksyttävää ja suvaittavaa.

Mikä siis on todellista tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta? Onko meillä näin ”itsekeskeinen” tai oman piirin etujen mukainen käsitys oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta? Se miten kriittisesti meillä suhtaudutaan yrittäjiin tai yritysten johtajiin herättää myös ajatuksia, että jäikö jotain vielä selvittämättä hieman vajaa sata vuotta sitten soditussa sodassa? Miksi on suvaittavaa tienata miljoonia ajamalla autoa, mutta ei johtamalla suurta yritystä? Olen myös itse sitä mieltä, että meillä on joissakin yrityksissä ollut huonoja johtajia, jotka eivät ole olleet palkkansa arvoisia, mutta jos johtaja tai omistaja saa yrityksen kasvamaan ja menestymään ja palkkaamaan lisää ihmisiä tässä maassa niin tällaisille saisi mielestäni maksaa nykyisiä palkkioita tai tuloja enemmänkin, sillä se olisi loppujen lopuksi meidän kaikkien etu. Eli mielestäni tulisi vertailla tulosten ja rahallisten tulosten suhdetta pelkän rahan sijaan. Historiallisesti katsoen meillä on moni johtaja päässyt varsin helpolla suljetun talouden aikaan ja idän kaupan ansiosta, nyt avoimessa globaalissa taloudessa kilpailu on selvästi kovempaa ja tälläkin tasolla täytyisi siihen pystyä vastaamaan.

Oudoksi on mielestäni siis mennyt suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon käsitteiden lisäksi rasismin käsite liittyen niin maahanmuuttoon, pakolaisiin, politiikkaan ja muuhun aiheeseen liittyvään. Mielestäni on nähtävissä miten tietyt tahot nostavat itsensä ”yläpuoliseen” asemaan ja uskovat heidän ajatusmaailmansa ja mielipiteidensä olevan ainoa oikea ja kaikenlainen keskustelu, niin asiallinen kuin asiaton hiemankaan poikkeavasta näkökulmasta tai mielipidemaailmasta on tuomittavaa ja rasistista. Onko meillä edelleen tässä maassa yhden totuuden ja mielipiteen arvomaailma, missä ei asiallisesti pystytä keskustelemaan poikkeavista mielipiteistä kuin faktoistakaan? Missä tämän asian suhteen on suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ilman, että heti käytetään r-sanaa?

Mielipiteeni on, että suvaitsevaisuudella tarkoitetaan sitä, että suvaitaan erilaisia ihmisiä niin taustojen, ulkonäön, ihonvärin, sukupuolen, iän, ideologian tai ajatusmaailman/mielipiteen tai muun mahdollisesti erilaisen piirteen tai ominaisuuden omaamisesta huolimatta. Tasa-arvon ymmärrän olevan sitä, että olemme tasa-arvoisia ihmisarvoltamme ja lain säädösten ym. edessä, eikä ketään suosita tai syrjitä niin negatiivisesti kuin positiivisestikaan. Rasismi on minun mielessäni kokenut suuren muutoksen aikaisemmasta natsien tai mustiin kohdistuvasta rajusta sortamisesta nykyiseen aivan liian usein ja heppoisin perustein käytettävään termiin, jota viljellään jopa tietyissä asioissa vain eri mieltä olevia tai asiallisiakin kysymyksiä esittävän ihmisen tai tahon päälle. Tästä saa vapaasti olla eri mieltä, mikäli niin on.

Eli miksi suvaitsevaisiksi ja liberaaleiksi ihmisiksi itsensä asemoivat ihmiset ovat itse monessa mielessä ja asiassa hyvin jyrkkiä, ehdottomia ja suvaitsemattomia poikkeaviin mielipiteisiin ja kykenemättömiä keskustelemaan asioista? Toki ymmärrän ehdottomuuden ihmisarvoon ja koskemattomuuteen ym. liittyvissä kysymyksissä, mutta monesti ei ole kyse ollut niistä, vaan aivan muusta. Ovatko siis toiset ihmiset demokraattisempia ja tasa-arvoisempi kuin toiset?

Monesti sanotaan, että tässä maassa kateus voittaa kiimankin, tai että jos kateus voitaisiin valjastaa energiaksi tai rikkaudeksi olisi Suomi maailman rikkain valtio. Olen tähän asti yrittänyt olla noteeraamatta tuollaisia puheita, antaa niiden vain mennä ohi ja keskittyä positiivisempiin asioihin ja asioihin joihin voi itse vaikuttaa. Nyt kuitenkaan en pystynyt enää tekemään sitä, vaan mielestäni lähes vastaavien asioiden saaman reaktion niin suuren kontrastin vuoksi aloin miettimään, miksi meillä suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon käsitteet ovat niin poikkeavat asiasta riippuen.

Mielestäni meidän tulisi huomioida niin ajatuksissamme kuin uutisoinnissa asioiden suhteellisuutta ja sitä onko meillä oikeasti samat lait, säännöt ja tulkinnat kaikilla. Onko meillä oikeus puuttua toisen valtion tekemiin päätöksiin? Onko täältä kenelläkään oikeutta muuttaa pois? Onko meidän verotuksen ja kustannusten taso oikea, jotta ihmisten, yritysten kuin pääomien virta kääntyisi tännepäin? Sen sijaan että se on ollut meiltä poispäin. Olemmeko vai emme ole vapaa Eurooppalainen valtio missä on vapaa liikkuvuus? Tämä koskee niin asuin- kuin työskentelypaikkaa, pääomia kuin muitakin. Tuohon voisi vielä lisätä ne alkoholi tuotteet kuin autotkin. Lisäksi voisimme kaikki pohtia miten me käsitämme ja mitä meille oikeasti merkitsee suvaitsevaisuus ja tasa-arvo.

]]>
0 http://janilindroos.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218017-suomalaisesta-tasa-arvosta-ja-suvaitsevaisuudesta#comments Demokratia ja tasa-arvo Epätasa-arvoisuus Hallitus ja monikulttuurinen Suomi Sun, 05 Jun 2016 19:39:03 +0000 Jani Lindroos http://janilindroos.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218017-suomalaisesta-tasa-arvosta-ja-suvaitsevaisuudesta
Konkreettisia ehdotuksia hallituksen työllisyyspakettiin http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215326-konkreettisia-ehdotuksia-hallituksen-tyollisyyspakettiin <p>Nykyisillä säädöksillä on mielestäni on järjettömän riskaabelia työllistää muilla yhtiömuodoilla, kuin osakeyhtiöllä. Toiminimelläkin rekrytointi pitäisi saada järkeväksi. Tällä hetkellä jokainen työntekijä on satojentuhansien eurojen riski. Varsinkin kun yhtään liioittelematta puolella hakijoista on isoja aukkoja/valtavia kysymysmerkkejä historiassaan, joista ei sitten haluta puhua haastattelussa. Sanoo laki työhönotosta mitä sanoo, mutta työntekijän todellinen työkyky on olennaisin osa rekrytointia ja se todellakin liittyy työhön. Minulle on aivan sama, että johtuvatko epäselvyydet huonosta tuurista, syövästä, skitsofreniasta, lapsista, vankilasta taikka alkoholismista, kunhan vain tiedän ne syyt. Mystinen valehtelija on lähtökohtaisesti huonompi valinta kuin rehellinen vajaatyökykyinen. Syrjinnän vähentämiseksi tähtäävä laki salaisuuksien verhosta muuttaa rekrytointitilanteen laskelmoinniksi, jossa syrjintä tapahtuu tietojen sijaan&nbsp; tilastokertoimien valossa.</p><p>Rekrytointitilanteisiin pitäisi saada lisää rehellisyyttä molemminpuolisesti, koska meille on syntynyt työmarkkinoille valtava luottamuspula. Olemme Kreikan tiellä nykyisellä vastakkainasettelun linjalla, jolla työntekijän päämäärä on saada mahdollisimman paljon palkkaa mahdollisimman vähällä vaivalla ja työnantajan taas on maksimoitava voitot mahdollisimman pienillä kustannuksilla.</p><p>Olen rekrytoimassa kymmeniä vieraita ihmisiä pienellä aloitusbudjetilla ja nämä motivointikeinot muiden kuin tuttujen palkkaamiseksi ovat tulleet mieleen.</p><ol><li><p><strong>Henkilökohtaisen konkurssin mahdollistaminen.</strong></p></li><li><p><strong>Patentti- ja rekisterihallituksen (ja muiden) byrokratiapalvelut ilmaisiksi. </strong>Parasta yritystukea ja laskisi aloitusinvestointitarvetta. On auttamatta vanhanaikaista sirpaleisten työurien ja innovoivien startupien maailmassa, että on otettava lainaa byrokratiamaksuihin alkaakseen yrittäjäksi.</p></li><li><p><strong>Vanhemmuuden kustannukset pois yrittäjältä</strong>. Tasa-arvoistasi työmarkkinoita nuorten naisten ja pienten yritysten osalta. Olen työhaastatellut lähiaikoina monia pienten lasten kotivanhempia ja siinä nousee väkisinkin epäilyksiä pintaan, kun kaikki muut ehdot tuntuvat kelpaavan helposti, kunhan työsuhde vain on toistaiseksi voimassa oleva.</p></li><li><p><strong>Varhaiseläkeriski pois yrittäjältä.</strong> Tämä ulosoton/konkurssin lähes automaattisesti pienelle toimijalle aiheuttava riski leijuu aina ilmassa. Tämä pois, niin toiminimelläkin pystyy työllistämään. Vähentäisi ikäsyrjintää oleellisesti.</p></li><li><p><strong>Ensimmäisen sairauslomapäivän karenssi kokoaikatyöläisille yksityiselle sektorille ja byrokraateille.</strong> Helpottaisi osatyökykyisten ja kroonisesti sairaiden palkkaamista, kun tekemättömästä työstä ei tarvitsisi maksaa. Esimerkiksi yhteiskunnan tukipilareilla - hoitajilla ja lastentarhatyössä keskimäärin melkein kuukausi sairastelua vuositasolla on ymmärrettävää ja se näkyy alojen palkkauksessa. Tuottavassa työssä pienellä työnantajalla lomien lisäksi vuositasolla kuukausi pari päivää kerrallaan palkallista sairastelua olisi todella suolainen hinta tekemättömästä työstä. <a href="http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198744-ensimmaisen-sairauslomapaivan-karenssi-kokoaikatyolaisille" title="http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198744-ensimmaisen-sairauslomapaivan-karenssi-kokoaikatyolaisille">http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198744-ensimmaisen-sairauslom...</a></p></li><li><p><strong>Köyhän miehen Viron yritysveromalli.</strong> Jos haluamme kasvattaa teollisuuttamme ulkoistamisen sijaan, niin paras keino&nbsp; siihen on lisätä investointeja koneistukseen ja robotisaatioon. Se onnistuu parhaiten Viron yritysveromallilla, jossa ei makseta veroja investointeihin käytettävistä tulovirroista. Voisivat kokeilla tätä vaikka alueellisesti ensin periferioissa.</p></li><li><p><strong>Tempputyöllistämisen poistaminen.</strong> Kaikenlainen ilmaistyövoima vääristää markkinoita. Väärinkäytösten mahdollisuudet ovat liian suuret hyötyihin nähden. Varsinkin tässä uudessa työnäytemallissa.</p></li><li><p><strong>Asennemuutos.</strong> Ihmiset ja politrukit voisivat ymmärtää, että se aika, jolloin vuokrattiin paikkakunnan keskustasta liiketila, johon palkattiin kuukausipalkkalaisia päivystämään ehkä paikalle eksyviä asiakkaita on ohitse. Lama on kestänyt kohta kymmenen vuotta ja myynti/lisäarvotyö on soluttautunut työsuhteisiin. Työnhakijoiden on ymmärrettävä, että heidän pitää tuottaa enemmän, kuin mitä he kustantavat. Meille on esimerkiksi hakenut markkinointialan ihmisiä, joista harva oikeasti ymmärtää, että olisi mieletöntä luottaa täysin vieraaseen ihmiseen niin paljon, että maksaisin valvomattomasta suoraan myyntiä/lisäarvoa tuottamattomasta etä- ja ajatustyöstä tuntipalkkaa yrityksen siemenvaiheessa. Muillakin palkkamailleilla voidaan saavuttaa sama palkkataso. Heittäköön se ensimmäisen kiven kommenteissa, joka on rekrytoinut vieraan tuntipalkkaiseen etätyöhön, eikä kadu sitä.</p><p>Vaikka tässä lisättäisiin valtion kustannuksia, niin muutosten positiiviset vaikutukset työllisyyteen ja kansantalouteen ja työllisyyteen olisivat omaa luokkaansa verrattuna nykyiseen näpertelyyn. Näillä muutoksilla voitaisiin oikeasti saada työpaikkoja.</p><p>Kritisoin vielä starttirahojen käyttämistä työntekijöiden palkkaamiseen, koska sitä voidaan väärinkäyttää varsinkin perheyrityksissä. Esimerkiksi maksetaan mukamas tes-palkkaa kaikkien tukien saamiseksi, mutta yrittäjä ottaa &rdquo;ylimääräiset&rdquo; rahat takaisin heti palkkapäivänä. Tämä tulee lisäämään ulkomaisen työvoiman ja ulkomaalaisten hyväksikäyttöä. Vaihtoehtoisesti perheyrityksessä voidaan kierrättää yrittäjää ja palkollista tukien maksimoimiseksi. Vanhasen Matti tainnut pyöröovilobata tämän listalle.</p></li></ol><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Nykyisillä säädöksillä on mielestäni on järjettömän riskaabelia työllistää muilla yhtiömuodoilla, kuin osakeyhtiöllä. Toiminimelläkin rekrytointi pitäisi saada järkeväksi. Tällä hetkellä jokainen työntekijä on satojentuhansien eurojen riski. Varsinkin kun yhtään liioittelematta puolella hakijoista on isoja aukkoja/valtavia kysymysmerkkejä historiassaan, joista ei sitten haluta puhua haastattelussa. Sanoo laki työhönotosta mitä sanoo, mutta työntekijän todellinen työkyky on olennaisin osa rekrytointia ja se todellakin liittyy työhön. Minulle on aivan sama, että johtuvatko epäselvyydet huonosta tuurista, syövästä, skitsofreniasta, lapsista, vankilasta taikka alkoholismista, kunhan vain tiedän ne syyt. Mystinen valehtelija on lähtökohtaisesti huonompi valinta kuin rehellinen vajaatyökykyinen. Syrjinnän vähentämiseksi tähtäävä laki salaisuuksien verhosta muuttaa rekrytointitilanteen laskelmoinniksi, jossa syrjintä tapahtuu tietojen sijaan  tilastokertoimien valossa.

Rekrytointitilanteisiin pitäisi saada lisää rehellisyyttä molemminpuolisesti, koska meille on syntynyt työmarkkinoille valtava luottamuspula. Olemme Kreikan tiellä nykyisellä vastakkainasettelun linjalla, jolla työntekijän päämäärä on saada mahdollisimman paljon palkkaa mahdollisimman vähällä vaivalla ja työnantajan taas on maksimoitava voitot mahdollisimman pienillä kustannuksilla.

Olen rekrytoimassa kymmeniä vieraita ihmisiä pienellä aloitusbudjetilla ja nämä motivointikeinot muiden kuin tuttujen palkkaamiseksi ovat tulleet mieleen.

  1. Henkilökohtaisen konkurssin mahdollistaminen.

  2. Patentti- ja rekisterihallituksen (ja muiden) byrokratiapalvelut ilmaisiksi. Parasta yritystukea ja laskisi aloitusinvestointitarvetta. On auttamatta vanhanaikaista sirpaleisten työurien ja innovoivien startupien maailmassa, että on otettava lainaa byrokratiamaksuihin alkaakseen yrittäjäksi.

  3. Vanhemmuuden kustannukset pois yrittäjältä. Tasa-arvoistasi työmarkkinoita nuorten naisten ja pienten yritysten osalta. Olen työhaastatellut lähiaikoina monia pienten lasten kotivanhempia ja siinä nousee väkisinkin epäilyksiä pintaan, kun kaikki muut ehdot tuntuvat kelpaavan helposti, kunhan työsuhde vain on toistaiseksi voimassa oleva.

  4. Varhaiseläkeriski pois yrittäjältä. Tämä ulosoton/konkurssin lähes automaattisesti pienelle toimijalle aiheuttava riski leijuu aina ilmassa. Tämä pois, niin toiminimelläkin pystyy työllistämään. Vähentäisi ikäsyrjintää oleellisesti.

  5. Ensimmäisen sairauslomapäivän karenssi kokoaikatyöläisille yksityiselle sektorille ja byrokraateille. Helpottaisi osatyökykyisten ja kroonisesti sairaiden palkkaamista, kun tekemättömästä työstä ei tarvitsisi maksaa. Esimerkiksi yhteiskunnan tukipilareilla - hoitajilla ja lastentarhatyössä keskimäärin melkein kuukausi sairastelua vuositasolla on ymmärrettävää ja se näkyy alojen palkkauksessa. Tuottavassa työssä pienellä työnantajalla lomien lisäksi vuositasolla kuukausi pari päivää kerrallaan palkallista sairastelua olisi todella suolainen hinta tekemättömästä työstä. http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198744-ensimmaisen-sairauslomapaivan-karenssi-kokoaikatyolaisille

  6. Köyhän miehen Viron yritysveromalli. Jos haluamme kasvattaa teollisuuttamme ulkoistamisen sijaan, niin paras keino  siihen on lisätä investointeja koneistukseen ja robotisaatioon. Se onnistuu parhaiten Viron yritysveromallilla, jossa ei makseta veroja investointeihin käytettävistä tulovirroista. Voisivat kokeilla tätä vaikka alueellisesti ensin periferioissa.

  7. Tempputyöllistämisen poistaminen. Kaikenlainen ilmaistyövoima vääristää markkinoita. Väärinkäytösten mahdollisuudet ovat liian suuret hyötyihin nähden. Varsinkin tässä uudessa työnäytemallissa.

  8. Asennemuutos. Ihmiset ja politrukit voisivat ymmärtää, että se aika, jolloin vuokrattiin paikkakunnan keskustasta liiketila, johon palkattiin kuukausipalkkalaisia päivystämään ehkä paikalle eksyviä asiakkaita on ohitse. Lama on kestänyt kohta kymmenen vuotta ja myynti/lisäarvotyö on soluttautunut työsuhteisiin. Työnhakijoiden on ymmärrettävä, että heidän pitää tuottaa enemmän, kuin mitä he kustantavat. Meille on esimerkiksi hakenut markkinointialan ihmisiä, joista harva oikeasti ymmärtää, että olisi mieletöntä luottaa täysin vieraaseen ihmiseen niin paljon, että maksaisin valvomattomasta suoraan myyntiä/lisäarvoa tuottamattomasta etä- ja ajatustyöstä tuntipalkkaa yrityksen siemenvaiheessa. Muillakin palkkamailleilla voidaan saavuttaa sama palkkataso. Heittäköön se ensimmäisen kiven kommenteissa, joka on rekrytoinut vieraan tuntipalkkaiseen etätyöhön, eikä kadu sitä.

    Vaikka tässä lisättäisiin valtion kustannuksia, niin muutosten positiiviset vaikutukset työllisyyteen ja kansantalouteen ja työllisyyteen olisivat omaa luokkaansa verrattuna nykyiseen näpertelyyn. Näillä muutoksilla voitaisiin oikeasti saada työpaikkoja.

    Kritisoin vielä starttirahojen käyttämistä työntekijöiden palkkaamiseen, koska sitä voidaan väärinkäyttää varsinkin perheyrityksissä. Esimerkiksi maksetaan mukamas tes-palkkaa kaikkien tukien saamiseksi, mutta yrittäjä ottaa ”ylimääräiset” rahat takaisin heti palkkapäivänä. Tämä tulee lisäämään ulkomaisen työvoiman ja ulkomaalaisten hyväksikäyttöä. Vaihtoehtoisesti perheyrityksessä voidaan kierrättää yrittäjää ja palkollista tukien maksimoimiseksi. Vanhasen Matti tainnut pyöröovilobata tämän listalle.

]]>
0 http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215326-konkreettisia-ehdotuksia-hallituksen-tyollisyyspakettiin#comments Epätasa-arvoisuus Työllistäminen Työllisyys Yrittäjyyden tukeminen Yrittäjyys Wed, 13 Apr 2016 08:13:44 +0000 Niku Hinkka http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215326-konkreettisia-ehdotuksia-hallituksen-tyollisyyspakettiin
Romahtaako sivilisaatiomme muutaman vuosikymmenen kuluessa? http://veksi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203113-romahtaako-sivilisaatiomme-muutaman-vuosikymmenen-kuluessa <p>Tietokirjailija Riku Rantala kirjoitti taannoin Hesarin kolumnissaan mahdollisuudesta, että sivilisaatiomme voi romahtaa jopa 20 vuodessa.</p><p>Äkkiä ajatellen väite tuntuu kerrassaan mahdottomalta. Me ihmiset olemme saavuttaneet sellaisen älykkyystason, että pystymme helposti torjumaan romahduksen tulon. Meillä on hienot ennusteet, joita yliopistotason talousviisaat laativat. Kaikki uhkaavat vaarat pitäisi näkyä ennusteissa ja näin ollen ne pystytään torjumaan ajoissa.</p><p>Onko kuitenkaan näin?&nbsp; Eipä taida olla. Ihmiskunta ei ole viisastunut ollenkaan tuhansiin vuosiin. Se on oppinut tekemään paljon lähes turhia tavaroita, liikkumaan nopeasti ja usein tarpeettomasti paikasta toiseen, sen tieto kaikesta tarpeettomasta on lisääntynyt. Se on oppinut torjumaan tauteja, jotka aivan oleellisesti olisivat pitäneet ihmiskunnan liikakasvun kurissa ja ymmärtämään, mikä on paikkamme maailmankaikkeudessa.</p><p>Asoissa joilla olisi ollut todella suurta merkitystä, ei sen sijaan ole tapahtunut oleellista parantumista.: ihmiskunnan liikakansoitusta ei ole pystytty pysäyttämään, sodat jatkuvat lisääntyvässä määrin, ekologinen kantokykymme on pettämäisillään, väestömme on jakautunut pieneen rikkaaseen eliittiin ja köyhään massaan. Taloutemme on täysin rempallaan, eikä uutta todella toimivaa energialähdettä ole saatu kehitettyä. Maailma satsaa varoja kaikkeen epäoleelliseen ja&nbsp;elää pääsääntöisesti velaksi kantamatta mitään vastuuta tulevista jälkeläisistään.</p><p>Jos tämän sivilisaation ulkopuolelta saataisiin kalastetuksi kiinni joku puolueeton ennustaja, hän varmasti tulisi Rantalan kanssa samaan lopputulokseen.</p><p>Oma ennustukseni on, että ihmiskunta ajautuu lopulta valtavaan konfliktiin lähes kaiken varallisuuden ajauduttua lopulta vain muutaman perheen taskuihin. Loppujen on pakko käydä kapinaan heitä vastaan säilyttääkseen mahdollisuutensa ihmisarvoiseen elämään. Joku voi jäädä eloon aloittamaan uuden vaiheen historiassa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tietokirjailija Riku Rantala kirjoitti taannoin Hesarin kolumnissaan mahdollisuudesta, että sivilisaatiomme voi romahtaa jopa 20 vuodessa.

Äkkiä ajatellen väite tuntuu kerrassaan mahdottomalta. Me ihmiset olemme saavuttaneet sellaisen älykkyystason, että pystymme helposti torjumaan romahduksen tulon. Meillä on hienot ennusteet, joita yliopistotason talousviisaat laativat. Kaikki uhkaavat vaarat pitäisi näkyä ennusteissa ja näin ollen ne pystytään torjumaan ajoissa.

Onko kuitenkaan näin?  Eipä taida olla. Ihmiskunta ei ole viisastunut ollenkaan tuhansiin vuosiin. Se on oppinut tekemään paljon lähes turhia tavaroita, liikkumaan nopeasti ja usein tarpeettomasti paikasta toiseen, sen tieto kaikesta tarpeettomasta on lisääntynyt. Se on oppinut torjumaan tauteja, jotka aivan oleellisesti olisivat pitäneet ihmiskunnan liikakasvun kurissa ja ymmärtämään, mikä on paikkamme maailmankaikkeudessa.

Asoissa joilla olisi ollut todella suurta merkitystä, ei sen sijaan ole tapahtunut oleellista parantumista.: ihmiskunnan liikakansoitusta ei ole pystytty pysäyttämään, sodat jatkuvat lisääntyvässä määrin, ekologinen kantokykymme on pettämäisillään, väestömme on jakautunut pieneen rikkaaseen eliittiin ja köyhään massaan. Taloutemme on täysin rempallaan, eikä uutta todella toimivaa energialähdettä ole saatu kehitettyä. Maailma satsaa varoja kaikkeen epäoleelliseen ja elää pääsääntöisesti velaksi kantamatta mitään vastuuta tulevista jälkeläisistään.

Jos tämän sivilisaation ulkopuolelta saataisiin kalastetuksi kiinni joku puolueeton ennustaja, hän varmasti tulisi Rantalan kanssa samaan lopputulokseen.

Oma ennustukseni on, että ihmiskunta ajautuu lopulta valtavaan konfliktiin lähes kaiken varallisuuden ajauduttua lopulta vain muutaman perheen taskuihin. Loppujen on pakko käydä kapinaan heitä vastaan säilyttääkseen mahdollisuutensa ihmisarvoiseen elämään. Joku voi jäädä eloon aloittamaan uuden vaiheen historiassa.

]]>
10 http://veksi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203113-romahtaako-sivilisaatiomme-muutaman-vuosikymmenen-kuluessa#comments Epätasa-arvoisuus Ihmiskunnan tulevaisuus Ylivelkaantuminen Mon, 21 Sep 2015 15:17:11 +0000 Veikko Kärkkäinen http://veksi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203113-romahtaako-sivilisaatiomme-muutaman-vuosikymmenen-kuluessa
Paikallinen sopiminen palkoista = paikallinen uhkailu ja kiristys työpaikoilla http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199988-paikallinen-sopiminen-palkoista-paikallinen-pakotus-ja-kiristys <p>Paikallinen sopiminen on kaunis ajatus, jolla on ruma tarkoitus. Huolestuin työministeri Lindströmin ilmoituksesta ajaa paikallista sopimista. Elinkeinoelämä yrittää saada kansan uskomaan työpaikkojen säilyvän, jos vähän joustetaan sieltä täältä. Oikeasti tavoitteena on saada aikaan halpatyömarkkinat lakkauttamalla sitovat työehtosopimukset. Valta-asetelman tasapaino halutaan siirtää ammattiyhdistyksiä ja ihmistä suosivasta elinkeinoelämää ja pääomia suosivaksi.</p><p>Meillä ei ole varaa luopua sitovista minimipalkoista, koska <strong>massatyöttömyyden aikana kukaan ei ole korvaamaton.</strong> Minimipalkoista luopuminen tuhoaisi kaikista köyhimmän töissäkäyvän kansanosan palveluammateissa, jotka eivät vaadi erityisammattitaitoa. Esimerkiksi siistijät olisivat töissä alle viiden euron tuntipalkoilla ja tarjoilijat pelkillä tipeillä. Sillä ei elä. Saksassa halpatyömarkkina on johtanut siihen, että tämän alimman työssäkäyvän luokan on pakko täydentää tulojaan sosiaalituilla.</p><p>En ole varmasti ainoa, joka on huomannut, että töitä hakiessa tarjotaan järjestelmällisesti sitä tessin minimiä ja aivan liian harvoin siitä kuulemani ja kokemani perusteella neuvotellaan. <strong>Jos minimiä ei olisi, niin työnantaja voisi lähes loputtomasti kiristää perinteisellä &rdquo;tulijoita riittää&rdquo; -kortilla.</strong> <strong>Työnantajat voisivat poimia kaikki, joilla on perhe ja/tai iso asuntolaina sanelutilaisuuksiin ja kiristää heitä laskemaan palkkaansa &rdquo;yhteisen edun nimissä&rdquo;.</strong> Millään yrityksellä maailmassa ei ole eettisiä valmiuksia taistella ahneutta vastaan. Siksi <strong>ihmisen rajatonta ahneutta on säädeltävä.&nbsp;</strong>http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199086-miksi-vastustaa-veroparatiiseja-paaomaa-ja-rikkainta-prosenttia</p><p>Työnhakuohjeissa palkkatoiveen kohdalla neuvotaan etsimään tieto työn keskimääräisestä palkkatasosta ja tarjoamaan sen ympäriltä n. kymmenen prosenttia suuntaansa. Muuten CV menee roskikseen epärealistisen palkkatoiveen takia. Vuokratyöfirmojen haastatteluissa en ole ikinä kuullut kenenkään saavan neuvotella palkastaan. Esimerkiksi tes on 10e/h. Kokenut ja kattavasti suositeltu työntekijä pyytää edellämainitussa kymmen prosentin haarukassa 11e/h, mutta siitä ei suostuta edes keskustelemaan. &rdquo;<em>Tulijoita kyllä on</em>&rdquo;. Tämä on sairasta varsinkin, kun tietää vuokrafirman veloittavan asiakkaaltaan tekemästäsi työstä +30e/h, mistä jää mukava provisio vielä työnantajakulujenkin jälkeen. Se, että on paras vaihtoehto ei merkitse enää mitään.</p><p>Lisäksi tähän maahan yritetään tulevaisuudessa tuoda massoittain kouluttamattomia köyhiä ulkomaalaisia jakamaan pienentyvää kansantuotettamme ja kilpailuttamaan noita alimpia palkkoja alaspäin voittojen maksimoimiseksi. Ikuinen talouskasvu on valhe. Planeetan resurssit eivät riitä. Yhä useampi ihminen jakaa murusia rikkaiden halkoessa kohtuuttomia&nbsp;paloja kakusta veroparatiiseissä.&nbsp;</p><p>Edes erikoisammattitaitoja omaavat työntekijät eivät pysty puolustautumaan neuvotteluissa. Kaikkialla kuulee tarinoita, joissa <strong>&rdquo;osaajille on aina töitä&rdquo;, jos ei satu olemaan vastavalmistunut, lihava, pitkäaikaistyötön, lisääntymisiässä oleva nainen tai yli 40-vuotias.</strong> Meillä on jo tarpeeksi sairaat ja epätasa-arvoiset työmarkkinat, joilla selviäminen alkaa vaatia, että on sporttinen nuori mies viiden-kymmenen vuoden työkokemuksella vastaavasta työstä tai sitä, että on suhteita.</p><p>Elinkeinoelämän kannalta olisi ihanteellista pystyä tarjoamaan edullisempaa työtä. Itsekin liiketoimintasuunnitelmia tehdessäni olen laskeskellut, että toisen työllistäminen asiakkaattomaan startuppiin asiantuntijatehtäviin +-20e/h palkalla alle 70e/h veloituksilla on älyttömän riskaabelia nollapeliä nykytilanteessa. Yrityksiä jää valtavasti puuhastelutasolle ammattimaisen toiminnan sijasta. Uusien kasvuyrityksien luomiseksi mikään ei ole niin tärkeää kuin riskien pienentäminen, mutta sitä ei saa tehdä ihmisten elämien kustannuksella palkkakilpailutilanteen kautta. Töitä olisi varmasti enemmän tarjolla, mutta onko se sen arvoista, jos työllä ei olisi enää tarkoitus elää? Jakaisimme vain samaa kutistuvaa kakkua epätasaisemmin. Meillä on olemassa hyvät statistiset indeksityökalut minimipalkkojen ja työtarjonnan kohtaamisen varmistamiseksi. Kultainen keskitie kannattaa tässäkin asiassa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Paikallinen sopiminen on kaunis ajatus, jolla on ruma tarkoitus. Huolestuin työministeri Lindströmin ilmoituksesta ajaa paikallista sopimista. Elinkeinoelämä yrittää saada kansan uskomaan työpaikkojen säilyvän, jos vähän joustetaan sieltä täältä. Oikeasti tavoitteena on saada aikaan halpatyömarkkinat lakkauttamalla sitovat työehtosopimukset. Valta-asetelman tasapaino halutaan siirtää ammattiyhdistyksiä ja ihmistä suosivasta elinkeinoelämää ja pääomia suosivaksi.

Meillä ei ole varaa luopua sitovista minimipalkoista, koska massatyöttömyyden aikana kukaan ei ole korvaamaton. Minimipalkoista luopuminen tuhoaisi kaikista köyhimmän töissäkäyvän kansanosan palveluammateissa, jotka eivät vaadi erityisammattitaitoa. Esimerkiksi siistijät olisivat töissä alle viiden euron tuntipalkoilla ja tarjoilijat pelkillä tipeillä. Sillä ei elä. Saksassa halpatyömarkkina on johtanut siihen, että tämän alimman työssäkäyvän luokan on pakko täydentää tulojaan sosiaalituilla.

En ole varmasti ainoa, joka on huomannut, että töitä hakiessa tarjotaan järjestelmällisesti sitä tessin minimiä ja aivan liian harvoin siitä kuulemani ja kokemani perusteella neuvotellaan. Jos minimiä ei olisi, niin työnantaja voisi lähes loputtomasti kiristää perinteisellä ”tulijoita riittää” -kortilla. Työnantajat voisivat poimia kaikki, joilla on perhe ja/tai iso asuntolaina sanelutilaisuuksiin ja kiristää heitä laskemaan palkkaansa ”yhteisen edun nimissä”. Millään yrityksellä maailmassa ei ole eettisiä valmiuksia taistella ahneutta vastaan. Siksi ihmisen rajatonta ahneutta on säädeltävä. http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199086-miksi-vastustaa-veroparatiiseja-paaomaa-ja-rikkainta-prosenttia

Työnhakuohjeissa palkkatoiveen kohdalla neuvotaan etsimään tieto työn keskimääräisestä palkkatasosta ja tarjoamaan sen ympäriltä n. kymmenen prosenttia suuntaansa. Muuten CV menee roskikseen epärealistisen palkkatoiveen takia. Vuokratyöfirmojen haastatteluissa en ole ikinä kuullut kenenkään saavan neuvotella palkastaan. Esimerkiksi tes on 10e/h. Kokenut ja kattavasti suositeltu työntekijä pyytää edellämainitussa kymmen prosentin haarukassa 11e/h, mutta siitä ei suostuta edes keskustelemaan. ”Tulijoita kyllä on”. Tämä on sairasta varsinkin, kun tietää vuokrafirman veloittavan asiakkaaltaan tekemästäsi työstä +30e/h, mistä jää mukava provisio vielä työnantajakulujenkin jälkeen. Se, että on paras vaihtoehto ei merkitse enää mitään.

Lisäksi tähän maahan yritetään tulevaisuudessa tuoda massoittain kouluttamattomia köyhiä ulkomaalaisia jakamaan pienentyvää kansantuotettamme ja kilpailuttamaan noita alimpia palkkoja alaspäin voittojen maksimoimiseksi. Ikuinen talouskasvu on valhe. Planeetan resurssit eivät riitä. Yhä useampi ihminen jakaa murusia rikkaiden halkoessa kohtuuttomia paloja kakusta veroparatiiseissä. 

Edes erikoisammattitaitoja omaavat työntekijät eivät pysty puolustautumaan neuvotteluissa. Kaikkialla kuulee tarinoita, joissa ”osaajille on aina töitä”, jos ei satu olemaan vastavalmistunut, lihava, pitkäaikaistyötön, lisääntymisiässä oleva nainen tai yli 40-vuotias. Meillä on jo tarpeeksi sairaat ja epätasa-arvoiset työmarkkinat, joilla selviäminen alkaa vaatia, että on sporttinen nuori mies viiden-kymmenen vuoden työkokemuksella vastaavasta työstä tai sitä, että on suhteita.

Elinkeinoelämän kannalta olisi ihanteellista pystyä tarjoamaan edullisempaa työtä. Itsekin liiketoimintasuunnitelmia tehdessäni olen laskeskellut, että toisen työllistäminen asiakkaattomaan startuppiin asiantuntijatehtäviin +-20e/h palkalla alle 70e/h veloituksilla on älyttömän riskaabelia nollapeliä nykytilanteessa. Yrityksiä jää valtavasti puuhastelutasolle ammattimaisen toiminnan sijasta. Uusien kasvuyrityksien luomiseksi mikään ei ole niin tärkeää kuin riskien pienentäminen, mutta sitä ei saa tehdä ihmisten elämien kustannuksella palkkakilpailutilanteen kautta. Töitä olisi varmasti enemmän tarjolla, mutta onko se sen arvoista, jos työllä ei olisi enää tarkoitus elää? Jakaisimme vain samaa kutistuvaa kakkua epätasaisemmin. Meillä on olemassa hyvät statistiset indeksityökalut minimipalkkojen ja työtarjonnan kohtaamisen varmistamiseksi. Kultainen keskitie kannattaa tässäkin asiassa.

]]>
6 http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199988-paikallinen-sopiminen-palkoista-paikallinen-pakotus-ja-kiristys#comments Epätasa-arvoisuus Massatyöttömyys Paikallinen sopiminen Palkkakehitys Työmarkkinoiden pelisäännöt Mon, 10 Aug 2015 14:08:24 +0000 Niku Hinkka http://nikuhinkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199988-paikallinen-sopiminen-palkoista-paikallinen-pakotus-ja-kiristys
Syitä, seurauksia ja vastuuta http://korolainenj.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199521-syita-seurauksia-ja-vastuuta <p>Maahanmuutto ja varsinkin sen kriitikot ovat olleet monien huulilla Immos-gaten jälkeen. On totta, että maahanmuutosta aiheutuu ongelmia, mutta ikävä kyllä tuntuu että suurin osa maahanmuuttokriitikoista kuvittelee ratkaistavan ongelman olevan nimenomaan vain maahanmuutto, ja samoin maahanmuuton olevan jos ei ainoa, niin ainakin tärkein asia, mihin politiikassa voi ottaa kantaa. Kun kuitenkin asiaa tarkastelee hieman laajemmin, huomaa että maahanmuutto (ja siihen liittyvät ongelmat) on seuraus, ja varsinainen ratkaistava ongelma (joka pitäisi siis olla jokaisen maahanmuuttokriitikon ykkösasia) on globaali varallisuudenjaon epätasa-arvo.</p><p>&nbsp;</p><p>Tällä hetkellä monikansalliset suuryritykset rellestävät kehitysmaissa tuhoten niiden luontoa ja rikkoen ihmisoikeuksia. Pahimmissa tapauksissa voidaan rehellisesti puhua orjatyöstä (vielä 2000-luvulla!). Kun valtion johtava eliittikin on lahjottu tyytyväiseksi, ei ole ihme, että syntyy konflikteja ja sisällissotia. Mutta eihän se ole meidän asia? Hoitakoon omat asiansa kuntoon? Asia ei ole näin yksioikoinen. &nbsp;Juotko <a href="http://www.laborrights.org/publications/empty-assurances-human-cost-palm-oil">Pepsiä</a>? Pepsin palmuöljyn tuotantokejuissa Indonesiassa ja Malesiassa tuhotaan sademetsiä, suoritetaan pakko- ja lapsityötä ja pakkosiirretään paikallista väestöä yksityissotilaiden voimin.&nbsp; Syötkö <a href="http://www.finnwatch.org/fi/uutiset/300-orjasuklaata-taas-tarjolla?-%E2%80%93-lidl-voitti-ylivoimaisesti-suklaavertailun">suklaata</a>? Suuri osa kaupoissamme myytävistä suklaista on tuotettu paikoissa, joissa työolosuhteet ovat vähintäänkin kyseenalaiset. Tankkaatko <a href="http://www.reuters.com/article/2011/10/03/nigeria-shell-idUSL5E7L33Q720111003">Shell</a>illä? Kyseinen yhtiö on osoittanut kerta toisensa jälkeen, ettei välitä niin luonnosta kuin ihmisistäkään, nigerialaiset eivät näet kovin paljoa ole öljystään hyötyneet, lähinnä päinvastoin. Listaa voisi jatkaa loputtomiin, ja suuri osa on kaiken lisäksi hämärän peitossa, varsinkin Afrikassa, jossa imperialismi elää ja voi hyvin, nyt valtioiden sijaan yritysten toimesta.<br /><br />Onneksi näitä epäkohtia yritetään kuitenkin selvittää, Suomessa mm. Finnwatch-järjestön toimesta, jolta uusi hallitus tosin leikkasi ensi töikseen todella suuren osan määrärahoista. Kyseinen järjestö on paljastanut ihmisoikeusrikkomuksia suomalaistenkin yhtiöiden tuotantoketjuissa, muun muassa Pirkan, Rainbown ja Eldoradon ananasmehuista oli vähän aikaa sitten<a href="http://www.finnwatch.org/fi/uutiset/80-pirkka-rainbow-ja-eldorado-ananasmehujen-taustalla-pakkotyoevoiman-kaeyttoeae"> juttua</a>.<br /><br />Länsimaat ja ennen kaikkea nykyisenkaltainen globaali kulutuskapitalismi elää siis kehitysmaiden kurjuudesta, ja tämä luonnollisesti synnyttää jatkuvasti kasvavan muuttovirran paremman elintason maihin. Ja maahanmuuttokriitikot ovat siinä oikeassa, että tämä muuttovirta ei kutistu sillä että otamme kaikki vastaan, mutta ei myöskään sulkemalla rajat ummistaen silmät oikeiden elävien ihmisten hädältä, joka on myös meidän aiheuttamaamme. Jos meillä on tarkoitus auttaa ihmisiä heidän kotimaassaan, niin miksi kehitysapurahoista sitten leikattiin?<strong> Ja mikäli olet miettinyt, miksi meidän pitää lappaa rahaa kehitysmaille, <u><a href="https://www.youtube.com/watch?v=uWSxzjyMNpU">tämä</a></u> 4 minuutin video havainnollistaa erittäin hyvin nykytilannetta.</strong> Varallisuudenjaon epätasa-arvo on suurimmillaan globaalilla tasolla, mutta tuloerot kasvavat myös valtioiden sisällä. Suomessakin, vaikkakin pienemmässä suhteessa. Nykyisessä systeemissä raha tuppaa menemään rahan luokse. Voisiko näillä kaikilla ongelmilla olla yhteinen ydin?<br /><br />Summa summarum, emme siis voi väittää, etteikö meillä olisi vastuuta. Eikä tilanne parane mihinkään vain ottamalla jokainen apua tarvitseva maahan, jos ongelman ytimeen ei puututa. Mutta miten saamme kansainväliset yritykset kuriin ja sitä kautta tämän ongelman talttumaan? Itse pyrin boikotoimaan yrityksiä joiden tiedän tekevän vääryyksiä, kun en parempaakaan vaikutuskeinoa ole keksinyt. Ehkä joku keksii, jos viitsii alkaa keskustella asiasta huutelun sijaan.<br /><br />PS. Aioin aloittaa tekstini haukkumalla sekä Vihreitä että Persuja. Miksi? Koska keskustelu asiasta varsinkin kommenttiosiossa on nykyään niin käsittämättömän typerää (tästä aion vielä kirjoitella sanasen joskus), että ellen olisi tehnyt molempiin puolueisiin pesäeroa, ensimmäinen kommentoija olisi minut leimannut vähintään vihervassariksi (ehkä ei oikeistolaiseksi tosin tällä kertaa kukaan, yrityksiä kun morkkaan), ihan kuin se olisi joku argumentti sen puolesta että olen väärässä. Sama pätee tosin myös natsikortin heittoon, kyseisen sanan yliviljely vie siltä vain painoarvoa siinä tilanteessa, kun se on aiheellista. Ymmärryksellä ja aidolla keskustella pääsee aika pitkälle. Saattaisitte sekä &quot;suvakit&quot; että &quot;natsit&quot; huomata olevanne monesta asiasta jopa samaa mieltä.<br /><br />Lisäys 3.8.2015: Sami Sillanpää olikin kirjoittanut aiheeseen liittyen Helsingin Sanomien <a href="http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1437878643940">pääkirjoituksessa</a> 27.7.2015. Kannattaa vilkaista.</p> Maahanmuutto ja varsinkin sen kriitikot ovat olleet monien huulilla Immos-gaten jälkeen. On totta, että maahanmuutosta aiheutuu ongelmia, mutta ikävä kyllä tuntuu että suurin osa maahanmuuttokriitikoista kuvittelee ratkaistavan ongelman olevan nimenomaan vain maahanmuutto, ja samoin maahanmuuton olevan jos ei ainoa, niin ainakin tärkein asia, mihin politiikassa voi ottaa kantaa. Kun kuitenkin asiaa tarkastelee hieman laajemmin, huomaa että maahanmuutto (ja siihen liittyvät ongelmat) on seuraus, ja varsinainen ratkaistava ongelma (joka pitäisi siis olla jokaisen maahanmuuttokriitikon ykkösasia) on globaali varallisuudenjaon epätasa-arvo.

 

Tällä hetkellä monikansalliset suuryritykset rellestävät kehitysmaissa tuhoten niiden luontoa ja rikkoen ihmisoikeuksia. Pahimmissa tapauksissa voidaan rehellisesti puhua orjatyöstä (vielä 2000-luvulla!). Kun valtion johtava eliittikin on lahjottu tyytyväiseksi, ei ole ihme, että syntyy konflikteja ja sisällissotia. Mutta eihän se ole meidän asia? Hoitakoon omat asiansa kuntoon? Asia ei ole näin yksioikoinen.  Juotko Pepsiä? Pepsin palmuöljyn tuotantokejuissa Indonesiassa ja Malesiassa tuhotaan sademetsiä, suoritetaan pakko- ja lapsityötä ja pakkosiirretään paikallista väestöä yksityissotilaiden voimin.  Syötkö suklaata? Suuri osa kaupoissamme myytävistä suklaista on tuotettu paikoissa, joissa työolosuhteet ovat vähintäänkin kyseenalaiset. Tankkaatko Shellillä? Kyseinen yhtiö on osoittanut kerta toisensa jälkeen, ettei välitä niin luonnosta kuin ihmisistäkään, nigerialaiset eivät näet kovin paljoa ole öljystään hyötyneet, lähinnä päinvastoin. Listaa voisi jatkaa loputtomiin, ja suuri osa on kaiken lisäksi hämärän peitossa, varsinkin Afrikassa, jossa imperialismi elää ja voi hyvin, nyt valtioiden sijaan yritysten toimesta.

Onneksi näitä epäkohtia yritetään kuitenkin selvittää, Suomessa mm. Finnwatch-järjestön toimesta, jolta uusi hallitus tosin leikkasi ensi töikseen todella suuren osan määrärahoista. Kyseinen järjestö on paljastanut ihmisoikeusrikkomuksia suomalaistenkin yhtiöiden tuotantoketjuissa, muun muassa Pirkan, Rainbown ja Eldoradon ananasmehuista oli vähän aikaa sitten juttua.

Länsimaat ja ennen kaikkea nykyisenkaltainen globaali kulutuskapitalismi elää siis kehitysmaiden kurjuudesta, ja tämä luonnollisesti synnyttää jatkuvasti kasvavan muuttovirran paremman elintason maihin. Ja maahanmuuttokriitikot ovat siinä oikeassa, että tämä muuttovirta ei kutistu sillä että otamme kaikki vastaan, mutta ei myöskään sulkemalla rajat ummistaen silmät oikeiden elävien ihmisten hädältä, joka on myös meidän aiheuttamaamme. Jos meillä on tarkoitus auttaa ihmisiä heidän kotimaassaan, niin miksi kehitysapurahoista sitten leikattiin? Ja mikäli olet miettinyt, miksi meidän pitää lappaa rahaa kehitysmaille, tämä 4 minuutin video havainnollistaa erittäin hyvin nykytilannetta. Varallisuudenjaon epätasa-arvo on suurimmillaan globaalilla tasolla, mutta tuloerot kasvavat myös valtioiden sisällä. Suomessakin, vaikkakin pienemmässä suhteessa. Nykyisessä systeemissä raha tuppaa menemään rahan luokse. Voisiko näillä kaikilla ongelmilla olla yhteinen ydin?

Summa summarum, emme siis voi väittää, etteikö meillä olisi vastuuta. Eikä tilanne parane mihinkään vain ottamalla jokainen apua tarvitseva maahan, jos ongelman ytimeen ei puututa. Mutta miten saamme kansainväliset yritykset kuriin ja sitä kautta tämän ongelman talttumaan? Itse pyrin boikotoimaan yrityksiä joiden tiedän tekevän vääryyksiä, kun en parempaakaan vaikutuskeinoa ole keksinyt. Ehkä joku keksii, jos viitsii alkaa keskustella asiasta huutelun sijaan.

PS. Aioin aloittaa tekstini haukkumalla sekä Vihreitä että Persuja. Miksi? Koska keskustelu asiasta varsinkin kommenttiosiossa on nykyään niin käsittämättömän typerää (tästä aion vielä kirjoitella sanasen joskus), että ellen olisi tehnyt molempiin puolueisiin pesäeroa, ensimmäinen kommentoija olisi minut leimannut vähintään vihervassariksi (ehkä ei oikeistolaiseksi tosin tällä kertaa kukaan, yrityksiä kun morkkaan), ihan kuin se olisi joku argumentti sen puolesta että olen väärässä. Sama pätee tosin myös natsikortin heittoon, kyseisen sanan yliviljely vie siltä vain painoarvoa siinä tilanteessa, kun se on aiheellista. Ymmärryksellä ja aidolla keskustella pääsee aika pitkälle. Saattaisitte sekä "suvakit" että "natsit" huomata olevanne monesta asiasta jopa samaa mieltä.

Lisäys 3.8.2015: Sami Sillanpää olikin kirjoittanut aiheeseen liittyen Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa 27.7.2015. Kannattaa vilkaista.

]]>
14 http://korolainenj.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199521-syita-seurauksia-ja-vastuuta#comments Kotimaa Epätasa-arvoisuus Maahanmuutto Tuloerot Yhteisvastuu Sun, 02 Aug 2015 18:22:04 +0000 Joonas Korolainen http://korolainenj.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199521-syita-seurauksia-ja-vastuuta