Kuinka köyhyys syntyy

Yksi merkittävä tekijä eriarvoistumisen taustalla on monikulttuurinen yhteiskunta, ihmisiltä menee yhteenkuuluvuuden tunne, ja yhteisen hyvän edistäminen ei tunnu enää tärkeältä koska ei ole enää yhteenkuuluvuutta yhteiskunnan muiden ryhmien kanssa.

Toinen on maapallon väestönkasvu, jonka seurauksena antajia on vähemmän kuin ottajia.

Olitkos Riikka kansanedustajaehdokkaana?
Millähän saataisiin nuo nykyiset edutajat Sinua kuuntelemaan?
Syytä nimittäin polttavasti on.

Tälläistä se köyhyyden edistäminen on http://www.ts.fi/online/talous/220715.html

Erittäin loistava kirjoitus, Riikka, ihmettelen, miten olet kyennyt
jäsentämään hyvin vaikeasti hahmotettavan kokonaisuuden noin ytimekkäästi
yhteen!

Olen samaa mieltä: Euroopassa tarkoitushakuisesti on jatkettu lainarahalla
tapahtuvaa ns. talouskasvua. Tavoitteena on riisua hyvinvointivaltion
tunnusmerkit, mutta toki kaikkein tärkein missio on saada varsinkin
pienten Euroopan maiden luonnonvarat isojen maiden, erityisesti
USA:n, Saksan ja Ranskan hallintaan. Koska loppujen lopuksi raha on vain
sopimus jostakin, mutta todellinen omistusoikeus luonnonvaroihin on
se lopullinen tavoite. Valuuttoja voidaan aina kehitellä uusia, maan
omistus ja luonnovarojen määrä ei kasva vaikka kuinka iskisi enteriä
EKP:n Frankfurtin norsunluutornissa.

Raamatussa tarina Josefista ja Egyptin faraosta on osuva esitys siitä, kuinka kautta aikojen on luotu köyhyyttä häikäilemättömällä riistopolitiikalla. Pimeällä keskiajalla kauppa ja pankkitoiminta alkoivat keskittyä tietylle väestönosalle. Se vaurastui huomattavasti koronkiskonnan harjoittamisella. Korko saattoi olla 65 % ja usein sitä jouduttiin rajoittamaan. Hallitsijat saattoivat vuokrata veronkannon tällaiselle ryhmälle, etenkin monikulttuurisissa maissa, illä he esittivät parhaan tarjouksen. Sitten he saivat panna kaiken ylijäämän omiin taskuihinsa a vapaan harkinnan mukaan.

Ryhmä liittoutui aina toistensa kanssa ja pelasi yhteen ovelasti sekä röyhkeästi, jolloin kautta historian tapahtui usien niin, että kaikki tietyn alueen kauppa ja lopulta maaomaisuus keskittyi tälle kuppikunnalle. Useita havaintoja ja tutkimuksia tästä on. Kun kauppa oli monopolissa, tavarat ja raaka-aineet tuotiin kaukaa oman ryhmän jäseniltä ja paikalliset tuottajat riutuivat kumoon.

Vaikka historiankirjoitus on nykyisin tämän ryhmän valvonnassa, sisäisesti on myönnetty (esim. Herzl ja Weizmann), että historian ongelmissa uiden kansojen kanssa syyllisyys ei suinkaan ole ollut vain rasismissa tms, vaan vastarinta on ollut aivan normaalia, koska kansa on saanut mittansa täyteen. Siten em. kehityksen jälkeen on saattaut tulla uusi hallitsija tai kansa on kapinoinut tau hallitsija on huomannut, että on tehnyt virheen a olot eivät kestä ilman räjähdystä. Siksi seurasi lähtö Egyptistä, Espanjasta jne. jne.

Jo uskonnollinen filosofia sanoo, että Jakob on luotu gerraksi ja määräämään ja Esau tekemään hänelle töitä. Esau on myös katsottu lähinnä eläimen kanssa samalle viivalle lähes tai täysin rinnastettavaksi olennoksi, jota tulee riistää ja jota vihataan, sillä näin tehdään eroa omaan ryhmään, jolle on eri säännöt ja jota rakastetaan yli kaiken. Muiden kurjistaminen ja alistaminen on siten jopa jumalan palvelemista.

Tuo näytelmä on usein yritetty sada pois ohjelmistosta tai sitten käsikirjoitusta on vadittu muutettavaksi. Vaikutusvaltaisten järjestöjen taholta.

Pelottavinta on se, että nyt äärisionisteilla on globaali valta täysin käsissään. USA:ssakin pankit ja media ja aika pitkälle kaikissa länsimaissa. Onko tässä talouskatastrofissa ja Suomenkin miljardilahtauksessa kyse jostain uskonnollisesta prosessista, jossa kaikki maailman luonnonvarat ja omaisuus täytyy saada maailmanhallitukselle ja muut orjuuteen ja kurjuuteen? Ainakin tuo uskonto tavoittelee pyhien kirjoitustensa mukaisesti nimenomaan uutta maailmajnärjestystä ja maailmandiktatuuria, jossa sillä on kaikki valta. Pelottavia lahkoja on olemassa, joilla on paljon valtaa.

Jaahas, että tällaista "taas", no selvitetäänpäs vähän asian taustoja varsinkin muusta näkökulmasta kuin vasemmistolaisesta propagandasta...

Ensinnäkin Riikan blogissaan mainitsemassa IMF:ssä ylintä valtaa käyttävät jäsenmaitaan edustavat valtiovarainministerit eli HUOM.poliitikot ja IMF:n pääjohtajana toimii vasemmistolainen sosialistipoliitikko Ranskan talous-, rahoitus- ja teollisuusministeri Dominique Strauss-Kahn

***

Seuraavaksi taustaa Liberalismiwikin artikkelista Pankkikriisi - 2008:

TÄRKEIMMÄT SYYT

"George W. Bushin kaudella republikaanit päättivät USA:ssa siirtyä suomalaisen kaltaiseen omistusyhteiskuntaan (engl. ownership society), jossa jokainen omistaisi oman asuntonsa. Kuluttajapankkeja painostettiin lainaamaan täysin luottokelvottomille ihmisille asuntolainoja. Käytännössä tämä tehtiin "syrjinnänvastaisella" lainsäädännöllä (kts. CRA-laki): merkittävä osa kielteisen lainapäätöksen saaneista oli etnisiin vähemmistöihin kuuluvia, ja pankkeja uhkailtiin syrjintäsakoilla, elleivät he lainaisi maksukyvystä tai käsirahan määrästä riippumatta myös heille rahaa.

Samalla Yhdysvaltain asuntolainamarkkinoilla määräävässä markkina-asemassa olevat julkisesti hallinnoidut asuntolainayhtiöt Freddie Mac ja Fannie Mae luopuivat kovemmista riskienhallintasäädöksistään ja alkoivat niinikään ostamaan pankeilta luottokelvottomia asuntolainoja.

Tieto siitä, että pankit saavat myytyä asuntolainapaperit hyvällä hinnalla julkisille asuntolainayhtiöille kannusti holtittomaan luotonantoon. Sääntelyn ja pankkisosialismin takia sijoittajat tekivät siis tieten tahtoen surkeita sijoituksia, joita eivät vapaassa markkinataloudessa olisi tehneet – ensin rikastuen roskalainakeinottelulla ja sen jälkeen julkisilla bailout-tuilla (joita on ilmiselvästi luvassa vielä lisääkin köyhille roskalainansa menettäneille investointipankkiireille).

Tilannetta pahensi myös, etteivät tavalliset kassavarantovelvoitteet koskeneet julkisesti taattuja Freddie Macia ja Fannie Maeta, ja ne saattoivat siksi sekä myöntää subprime-lainoja että ostaa niistä tehtyjä derivatiiveja pitämättä kassassa pankkikriisin varalta juurikaan rahaa, näin pahentaen dramaattisesti markkinatilannetta.

Sääntely muodostui ongelmaksi myös, koska USA:n demokraattipuolue ei ymmärtänyt korkeariskisten asuntoluottojen markkinoita säädellessään niitä. Esimerkiksi kehitysmaissa on käytetty menestyksekkäästi korkeariskisiä kuluttajaluottoja. Tärkeätä ei usein ole lainanottajan maksukyky: mikäli heikosti toimeentulevalla henkilöllä on iso siivu omaa asuntoa, autoa tai yrityksen pääomaa jo maksettu, ajaa tiukentunut rahatilanne henkilön usein esim. lisätöihin tai tinkimään muista elinkustannuksistaan. Fannie Maen ja Freddie Macin idea olikin höllätä käsirahavaatimuksia.

Kun köyhällä yksinhuoltajalla sitten oli 95 000 € lainaa jäljellä ja asunnon arvo oli laskenut 100 000 € aina 80 000 € asti, oli lainanottajalla siis -15 000 € pääomaa. Jopa hyvätuloisten kannattaa tietysti tällaisessa tilanteessa jättää laina maksamatta ja leikkiä maksukyvytöntä; jos voi tällaisella tempulla säästää 15 000 €, merkintä maksuhäiriörekisteriin tuntuu aika pieneltä. Toisin kuin usein luullaan, esim. USA:ssa merkittävä osa (n. 40-60%) roskalainojen ottajista ja myöhemmin maksamatta jättäneistä olisi saanut tavallista normaaliriskistäkin asuntolainaa, joten täysin luottokelvottomista ihmisistä ei ollut kyse - sääntelyllä luotu mekanismi vain oli täysin perverssi.

LIBERAALIT VAROITTIVAT FINANSSIKRIISISTÄ

"Kun Bill Clinton päätti vuonna 1993 pakottaa pankit asuntolainaamaan köyhille (mitä Bush lisäsi), Nyliberalen-lehti varoitti luottokelpoisuusongelmien tuhoista. Liberaali Smedjan-lehti varoitti vuonna 1999 USA:n keskuspankin matalan koron tuottavan kuplia ja sitten velanmaksukyvyttömyyttä, konkursseja ja pankkikriisejä. Nyliberalen ja Smedjan ovat Johan Norbergin esimerkkejä hänen itse päätoimittamistaan lehdistä (oliko vuoden 1993 artikkeli hänen omansa?).

Vuonna 2003 liberaali presidenttiehdokas Ron Paul varoitti Fannie Maen ja Freddie Macin ostavan subprime-lainoja, koska valtio takasi mahdollisten tappioiden koituvan veronmaksajille eikä niille. Näin valtio tuotti riskiä "tuskallisesta asuntomarkkinaromahduksesta".

***

...Joten ylläolevan perusteella sopii kysyä että mikähän pohjimmiltaan oli syynä kriisiin/kriiseihin. Se ei tosiaankaan ole "uusliberalistinen talouspoliitiikka" kuten Riikka ja monet muut harhaanjohtavasti väittävät vaan suurin syy ovat valtiot itse eli niiden poliitikot ja virkamiehet, etenkin vasemmistolaiset sellaiset, jotka ovat luoneet perverssiäkin sääntelyä...

Kannattaa myös lukea Pekka Lahtisen "Verkko kiristyy"- kirja.

Näköjään eurooppalaisille halutaan vain köyhyyttä, kurjuutta ja tuhoutumista. Mielenkiintoista, miten juuri Eurooppaa ajetaan alas.

Mielenkiiintoista on myös kuunnella erinäisiä lausuntoja. Esim. sionisti G Soros esitti hiljattain, että Eurooppa olisi juutalaisvihan ja rasismin osalta vajonnut natsien aikaan eli kyseessä olisi suuri ongelma. Samoin esim. Sharon on kutsunut kaikkia Euroopan juutalaisia pois Israeliin, koska heitä muka Euroopassa niin vihataan. Eikö ole kummallista, että vaikka EU tekisi mitä hyvänsä miellyttääkseen näiden toistuvien paheksukstenesittäjiä (mailman median paheksunnan vuoksi on kaikenlaista rasismia tais ellaiseksi laskettavaa vastaan tehty jyrkkiä toimenpiteitä ja sananvapautta kavennettu tuntuvasti, esim. historiallisten tapahtumien tai uskonnon tai sen jäsenten edesottamusten kertomista totuudenmukaisesti on rajoitettu rajusti, maahanmuuttoa on lisätty jo 30 vuotta monikulttuurisuuden ja suvaitsevuuden lisäämisen nimissä), syytökset jatkuvat. Vaikka Eurooppa otettiin haltuun kun se oli ensin tuhottu, kahdelta suunnalta, niin se on aina jonkinlainen peiko ja vihollinen sionisteille. Sille halutaan vain pahaa ja heikkoutta. Miksi Eurooppaa vihataan? Miksi nuo törkeät valheet ja miksi niitä ei paheksuta?

Unohtakaa puolueet!

Unohtakaa vasemmisto-oikeisto-akseli!

Riikalle kiitosten kera tämä huomio: meidän ei tule tarkastella asioita marxilaisin termein ("kapitalisti"). Se on karikatyyri, ja me haluamme realistisen kokonaiskuvan.

Kyse ei ole perussuomalaisten hallituspaikasta, kokoomuksesta, demareista, ei mistään sellaisesta.

Kyse on rahasta, teknisesti, ja sitten yhteiskunnasta, kokonaisuudessaan ja sitten ihmisoikeuksista, yleisesti.

Jos yhteiskunta on sairas, useimmat kärsivät varmasti. Jos yhteiskunta on terve, vain ne kärsivät, jotka suostuvat kärsimään.

On syytä olla erittäin huolissaan tästä nykyisestä tilanteesta, ja yhteiskunta on varmasti sairas.

Minusta kannattaa kuunnella Kalle Isokalliota: euromaiden tukeminen tulee lopettaa NYT.

Sitä paitsi pidän röyhkeänä sitä, että kovasti ahertava yrittäjä joutuu hikoilemaan pilkkuaviilaavan, pikkutarkan ja joustamattoman verotoimiston kanssa, ja keräämään euroja ja senttejä valtiolle, joka sitten haaskaa MILJARDEJA, vastikketonta rahaa ulkomaille, tai petoksella maahamme tulleille sosiaalituristeille.

Jos tämä meno jatkuun, pienyrittäjät heittävät hanskat naulaan ja se on sitten siinä.

Talous on paradoksaalinen järjestelmä, jossa siitä, että jokainen toimija toimii oman parhaan intressinsä mukaan, ei suinkaan seuraa, että kokonaisuus muuttuisi parempaan suuntaan.

Voidaan kysyä, onko edes mitään "talouden kokonaisuutta". Meillä on taipumus hahmottaa kokonaisuuksia, mutta juuri kokonaisuuksien hahmottaminen tuo mukanaan talousajattelun kaikki tyypilliset harhat. Kaikki raha-arvonmuodostus on alusta alkaen harhaista, koska rahan kuvitellaan olevan kaikkivoipaa ja käyttökelpoista missä tahansa yhteydessä.

Talous on yksityisten toimijoiden taloutta ja raha on aina jonkun rahaa. Raha ei ole mikään "yleisen arvon" mitta, vaan periaatteessa kelvoton väline tekemään niitä arvonmuodostus, -siirto-, -säilytys- ja ikuistamisprosesseja joita se taloudessa kulissinomaisesti suorittaa.

Muuan jakolinja kulkee siinä miten kuvitellaan "kriisien" syntyvän. Ne nähdän mielellään jonkinlaisina poikkeuksina säännöistä, ikään kuin joku taloustoimijoista olisi pelannut väärin. Todellisuudessa talouskriisit ovat seurausta siitä että talous on toiminut sillä ainoalla tavalla jolla talous vain voi toimia. Toimijalähtöisesti.

Rahaekspansio on historiallisesti ottaen suhteellisen uusi ilmiö, joka merkitsee liberalistiseen talousajatteluun sen alusta alkaen kuuluneen sisäisen rationaalisuusharhan täydellistymistä. Nykymaailmassa kriisit ovat kokonaisuutta koskevia. Niille ei ole ratkaisuja, koska kokonaisuus ei ole taloudellisilla toimilla hallittavissa. Jos nyt mitään kokonaisuutta siis edes on olemassa. Sehän on paradoksi.

Suuri osa raha-ajattelusta ja talouspolitiikasta on kokonaisuutta koskevaa katteetonta harhaa. Raha on vain pohjimmiltaan uskonnollislaatuisen kaikkivoipaisuuskuvitelman nykyinen muoto. Se luo kulissit vallankäytölle, joka pohjimmiltaan on maagista. Valta on aina ollut maaginen asia.

Epätoivoisia kriisinhallintakeinoja kokeillaan. Niiden epätoivoisuutta ei voida nostaa näkyville, koska ne ovat valtaansa varjelevien toimijoiden ainoa tapa ylläpitää valtaansa legitimoivaa magiaa. Kaikki taloustoimijat ovat mieluummin valheellisten kulissien kutojia kuin keisareita, joilla ei ole vaatteita.

Myös "asiallinen" dokumentaatio -- jota sinäkin kiitettävällä ahkeruudella keräät kokoon -- on laadullisesti kulissinomaista. Sillä voidaan paljastaa talousargumentaation sisäinen ristiriitaisuus, mutta lääkkeeksi siitä ei ole, koska sairaus kasvaa kokonaisharhan tasolla.

Suomen Sosiaaliturva aiheuttaa tuloerojen kasvua, koska se aiheuttaa työttymyyttä ja estää heikompien miljoonan työläisen työllistymisen kunnollisiin työpaikkoihin, jolla voisi hankkia kunnollisen toimeentulon.

Tarveharkintaisesta sosiaaliturvasta pitäisi siis kokonaan luopua, koska se aiheuttaa köyhyyttä. Sen sijaan suurin osa kerätyistä verotuloista pitäisi ohjata aitoihin tulonsiirtoihin, jotka aidosti lisää köyhimpien 70%:n ostovoimaa.

Rikkaiden palkka maksetaan kansalaisten ostovoimalla. Ja nimenomaan maksukykyisten kuluttajien kokonaismäärä on tässä oleellinen.

Luuleeko SDP todella, että Suomelle tulöee Kreikasta vakuuksiksi joitain saaria tms? Ei uule. Kansan vaion on luultava näin ainakin hetken. Jos joku saa vakuuksia, niin pankit. Sitäpaitsi kokkarikikkareiden mielestä valtioiden omaisuus on kommunismia, joten se pitää antaa pois ilmaiseksi.

Minun mielestä tämän köyhtymisen perusongelma on alhaisen inflaation ja sitä kautta alhaisen devalvaation tavoittelu, jota euroopan keskuspankki itsepintaisesti yrittää ylläpitää. Tätä ekp:n uskontoa tai sen puolesta tehtäviä toimenpiteitä hokevat myös meidän eliittimme (lue sikarikkaat). Esim. USA:n, Japanin ja Iso-Britannian setelipainot käyvät kuumina http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_c... JA/TAI ne ostavat lisäksi joukkovelkakirjalainoja. Lopputulos on kuitenkin sama. Valuuttakurssit eivät ole romahtaneet, eikä noille valtioille ole (vielä) tullut hyperinflaatiota, jota euroopan harhaanjohtajat ovat kovasti markkinoineet. EKP:n perussopimuksessa tämä onkin kielletty, mutta eipä tuon puuttuminen noita muita maita tunnu haittaavan. Euroopan eliitille ainoa oikea tapa luoda talouskasvua, on se että sitä rahaa lainataan lisää. Tämä vain pahentaa köyhtymistä, koska yleensä se ylimääräinen raha kuitenkin loppukädessä kertyy noille rikkaille ja köyhän (=veronmaksaja) köyhyys senkun vain pahentuu. Tällä eliitti tietenkin varmistaa sen, että rahan arvo pysyy mahdollisimman korkeana ja heidän raha-omaisuutensa arvo ei haihdu. Tämän takia myös euroopassa on pyrittävä kuittaamaan roskalainat, joko osittain tai suurimmaksi osaksi ekp:n painamalla rahalla. Tämä tietenkin vaatii suurta huolellisuutta, mutta se on ainoa oikea tapa saada keinottelijat todellisiksi maksumiehiksi ja inflaation/palkankorotusten kautta saadaan köyhyyttä poistettua. Samassa yhteydessä tuleva devalvaatio avittaa vientiteollisuutta ja kaikki muut paitsi "leikkirahalla" leikkivät ovat tyytyväisiä.
Tähän vielä lopuksi. Itse olen kyllä sitä mieltä, että rahanteo oikeus pitäisi siirtää vain keskuspankille, jotka sitä sitten tarvittaessa välittäisivät pankeille, heidän tekemien lainasopimusten pohjalta. Tällä varmistettaisiin se, että pankit eivät voisi puhaltaa omaisuuksiinsa ilmaa älyttömästi, koska rahan luominen markkinoille ja sen seuranta pysyisi keskuspankilla. Normaalit pankin vakavaraisuussäännökset tietenkin säilyisivät, mutta se ei voisi antaa lainaa kirjanpidollisella kikkailulla, vaan perusteena olisi aina joko pankin omat talletukset tai keskuspankilta asiakaslainan kautta saatu raha. Jos pankki menisi konkurssiin, siirtyisi automaattisesti sen omaisuus ja lainat keskuspankin hoteisiin. Tältä pohjalta pitäen sitten voisi keskuspankki maksaa roskalainat "käteisellä" ja asia olisi sillä selvä, pienen inflaation säestyksellä, koska tässä tapauksessa talouden paskat lainalaisuudet realisoituivat.

Laitan tähän pätkän omasta kommentistani (editoituna) Janne Muhosen päivän blogiin:

EU:n propagandakoneisto on järjestään leimannut kansallismielisyyden nousun jäsenmaissaan natsismiksi, sillä liittovaltiokehitys tarkoittaa kansallisvaltioiden lakkauttamista, tasapäistä velkauttaumista, kansallisoimaisuuden yksityistämistä ja tulotason keskiarvon laskemista koko alueella, siten että EU (länsi) kykenisi kilpailemaan suurimmaksi talousmahdiksi nousevan Kiinan kanssa halvan työvoiman markkinoilla. Siis hyvästi tuntemamme hyvinvointiyhteiskunta.

Eu ei välttämättä pyri mihinkään hyvään ja kärjelliseen, esim. johonkinkilpailukykyyn. Johatjat ovat yksinkertaisesti marionetteja, jotka vain sokeasyi tottelevat Bilderbergin määräyksiä. Kaikki viittaisi siihen, että Eurooppaa ajetaan kammottavaan tuhoon ja kurjuuteen. CIA eli Israel määrää kaikesta. Esim. tuo maahanmuuttojuttu on nimenomaan jotain muuta kuin vain kansallisvaltioiden tuhoaminen, vaikka se tietysti on eduksi EU:lle ja sen mukamas aatteille. Tässä juuri esitinkin esim. Sharonin (natsi ja terroristi) ihmeellisiä syytöksiä Euroopan olemattomasta rasismista ja lisävaatimuksista maahanmuuton lisäämiselle ja kansalaisia paimentaville laeille.

1996 Netanjahu voitti vaalit mm. nettisaitin Gamla News and Views avulla. Heprealaiset artikkelit olivat yleensä rajumpia kuin englantilaiset, mutta seuraavat sanat on kirjoittanut englanniksi heidän suosituin kommentaattorinsa Emmanuel Winston kirjoitti seuraavat sanat suuttuneena siitä, että länsimaissa haluttiin rauhaa Lähi-itään: "Kuin jokin prostituoitu sanoo, rahasta teen mitä vain haluat. Eurooppalaiset ovat todellakin alhaisia, moraalittomia ihmisiä, jotka myisivät äitinsäkin ja sitten lähettäisivät...Kuinka helposti kaikki ihmisyyden merkit häviävätkään heidän kasvoiltaan jättäen vain hirviön. Tällä hirviöllä on monta kasvoa ja nimeä. Joskus heitä kutsutaan saksalaisiksi, puolalaisiksi, ukrainalaisiksi, kroatialaisiksi...Kun toisella kertaa he ovat kirkko, punainen risti, tai pääministeri, Johtaja. Sitten, nopea muutos, näemme amerikkalaisia, ranskalaisia, englantilaisia ja lopulta jää jäljelle saastunut juutalainen, jota sanotaan vasemmistolaiseksi. Ei juuri ole väliä, mikä nimi on kullakin. Kaiken perustana on sitoumus, jonka mukaisesti yhteiskunta opettaa vihaamaan "toista", sitä erilaista. Nämä ihmiset ovat äärimmäisen pahuuden edustajia ja hirviö on heissä heti pinnan alla valmiina hävittämään, valmiina tappamaan juutalaisen.

neettamme voisi aivan hyvin vpautua iäksi tästä eurooppalaisesta roistosta. Ehkäpä meillä on onni elää mielenkiintoista aikaa (vanha kiinalainen kirous), jolloin hautausmaa nimeltä Eurooppa kutistuu ja katoaa. Eurooppalaise, englantilaisetja amerikkalaiset arabistit ovat taas yhdistyneet ja läiskyttävät ruoskaa juutalaisen yllä."

Onko maahanmuuton Kalergin tyyliin sekä miljardien ryöstäminen myös suomalaisilta rahaeliitin pankeille osa Euroopan tuhoamista?

Amos Oz siteeraa tulevaa pääministeriä Ariel Sharonia 1983: "Leibowitz on oikeassa, olemme juutalaisnatseja ja miksi emme olisi?...nyt älä järkyty, mutta jos 1948 olisi tapettu 6 miljoonaa arabia tai yhden, mitä olisi tapahtunut? Varmasti kaksi tai kolme ilkeää sivua olisi kirjoitetu histroiakirjoihin, meitä olisi kutsutu kaikenlaisilla nimillä, mutta meitä voisi tällöin olla täällä 25 miljoonaa...

Jopa tänään olisin valmis vapaaehtoisesti tekemään likaisen työn Israelin puolesta, tappamaan niin monta arabia kuin on tarpeen, karkottamaan heidät, polttamaan heidät, saada kaikki vihaamaan meitä, vetämään maton diasporajuutalaisten jalkojen alta niin, että he tulisivat itkien luoksemme. Myös vaikka se merkitsisi yhden tai kahden synagogan räjäyttämistä siellä täällä, en välitä. Ja en välitä, jos kaiken työn jälkeen laitat miut Nürnbergin oikeuteen ja vangitset minut. Hirtä minut jos haluat sotarikollisena. Sitten voit repiä juutalaisen omantuntosi ja liittyä sivistyskansojen kunnioitettuun klubiin, joka on laaja ja terve. Se, mitä sinä kelvoton et ymmärrä on se, että sionismin likainen työ ei ole vielä lopussa. Kaukana siitä."

Erittäin hyvä kooste tärkeästä asiasta.

Kuten Markus Lehtipuu tuossa jo mainitsikin niin kyse ei ole oikeistolaisuudesta tai vasemmistolaisuudesta.
Nämä ismit menevät ihmisiltä vielä vähän sekaisin.
Libertaarit (uusliberalisit?) ovat näissä finanssikuvioissa kuitenkin aika samoilla linjoilla vasemmiston kanssa. Nykymeininki(fiat raha) on loputtava.

Syytät Riikka aika kärkkäästi uusliberalisteja. (oletan että tarkoitat sillä nimenomaan libertaareja, eli vapaan markkinataloudenkannattajia)

Tarkoitatko kuitenkin Keynesiläisiä tai ehkä korporatisteja?
Eli ongelmahan syntyy nimenomaan (kuten yllä kirjoitat) poliitikkojen ja tiettyjen rahapiirien yhteisestä intressistä ja syhmyröinnistä.
Se on juuri sitä Keynesiläisyyttä; Poliitkot ohjaavat yhdessä finanssisektorin kanssa rahan liikkeitä ja tässä on tulos. Osuva nimi tälle elvtytyspolitiikalle voisi olla uussosialismi.

Vapaan markkinatalouden kannattajat eivät missään muotoa kannata tätä finanssitukihässäkkää. Jostain syystä he joutuvat aina kuitenkin syntipukeiksi. Ehkä se johtuu siitä että nämä korporatistit käyttävät ajoittain samaa retoriikka kuin oikeat libertaarit.

Eli oikeat havainnot ja jopa oikeat johtopäätökset mutta ehkä väärät syylliset :)

Mutta hyvä kirjoitus joka tapuksessa.