KissanKulmasta

Keitto

Millainen mahtaisi maailma olla, jos omaisuus ja sukunimi periytyisi naispuolista linjaa?

Omaisuudelle on kautta aikojen annettu -joskus suhteettomankin- suuri merkitys, ja se on tuottanut erilaisia omaisuuden ylläpitämistä säilyttäviä tapoja ja käytäntöjä.

Olisiko eroa ollenkaan? Vai olisivatko uskonnot erilaisia, olisiko valtioilla rajoja, olisiko maailmassa enemmän tasa-arvoa vai miespuolisia orjia/ valioyksilöitä siitostarkoituksiin? Olisiko sotilaallisia mahteja?

Miten lienee. Kenties yksilöiden vaikutus, sukupuolesta riippumatta, historiaan on suurempi kuin tulemme ajatelleeksikaan.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Markus Räsänen (nimimerkki)

”Räsäsen seinälehden” www.markusreed.julkaisee.fi ”stalinisti” ja siten työväenluokan järkähtämätön asianajaja, päätoimittaja Markus Räsänen kommentoi.

Maailma on joskus ollut tällainen.
Katso Engels: Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä.  RS: minä katson

Quien soy? (nimimerkki)

Uskon että maailmassa olisi ainakin paljon enemmän naiskirjailijoiden,
-säveltäjien ja -taidemaalareiden mestariteoksia, jos useammalla naisella olisi kautta historian ollut "omaa rahaa ja oma huone" - mahdollisuuksia siis.

RS: ja niistä myös tiedettäisiin enemmän.

Myös, mikäli joistain entisistä poikaystävistäni on mitään päätteleminen, moni mies käyttää surutta naisen ehdotuksia/runonsäkeitä ja tekstiä, mutta kirjaa kunnian omiin nimiinsä.

Kuka tietää, vaikka maailma ja sen meno olisi myös nykyistä inhimillisempää. Todennäköisesti naiset olisivat käyttäneet rahaansa mm. sosiaalisiin ja terveydenhuollollisiin uudistuksiin ja parannuksiin suuremmassa määrin kuin miehet. Naisilla olisi rahan myötä ollut myös muuta vaikutusvaltaa enemmän ja uskonnotkin voisivat tosiaan perustua aikas lailla toisenlaisiin dogmeihin.

RS: uskonnot varmaan ainakin tosiaan perustuisivat erilaisiin dogmeihin. Koska uskonnot näyttävät tukevan vallassa olevaa järjestelmää muututtuaan osaksi järjestelmää. vrt. kristinusko.

Naisen luonto on kuitenkin yleisesti ottaen niin kiltti ja periksiantava, että luultavasti miehet fyysisellä ylivoimallaan olisivat heidät ennen pitkää jyränneet ja vieneet ne omaisuudet. Summa summarum: Kaikki olisi siis lopulta kuitenkin samoin kuin nyt.

RS: onko nainen kiltti ja periksiantava, oikein todella? Ihmiset ovat kuitenkin yksilöitä, joita olosuhteet muokkaavat siihen asti että he päättävät alkaa muokata olosuhteita.

sakarisoisalo (nimimerkki)

Joillakin Pohjoi-Amerikan intiaaniheimoilla on ollut aikanaan ns. matrilokaalinen tapa asua. Siinä perheen tyttäret jäivät asumaan vanhempiensa lähelle perheineen. Kuitenkaan kysymys ei ollut puhtaasta matriaraatista. http://en.wikipedia.org/wiki/Apache#Housing

RS: kyllä vielä 1990-luvulla intiaanit kunnioittivat syvästi vanhoja naisia. Asuessani crow´iden kanssa, heidän heimoneuvostonsa "presidentti" oli nainen ja naiset muutenkin aktiivisia heimon asioissa.

Crow-reservaatti on melko rikas. Alueella on mm. metsää ja öljyä. Heimoneuvoston päätöksellä tuotto käytettiin sairaalan ja koulujen rakentamiseen, ja ne olivatkin paremmat kuin viereisessä valkoisten kaupungissa Hardinissa. Tuottoa myös jaettiin muuten heimon tarvitseville jäsenille.

Intiaaneista kiinnostuneille suosittelen Chris Eyren elokuvaa Savumerkkejä. Se kuvaa erinomaisesti intiaanien ajattelu- ja elämäntapaa sekä reservaattielämää. Juuri sellaista siellä oli.
Matrilinearisuus on vallinut lähinnä joidenkin intiaaniheimojen ja vanhoillisten juutalaisten keskuudessa. Matrilineaarisuudessahan henkilön kuuluminen johonkin kansaan ratkaisee äidin kansallisuus.
Aitoja toimivia matriarkaalisia suurempia yhteisöjä en tiedä koskaan löytyneen.
Ns. matriarkaatit ovat lähinnä patriarkaattisen yhteisömuodon paikallisia vääristymiä. Niitä voi tietenkin nykyäänkin esiintyä, jos esim. ajattelemme ns. uusperheitä.

Näyttäisi siltä, että emme voi tulla toimeen ilman omaisuutta ja jonkinlaista patriarkaalista yhteisömuotoa.

RS: toki jonkin verran omaisuutta on hyvä olemassa, mutta itsestäni tuntuu joskus että kannan sitä jatkuvasti selässäni. Jatkuva kunnossapito, suojelu (vesivahingoilta, tulipalolta, varkailta... ja lapsilta :D ) jne on voimille käypää ja vie aikaa muulta tekemiseltä. 

Nuoremmalla iällä voimme luulla voivamme muuttaa maailman. Kuitenkin vanhempana huomaamme keksineemme pyörän uudelleen. Olemme palanneet siihen mistä lähdimme.

RS: ohhoh! en ole heittänyt toivoani vieläkään sen suhteen ettenkö voisi saada aikaan jotain positiivisia vaikutuksia tällä kauniilla pikku pallolla.

Tissot (nimimerkki)

Nimestä en osaa sanoa. Voisihan sitä kokeilla.

Mutta naiset eivät ole sen inhimillisempiä tai osaa johtaa paremmin kuin miehetkään. Meillä on ollut naisia jo n. 30 vuotta kaikenlaisissa töissä ja viroissa ja päättäjinä.

RS: 30 vuotta on todella lyhyt aika. Voisi myös ajatella että miehet jarruttavat muutoksia...

Kuitenkin Suomi eriarvoistuu vauhdilla. Valtio on kohta konkurssissa. Olen asioinut viime vuosina useiden naisviranomaisten kanssa. Kyllä sieltä tulee kylmää kyytiä, jos kohta joitakin inhimillisiäkin on ollut.

Viimeksi eräs naisviranomainen nakkasi luurin korvaan kesken asioinnin, vaikka oli ihan asiallisesta jutusta kysymys.
Tosi röyhkeää. Voin ymmärtää, että on kiire tms.. mutta sitten pitää sopia, koska asia selvitetään loppuun, tai kuka selvittää.

Valta pilaa käyttäjänsä ja ehdoton valta tekee sen ehdottomasti. Sama se , onko kyseessä nainen vai mies.

RS: niinhän tuo tuntuu usein olevan. Onneksi useimmat käsittävät vastuualueensa pykälän tinkimätöntä noudattamista laajemmin.

Jos naiset olisivat inhimillisempiä tms.., niin pitäisihän tuo näkyä suomalaisten elämässä jo ihan kukkuramitoin, mutta miten on käynyt?

Ei ne suuret puheet, vaan ne arkiset teot.   RS: Just!

sakarisoisalo (nimimerkki)

Jos väitetään, että naiset ovat inhimillisiä, täytynee muuttaa sanan "inhimillsyys" sisältöä. Ajatellaanpa vaikka nykyhallituksen naisministereitä (erityisesti ministeri Holmlund) ja heidän toimintaansa.

sakarisoisalo (nimimerkki)

Korjaus kommenttiini (5). En ole mikään naisvihaaja, vaan päinvastoin palvon naisia. Korjattu kommenttini kuuluu seuraavasti:

jos väitetään, että naiset ovat erityisen inhimillisiä (inhimillisempiä kuin miehet), täytynee muuttaa sanan ”inhimillsyys” sisältöä. Ajatellaanpa vaikka nykyhallituksen naisministereitä (erityisesti ministeri Holmlund) ja heidän toimintaansa.

RS: Olen päätynyt siihen, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan. Kun mies on tuhoava, nainen on säilyttävä. Ja päinvastoin. Kun mies on eteenpäinkatsova, nainen kehottelee harkintaan ja odottamaan lisätietoja. Ja päinvastoin. Luonto pyrkii tasapainoon, eläin- ja kasvimaailmassakin.    http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2008/11/10/luonnon-laki/

Juha Väänänen (nimimerkki)

Ruska viini oli nuorena kauhean makuista, mutta halpaa.

RS: muistatko kun Minttusuklaa oli pop? huh! Itse suosin jo silloin viskiä, kuivankuivaa shamppanjaa ja kuivaa valkoviiniä. Sorbusta kun sipaisi tauluun, haisi ainakin kolme päivää.

sakarisoisalo (nimimerkki)

(7) Minun muistikuvan mukaan Ruska viini ei ollut niin huonon makuista.

RS: siis Ruskahan pitää juoda kylmänä jäiden kanssa kuten Soppakin! Muuten se todella oli kamalan makuista.

Vanha demari (nimimerkki)

Mitä mahdat tarkoittaa? Kyllähän lapselle voidaan antaa äidin sukunimi ja naisten omaisuus periytyy samalla lailla kuin miesten.

RS: Ajattelin mm. aikaa, ei niin kauan sitten, jolloin naisen ei katsottu osaavan hallita omaisuuttaan ilman miespuolista holhoojaa ja jolloin nainen ei saanut itse päättää avioliitostaan. Myös pääperijä (sääntöperinnöt) oli useimmiten mies. En siis rajoittanut pohdintaani pelkästään Suomenniemelle.

Olisiko maailma erinäköinen, jos nuo -nyt niin luonnollisina (täällä länsimaissa)-pidetyt oikeudet olisivat olleet naisilla aina.

Ei äänioikeuden saamisestakaan vuosissa vielä ihan hirveän pitkä aika ole!

Aave (nimimerkki)

Nyt näyttää kyllä siltä (katso yo. kommentteja), että maailman asiat olisivat hyvin paljon asiallisemmalla ja fiksummalla tolalla, jos tämä niskan päällä oleva sukupuoli olisi asiallisempi ja...

Nimi (nimimerkki)

'Olisiko maailma erinäköinen, jos nuo -nyt niin luonnollisina (täällä länsimaissa)-pidetyt oikeudet olisivat olleet naisilla aina.'
Tässä kysymyksessä on se ongelma, että siinä projisoidaan menneisyyteen jotain, mitä on ollut olemassa vain hyvin lyhyen aikaa ja vain rajoitetulla alueella.

RS: eihän tässä projisoida, vaan esitetään ajatus pyöriteltäväksi :D mutta ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat. Itse arvelen, että jokaisen patriarkaattisen mallin taustatekijänä on edeltänyt matriarkaalinen malli. 

Oletusarvo lähes aina lähes kaikkialla on ollut se, että ihmiset syntyvät tiettyyn lokeroon ja pysyvät siellä. Omasta lokerosta voi kyllä pudota ihan pohjalle, jos ei noudata annettua roolia. Rajojen rikkoja on säädytön ja huono ihminen. Hyveellistä on oman roolin mahdollisimman täydellinen esittäminen...

RS: tuo kyllä pitää paikkansa yhä edelleen. Ei tarvitse kuin muistella muutamaa entistä työpaikkaa...Oletko tutustunut Cecil Rhodesin ja mentorinsa John Ruskinin noudattelemiin uusplatonistisiin ideoihin? Kouluttamalla saadaan keskiluokka, joka voidaan orjuuttaa luotoin ja jonka (turha) pyrkimys eliitin jäseneksi pitää työteliäänä ja koukussa.

Itseäni kiinnostaa ajatusleikkinä pohtia mm. ketjuja: pyrkimys vapauteen, jonka jälkeen vapaudelle luodaan (tai täytyy luoda) säännöt jonka jälkeen sääntöjä kiristetään jonka jälkeen pyrkimys vapauteen alkaa nostaa päätään jne 

Ihmiskunta kehittyy syklisesti, vain pikku nykäyksin. Tekninen kehitys voi olla huimaa, mutta kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita laahaa tekniikan perässä. Kehitetään joku juttu ja sitten huomataan että sitä voi käyttää vain tietyillä ehdoilla.

Että väsyttää. Olen maalannut tänään. Siinä sielu ja mieli lepäsivät, sydän paloi, ruumis väsyi. Autuasta!

Toimituksen poiminnat