*

KissanKulmasta

Eu:n kaavailema käteiskielto vs. korttirahan hinta kuluttajalle

Euroopan unioni kaavailee kieltävänsä käteisen käytön. Perusteluina käteiskiellolle on esitetty mm. rikollisuuden vähentämistä, rahanpesun tekemistä mahdottomaksi sekä sitä, että käteinen on niin kallista. Sekopäistä puhetta, josta johdonmukaisuuskin puuttuu. Perustelen alla.

 

Itsenäisyyspuolueen Pirkanmaan ehdokas Juha "Kreikan Hämis" Hämäläinen kirjoitti aiheesta lähdeviitaten http://janispetrus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192741-eu-kieltaa-kateisen

 

En usko, että käteisen kieltäminen vähentää rikollisuutta, ryöstelyä ja pimeää työtä.

En usko, että käteisen kieltäminen tulee vähentämään veronkiertoa.

En usko että käteisen kieltäminen tulee estämään rahanpesua rikoksenuusijapankkeja ja verokeitaita - joita Eu:ssakin on useita - käyttämällä millään lailla. Globaali pankkijärjestelmä nimenomaan on ollut avainasemassa rahanpesussa, mutta siihen ei Eu ilmeisesti ole puuttumassa millään lailla, edes rahoitussektorin toimintaa sääntelemällä ja paremmin valvomalla.

Päinvastoin. TTIP- ja TISA -vapaakauppasopimuksilla rahoitussektorin toimintaa pyritään vapauttamaan lisää. Vapaakauppasopimukset ovat pääomien vapaan liikkuvuuden lisäämisen ja kaiken muun ohella sopimus siitä, että valtiot eivät yritä estää voitontavoittelua lainsäädännöllä.

 

Hämäläinen kirjoittaa: Pankkilobbarit (Steinbeis Research Center for Financial Services) ovat tuoneet tuoreen „perustelun" käteisen kadottamistemppuun käteisenrahan kustannuksista. (3) Lobbarit ovat laskeneet, että käteisen kulut ovat pelkästään Saksassa 12,5 miljardia vuodessa. Vertailuksi on esitetty Suomessakin suositun „korttirahan" hinnaksi vaivaiset 800 miljoonaa. Lisäksi kerrotaan, että Ruotsissa on rikollisuus laskenut 10% siirryttäessä kohti täydellistä „bittirahaa" ja rahalaitos- sekä henkilöryöstöt ovat kadonneet lobbareiden mukaan melkein kokonaan.

Kyllä juu. Alla vuonna 2014 kirjoittamani, tähän asti julkaisematta jäänyt artikkelini luottokorttirahan hinnasta sen käyttäjille.

 

"Toimittaja: Riikka Söyring

otsikko: Luottokortit syövät kuluttajien ostovoimaa

Luottokorttien käyttö tulee kalliiksi luottokortin käyttäjälle, kauppiaille ja yhteiskunnalle.

Luottokorttien käyttöön liittyy paljon piilotettuja maksuja. Se myös nostaa tuotteiden ja palvelujen hintaa.

Visa ja Mastercard veloittavat kauppiailta 2% jokaisesta luottokortilla maksetusta kauppasummasta. American Express veloittaa vieläkin enemmän.

Kauppiaat luonnollisesti siirtävät tuon kulungin myytävien tavaroiden hintaan.

2 prosentin veloitus 25 vuorokauden luottoajasta on vuositasolla noin 33,5 prosenttia.

Luottokortti on luottokortin haltijan lupaus maksaa. Luottokorttiyhtiö muuntaa maksulupauksen "neuvoteltavaksi instrumentiksi", joka kelpaa maksuvälineenä. Se on siis maksulupaus, jota voi käyttää kuten rahaa. Luottokorttikuitin allekirjoittaja käytännössä luo rahaa maksulupaustaan vastaan! Maksulupauksesta tulee "varallisuutta" jota vastaan luotto myönnetään.

Kaupassa instrumentti kirjataan kauppiaan taseeseen elektronisesti kun luottokortin haltija "maksaa kauppiaalle". Luottokorttiveloitustieto kulkee toiseen kirjanpitopaikkaan, "acquiring settlement bank", joka kokoaa tiedot luottokortin käytöstä ja lähettää ne pankkiin. Pankki lähettää luottokortin haltijalle koonnin luottokortin käytöstä ja odottaa luottokortin haltijan maksavan luottokorttilaskunsa.

Koska luottoaika on lyhyt, pankit eivät oikeastaan koskaan tarvitse "omia rahojaan" luottokorttien maksulupausten lunastamiseen; kauppiailta veloitettu 2% kuluveloitus kattaa pankkien "reservin tarpeen".

Kanadalainen finanssianalyytikko Timothy Madden sanoo korkojen olevan varsinaista mannaa pankeille. Maddenin arvion mukaan pankit eivät tarvitse omaa pääomaansa kuin suunnilleen 2 prosentin edestä, jonka taas kauppiailta peritty kuluveloitus kattaa.

Näin ollen tarvittavat reservit on sisäänrakennettu itse maksujärjestelmään: Luottokortin käyttäjä rahoittaa ostohetkellä tehdyt transaktiot, ja luottokorttiyhtiä/pankki rahastaa järjestelmän tuoton.

"Luottokorttijärjestelmä on suunniteltu niin, että kun se on kerran on saatu käyntiin, järjestelmästä tulee itserahoittava, sen jälkeen se vaatii operaattorilta nolla-investointia eikä tappioita voida velkoa operaattorilta, koska sillä ei ole omaa pääomaa (equity)", Madden sanoo.

Yhdysvaltain keskuspankki Federal Reserven (FED) tilastojen mukaan tuotto luottokorteista on lähes suurempaa kuin mistään muusta pankkitoiminnasta. Osittain tämä johtuu siitä että luottokorttien käytöstä veloitettava korko on suurempi kuin muista kaupallisista lainoista veloitettava korko. Pääasiallisesti tuottavuus tulee kuitenkin pankkien/luottokorttiyhtiöiden velkomista maksuista kuten myöhästymismaksuista, tilinylityssakoista, nostoveloitusmaksuista, vuosimaksuista ja vastaavista.

Luottokorttien käyttö syö kuluttajien ostovoimaa kasvattamalla näiden rahankäytön kuluja. Yksityisten velkakauppiaiden perimä vero luotonkäytöstä ei palauta rahaa talouteen vaan poistaa ostovoimaa taloudesta.

Yksityisesti omistetun entiteetin kautta hankittu luottokorttiraha tulee kalliiksi kokonaistaloudelle myös, koska luottokorttirahoitus on muutaman harvan toimijan monopoli. Monopoliasemassa ne pystyvät määräämään luottokorttitoiminnan säännöt sekä luottokorttirahan hinnan.

 

Lähde: Ellen Brown: Usurious return on phantom money: The credit card gravy train

http://ellenbrown.com/2014/02/14/usurious-returns-on-phantom-money-the-credit-card-gravy-train/

 

Toimittajan kommentti:

Costa Rica tarjoaa väestölleen vaihtoehdon luottokorttiyhtiöiden monopolille. Costa Ricassa 80% talletuksista on neljässä suurimmassa julkisesti omistetussa so. valtion omistamissa pankeissa. Kahden suurimman julkisesti omistetun pankin luottokorttiasiakkaat eivät maksa lainkaan transaktiomaksuja pankille. Visan ja käytöstä asiakkaat maksavat pankeille vain pienen korvauksen, jolla katetaan pankin kulut.

Venäjä on rakentamassa omaa, länsimaisesta pankkijärjestelmästä riippumatonta kansallista luotto- ja pankkikorttijärjestelmää, jossa luotottajina toimivat venäläiset pankit.

Julkisesti omistettujen pankkien kautta toimiva luottojärjestelmä ohjaa tuoton valtiolle, joka kykenee sen jälkeen käyttämään tuottoa julkisen toiminnan rahoittamiseen, uusien luottojen myöntämiseen tai verotuksen alentamiseen taloudellisen toiminnan lisäämiseksi."

 

 

Kommentti:

Käteisen kieltäminen ei tule vähentämään rahanpesua, rikoksia eikä sen kieltämisellä saada sukanvarsisäästöjä kiertoon. Valvontakuluja kyllä tulee lisää, kun poliisi pitää pyytää joka kerran paikalle kyselemään mistä käteisellä maksamista yrittävä on käteisensä saanut ja onko käteiskauppaa yrittävä mahdollisesti terroristi. Näinhän Yhdysvalloissa toimitaan.

Bittirahaan siirtyminen on kontrollin kasvattamista. Jokainen osto- ja maksutapahtumamme halutaan viranomaisten tietoon. Yksityisyys vähenee siinäkin suhteessa.

Kontrolli kasvaa myös siten, että bittirahapankkitilisi voidaan sulkea milloin tahansa, jos niin halutaan. Taloudellinen itsemääräämisoikeutesi katoaa toimintamahdollisuuksiesi ohella.

Lue myös: Islanti kieltämässä yksityisen rahanluonnin http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191773-islanti-kieltamassa-yksityisen-rahanluonnin

 

Kirjoittaja on itsenäisyyspuolueen kansanedustajaehdokkaana Helsingin vaalipiirissä numerolla 197

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Joskus on vaikeaa ymmärtää saati sulattaa sitä johdonmukaisuuden puutetta, mikä poliittisessa diskurssissa ja päätöksenteoksessa toistuvasti ilmenee.

Kirosana!

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Hienoa, että syvensit kuoppaa, johon EU-komissio ja sen ideat pitää haudata omalla tiedollasi.

Tämä kehitys alkaa olla huimassa vauhdissa suuntaan "EU-kevät" tai onko ne nykyään "värivallankumoukset" paremmassa huudossa ?

Aika näyttää noille EU-kekkuloille, ettemme ole heidän akvaariokaloja ja osaamme nousta vapaisiin koskiin kutemaan ihan omin avuin !

Jukka Laine

Tuo kuvastaa vain EU:n epätoivoa. Onhan käteisen kieltämisen vaikutuksia toki mm. Bloombergin toimesta selvitetty puolitosissaan. Neuvostoliitosta tutut valuuttamarkkinat sitten saapuvat euroalueelle.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jukka Laine

Dollarin paluu maailman yleisemmäksi ja varmimmaksi vaihtokelpoiseksi käteisvaluutaksi vahvistuu edelleen. Kun jotakin oleellista täytyy hankkia katukaupassa on syytä pitää dollareita taskussa. Pätee erinomaisesti kommunisti- ja diktatuurivaltioissa sekä valtioissa joissa maan omalla valuutalla on epävarma vaihotoarvo.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Käytetään niin usein kuin mahdollista käteistä kortin sijasta.Saadaan ainakin hiukan tuonnenmaksi käteisen poistamista maksuvälineenä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jos kerran selostat yksityiskohtaisesti korttien käyttöön liittyviä kustannuksia, niin tasapuolisuuden nimissä sinun pitäisi listata myös käteisen käyttöön liittyvät kustannukset.

Vai meinaatko, että käteisen rahan kuljettelu ympäriinsä, tai siihen liittyvät turvajärjestelyt ovat ilmaisia, eivätkä siirry mitenkään hintoihin, kuten korttien kustannukset?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Tomi Solakivi, ole hyvä: TEM:in raportti 2/2014, Harmaa talous ja käteisen rahan käytön rajoittaminen elinkeinotoiminnassa -työryhmän raportti http://www.tem.fi/files/38454/TEMrap_2_2014_web_09...

Käteisestä pois siirtyminen kasvattaa alueellista eriarvoisuutta (tosin esim. Lapissa kossupullo tai täysi bensakanisteri on parempi maksuväline kuin käteinen) sen lisäksi että korttien käyttö on puutteellisten verkkoyhteyksien takia epävarmaa.

Käteisen käyttö ei myöskään tuo pelkkiä kustannuksia vaan myös tuloja sillä se työllistää toisin kuin korttiraha, jonka käyttö voitaneen tulevaisuudessa hoitaa pelkillä ohjelmistoilla. Itsepalvelukassat tulevat korvaamaan ihmistyön joten työllisyys heikkenee.

Kortin ryöstää kadulla yhtä helposti kuin käteisenkin, ja niille on jälkimyyntimarkkinat.

Vain muutaman asian mainitakseni.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kiitos,

ja sieltähän löytyy jo yhteenvedosta seuraava pätkä:

"Asiantuntija-arvion mukaan maksukortilla maksaminen on kokonaistaloudellisesti käteistä edullisempaa noin 3-4 euron ylittävissä maksuissa". Sivulta 28 eteenpäin löytyy tarkempaa erittelyä eri maksutapojen kustannuksista.

"Käteisen käyttö ei myöskään tuo pelkkiä kustannuksia vaan myös tuloja sillä se työllistää toisin kuin korttiraha, jonka käyttö voitaneen tulevaisuudessa hoitaa pelkillä ohjelmistoilla."

Tämä on aika lailla tyhjä argumentti, mikäli et pysty jollain perustelemaan, että työllisyysvaikutukset ovat suurimmat juuri siinä että kyseinen rahamäärä käytetään käteisen roudaamiseen eikä johonkin muuhun.

"Itsepalvelukassat tulevat korvaamaan ihmistyön joten työllisyys heikkenee."

Et sitten ole koskaan käteisellä toimivaa automaattia käyttänyt?

"Kortin ryöstää kadulla yhtä helposti kuin käteisenkin, ja niille on jälkimyyntimarkkinat."

Kortti lakkaa olemasta maksuväline heti kun sen katoamisesta ilmoittaa. Käteistä on aika lailla mahdoton kuolettaa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #11

Ei kestä kiittää Tomi Solakivi.

Tiedän mitä raportissa lukee. Luin sen melkein heti sen ilmestyttyä.

Valtion rahapaja työllistää (mikäli sitä ei ole ulkoistettu alihankkijalle) ja tuo verotuloja työllistävän vaikutuksensa takia vaikka sen toimintaa maksatetaankin verovaroista.

Yksityisten luottokorttiyhtiöiden kanssa kortin käytön kulut ja maksut menevät yksityisille rahoituslaitoksille, jotka eivät välttämättä maksa asianmukaisesti veroa toiminnastaan.

"Et sitten koskaan ole käteisellä toimivaa automaattia käyttänyt?"

Totta kai olen. Niiden verkkoa tosin harvennetaan jatkuvasti, riippumatta siitä mitä laki sanoo pankkiautomaattien tiheydestä. Heinävedellä (pinta-ala 1 319,57 km2, josta vesistöä 289,29 km2) on yksi (1) ainoa pankkiautomaatti. Julkista liikennettä ei ole. Meidän tilanteemme on kuitenkin moniin kuntiin nähden hyvä.

Korttia on vaikea kuolettaa, jos sinulta on viety samassa ryöstössä puhelin ja henkilöllisyyspaperit. Kokeile joskus ;)

Mitä - jos käteisestä luovutaan - pitäisi tehdä niille henkilöille jotka eivät esim. luottotietojen menetyksen takia saa pankkitiliä, puhelinnumeroa, vakuutusta?

Mitä pitäisi tehdä maahanmuuttajille joilla ei ole henkilöllisyystunnusta (vaikkapa johtuen lähtömaansa rekisteröintikäytäntöjen puutteista) ja jotka siksi eivät saa pankkitiliä?

Miten Eurooppa harmonisoidaan pikapikaa infransa suhteen niin että joka paikassa voi käyttää korttirahaa? Paljonko se tulee maksamaan? Saadaanko siitä turvallista järjestelmää? Ei se ainakaan tähän asti ole onnistunut, verkkopankkiasioinnin turvallisuus.

Miksi maksamme rahan käytöstä yksityisomisteiselle rahoitussektorille tolkuttomia summia? Miksi emme ottaisi käyttöön julkisomisteisia pankkeja ja maksaisi rahan hintana korkoa itsellemme?

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #11

Olet täällä ihailtavan tarkkahuomioinen ja sanoisinko armottoman looginen mies, Solakivi. Mutta mm. Nevalaisen kommentti tuossa heti alla kuvaa ihmisten omasta mielestäni ymmärrettävää vastenmielisyyttä tammöisiä asioita kohtaan.

Tämä on näitä "hei, jos et ole rikollinen, miksi vastustat gps-paikannusta autoihin" ... tai valvontakameroita omaan kylppäriisi, nehän ovat omaksi turvaksesi, jos liukastut Rexonaan!

Nevalainen sanoo ääneen aivan reaalisen uhan, eli valtion vallan suuren kasvun kansalaisten vapauden yli. Ei rikollisuuden vähentäminen tai riskien vähentäminen ole ainoita tärkeitä asioita asioita tässä maailmassa, vaikka markkinamiehet ja -naiset miten yrittäisivät niin vakuuttaa.

Scifi on yrittänyt visioida elämistä sähköisessä rahassakin jo vuosikymmeniä, mutta ehkä keskittynyt liikaa siihen, miten sitä Isoaveljeä voidaan laittomasti karttaa. Epäilemättä tähänkin on hyviä vaihtoehtoratkaisuja, mutta mitä?

Kiitokset taas demokraatti Söyringille! Kansanvalta on varjeltava asia ja EU ikävä kyllä usein tuntuu yksinkertaisesti sen viholliselta. Väsymättä jaksat tehdä töitä hyvän asian eteen. Tälleen vaalien alla voi tulla ajatus äänestää väärin (luulen äänestäväni kyllä PS:a, mutta se on ainakin vähemmän väärin, kuin jotkin muista vaihtoehdoista ;)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #17

Nojaa, minusta on hiukan eri asia argumentoida käteisestä luopumista vastaan esimerkiksi noilla tietosuoja/ valvontanäkökulmilla. Tässä kuitenkin lähdettiin jo otsikkotasolla argumentoimaan kustannusten kautta ja siitä sitten epämääräisiin työllisyysvaikutuksiin.

Tietosuoja on periaatteessa ihan validi argumentti, tosin siitä hiukan menee teho kun ottaa huomioon että jo nykyisellään 3/4 maksuista tehdään vapaaehtoisestikin kortilla ja lisäksi vielä melkoinen osa käteistä käyttävistä lataa kuitenkin tiskiin jonkun bonus- jne. kortin, jolla luovuttaa ostodatansa vielä kaupallistenkin toimijoiden vapaaseen käyttöön.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #19

Minusta koko rahoitusjärjestelmä saati sitten valvontajärjestelmät ovat totaalisen vinoutuneita. Tietosuoja on heikoissa kantimissa jo alun perin.

Maaliskuussa perehdyin lobbyplagin julkaisemiin, tietovuodettuihin hallitusten salaisiin papereihin http://lobbyplag.eu/governments/documents

Näistä näkee, että hallitukset puhelivat tietosuojan parantamisesta kun samaan aikaan tekivät taustalla työtä heikentääkseen tietosuojaa.

Myönnän, että blogiteksti olisi voinut laajempi ja käsitellä aihetta useammalta kantilta kuin mitä se nyt.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #19

Totta, enemmistö ihmisistä menee aina helpoimman kautta, piittaamatta pätkääkään omaien tietojensa suojaamisesta. Vrt. Google ym. Ihminen on laiska.

Olisi ihmeellistä, jos paperirahan siirtely olisi halvempaa, kuin muovi ja bitit. Hinnat ovat (toivottavati) aina valtion eli yhteiskunnan päätettävissä. Teroitat jo ennestään terävää älyäsi toisarvoiseen asiaan.

Jos et halua keskustella muista mukaan tulevista näkökulmista, niin minkä sille mahtaa. Kustannukset eivät edelleenkään ole itselleni se kaikkein ratkaisevin asia elämänlaadussa, niin mukava kuin pelkistä euroista onkin vääntää.

Kaiken arvottaminen rahassa on mielestäni vain kyvyttömyyttä. Mutta kun me ihmiskuntana olemme kyvyttömiä - niinhän me aina päädytään tekemään (no eikä päädytä, sen takia Jumala loi Riikka Söyringit)

Kaikki tämä diipadaapa ei vähennä postauksen arvoa ollenkaan. Ennemmin kannattaisi ensin miettiä, suojaako EU:n lainsäädäntö ja parlamentarismi ylipäätään tällaisilta. Kuka yleensäkin päättää?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #25

Kaiken arvottaminen rahassa tosiaan on älytöntä. Ei ole monta vuotta siitä, kun hinnoiteltiin luontoa laatimalla alustavia hinnastoja ympäristölle. Tätä perusteltiin mm. luonnonsuojelullisilla näkökohdilla eli kun jollain on hinta, niin se on laskettavissa ja arvokin nousee. Ja sitten on helpompi laskea korvaukset kun se hinnoiteltu ympäristö on tuhottu.

- huoh -

Minusta meidän - jos aiomme selviytyä - pitäisi siirtää fokus ihan muualle kuin rahaan. Keskittyä vaikka tasa-arvoon ja tasan jakamisiin. Siinä sivussa saattaisi työn jakautuminen, elintarvikkeiden riittävyys, sodat ja moni muu probleemi ratketa ihan "oheistuotteena".

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #17

"Kansanvalta on varjeltava asia ja EU ikävä kyllä usein tuntuu yksinkertaisesti sen viholliselta."

Amen sille.

Itseäni suunnattomasti rassaa se, että valvontaa pyritään lisäämään tavalla jos toisella, mutta se kohdistetaan kansalaisiin.

Ne tahot, joita olisi syytä valvoa (rahoitus- ja lääketeollisuus etc) jäävät valvomatta. Seurauksena sitten saamme vähän väliä lukea kuinka joku lääke piti vetää markkinoilta koska se tappoi/sokeutti/halvautti/whatever ihmisiä ja näin pääsi käymään, koska lääkeyhtiö väärensi tai pimitti dataa, valvova virasto ei tehnyt asialle mitään koska saa osan toimintakuluistaan lääketeollisuudelta käyttömaksuina ja viraston johtajakin sattuu olemaan lääkeyhtiön palkkalistoilla konsulttina.

Lääkeyhtiö menee sovitteluun, maksaa miljardien voitoista pari miljoonaa "sakkoja" välttyäkseen tuomiolta ja siinä se.

Sama kuvio rahoitusteollisuuden kanssa. Muistellaan viime vuotta: Libor-, Euribor- ja Isdafix-skandaalit, valuutan ja kullan hinnan manipulointia, rahanpesua, kirjanpitoväärennyksiä, petoksia, harhaanjohtamista - you name it - kaikkea tuli tehtyä.

Rahoituslaitos maksaa pikku sakot, pyytää pankkitukea sakkojen maksamisen aiheuttamiin akuutteihin kassavaikeuksiin ja saa, veroja korotetaan ja valtion menoja leikataan että saadaan katettua pankkien pelastaminen...

Onko tässä touhussa enää mitään järkeä?!

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Kiitos Riikka kirjoituksesta

Epäilen todella eu:n motiiveja tässä asiassa. Periaatteellisesti digitaalinen raha, jonka jokainen yksikkö olisi sarjamerkitty ja jonka jokaista transaktiota voitaisiin seurata, vähentäisi rikollisuutta, veronkiertoa ja lahjontaa. Mutta tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikeilla. Nykyisessä plutokratiassa kaikki valta ihmisiin nähden luovutettaisiin rahan omistajille eli pankkiireille ja toisinajattelijoita voitaisiin kontrolloida nykyistä helpommin. Ahne €liitti voisi verottaa jokaista transaktiota ilman että ihmisillä olisi siihen mitään mahdollisuutta vaikuttaa. Asiamiespoliitikkojen lahontaa ei tietenkään valvottaisi ja yhteiskunnan verotulot katoaisivat veroparatiiseihin kuten nykyäänkin. Ainoastaan "väärien rikollisten" toiminta vaikeutuisi. Väärien sanaa käytin koska nykyäänkin virkavalta käyttää "oikeita" rikollisia yhteiskunnan valvomiseen eli ns. terrorismin vastaiseen sotaan. (Toisin ajattelija on vallanpitäjien silmissä terroristi).

Miten eu aikoo kieltää ei €uro mailta käteisen käytön? Olisiko tarkoitus ehkä että esim. dollaria voitaisiin käyttää lahjontaan, suoraan rikollisuuteen ja harmaaseen talouteen kuten Ilkka vihjaa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

:D

Todella saamme säännöllisesti lukea esim. CIA:n eri maiden hallituksille ja virastoille kantamista käteissalkuista.

Tiedämme myös, että 500 euron seteli on huumekauppiaiden suosiossa. Vievät vähemmän tilaa kuin dollarit kun suuria rahamääriä liikutellaan.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Vieläkö Usassa muuten maksetaan shekeillä?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #13

Varmaan melko vähäisessä määrin, arvelen.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Bitcoin on ilmainen ja transaktiomaksu lähes olematon.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Saattaa tosin yhtäkkinen hyperinflaatio iskeä, tai kiinalainen tyhjentää koko kukkaron.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Bitcoin on deflatorinen valuutta ja kiinalaiset saavat rauhassa louhia sitä sillä se on valtiolle kannattavaa myös kun €$ hyperinflatoituu.

Jari Rauhala

Juuri oli Nordeassa ongelmia usean päivän ajan. Mitä sitten, kun ei ole käteistä ja tämä virtuaalimaailma ja sen yhteydet katkaistaan; Vahinko, tarkoituksella, rikolliset tms.

Yhteiskunnat pysähtyy. Mitä siitä seuraa, kun ongelmat alkavat kestämään ja yksinkertaisesti päivän ruoka-annos lähenee loppuuaan?
Antaakohan Stockmannin ruokapuoli lapulle velaksi?

Maallikon silmissä ja vajaillakin tiedoilla suunnitelma on vailla järkeä.
Mutta luultavasti siitä tulee aikanaan samanlainen lobbaus, kuten toisessa aiheessa, mitä nyt vuoden olemme seuranneet.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Uuden Suomen koontia verkkopankkien ongelmista http://www.uusisuomi.fi/asiasanat/verkkopankki

Viime kuussa osuuspankilla oli ongelmia, kuulemma myös tänään Turun seudulla

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Jokaisella pitäisi olla oma kannettava maksupääte, joka olisi käyttökelpoinen myös epänormaaleissa oloissa. Tai muu todennusväline. Piraatit ja osa Vihreistä (siis osa) varmasti lähtisivät mielellään suunnittelemaan moista. Mutta miten silloin rahaa itseään pankeille delegoituna valtion rahana valvottaisiin? Myös niissä poikkeusoloissa. Bitcoin?

Vaikea nähdä, miten mikääm järkevä ideä poikkeaisi käteisestä. Oli sitten paperia tai vaikka bittipölyä.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Rahanpesua on jo sekin, että joku luo rahan nappia painamalla (virtuaalirahaa) ja sitten me maksetaan sitä takaisin verorahoista.

Toimituksen poiminnat