KissanKulmasta

Hollantilaisraportti MH17:n tuhosta - muutamia havaintoja

Sain viime viikolla haltuuni hollantilaisen turvallisuusarviointiryhmän (DSB, Dutsch Safety Board) alustavan raportin malesialaiskone MH17:n turmatutkinnasta. Nyt se on tullut luettua.

Alustava raportti, jonka nimi on "Preliminary Report: Crash involving Malaysia Airlines Boeing 777-200 flight MH17" on vain 34 sivua pitkä. http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

 

Raportista käy ilmi, että mitään tarkkaa ei edelleenkään tiedetä. Täsmätieto ja analyysit puuttuvat mm. ohjaamossa olleen nauhurin (CVR, Cockpit Voice Recorder) sisällöstä, lentoa koskevaa dataa tallentavasta laitteesta (FDR, Flight Data Recorder) ja muista lennon aikana toimivista seurantalähteistä. Lentoliikennekontrollin (ATC; Air Traffic Control) ja radioliikenteen sisällöt ovat analysoimatta, samoin sääolosuhteita koskeva data. Lentokoneen jäännösten samoin kuin "mahdollisten vieraiden esineiden" tutkinta on kesken. Patologinen tutkimus on kesken jne. vaikka tutkimusryhmän käytössä on ollut koneen musta laatikko ja muu vastaava data. (kpl 5, sivu 32).

Raportin sivulla 30 puhutaan "suuresta määrästä korkeaenergisiä kappaleita" jotka läpäisivät lentokoneen ulkopuolelta. Sanavalinnasta ei käy ilmi, tarkoitetaanko suurella määrällä korkeaenergisiä kappaleita ohjuksen sirpalevaikutusta, useampia maasta-ilmaan laukaistuja ohjuksia vai jotain muuta kuten konetykin luoteja.

Raportin mukaan nauhat miehistön keskusteluista eivät sisällä merkkejä ongelmatilanteista ennen nauhoitusten katkeamista. Teknisissä tiedoissa ei ole poikkeavuuksia. Hätäkutsua Ukrainan lennonjohdolle ei ole esitetty. Koneen hylyn tutkiminen on ollut valokuvien varassa. Raportin antamien tietojen mukaan tutkijat eivät päässeet taistelujen takia tutkimaan tapahtumapaikkaa tai koneen hylkyä, ja että siitä tosiaan olisi apua, jos sinne pääsisi. Nyt sinne ei ole päästy yli kuukauteen.

 

Raportti mainitsee erikseen Venäjän tapauksen jälkeen julkisesti jakaman tiedon (tutkatiedot, lentoliikennetiedot) sekä Ukrainan lentoliikennevalvonnalta saadut tiedot (s. 14 eteenpäin).

Yhdysvalloista ei, raportin mukaan, sen sijaan ole saatu muuta tietoa kuin koneen valmistaja Boeingin antamat tiedot. Tuntuu erikoiselle, että Yhdysvaltain satelliitit eivät olisi olleet suunnattuna Ukrainaan Ukrainan kriisin alettua siinä kuin muidenkin valtioiden ja kaupallisten toimijoiden, ja että Yhdysvalloilla ei olisi antaa mitään MH17.n tapausta koskevaa satelliitti-, radio- tai tutkadataa tai tiedustelutietoa. Varsinkin kun länsimainen media kuuli erinäisiltä poliitikoilta arviot syyllisestä (Putin, Venäjä) jo muutamaa tuntia onnettomuuden jälkeen. Mihin lausunnot perustuivat, jos todisteita ei ole esittää? Mutu:unko ja poliittiseen peliin?

Yhdysvalloilla ei joko ole todisteita (halutusta) syyllisestä tai niitä ei haluta antaa. Kumpi vaihtoehto on todennäköisempi?

Edelleenkään ei, raportin perusteella, ole siis täyttä varmuutta syistä eikä syyllisestä.

Kuitenkin MH17:n tapausta on käytetty agendan edistämiseen, esimerkiksi yhtenä perusteena Venäjän vastaisille talouspakotteille.

 

 

Uutistoimisto Reuters (sama, joka sikainfluenssapaniikkia lietsoessaan unohti kertoa, että Reutersin ja Associated Pressin Thomas H. Glocer istuu sikainfluenssarokotetta valmistaneen lääkejätti Merck & Co:n johtokunnassa) uutisoi DSB:n raportista otsikolla "Malaysia: Dutsch report suggests MH17 shot down from ground" eli "Hollantilainen raportti ehdottaa, että MH17 ammuttiin alas maasta käsin". http://www.reuters.com/article/2014/09/09/us-ukraine-crisis-mh17-investigation-idUSKBN0H40LM20140909

Itse uutisessa todetaan, että raportissa ei tosiasiassa puhuta ohjuksesta ”se oli” -varmuutena vaan ”se saattoi olla”, ”se ehkä oli” -tyyliin. Erinäisiä asiantuntijoita - jotka eivät, artikkelin mukaan, olleet käyneet tapahtumapaikalla ja joilla ei ole mitään yhteyttä raportin laatimiseen - siteeraamalla johdatetaan kuitenkin ajattelemaan, että se oli ohjus.

Reutersin artikkelin loppu keskustelee Venäjän ohjusjärjestelmistä, BUK-ohjuksista ja Venäjän avusta separatisteille, vaikka asiayhteyttä MH17:n ei voidakaan osoittaa.

 

Yahoo News on julkaissut toisen Reutersin tuotteen. Artikkeli "Russia critical of MH17 inquiry, wants bigger U.N. role" https://in.news.yahoo.com/russia-critical-mh17-inquiry-wants-bigger-u-n-191718144.html

Uutinen kertoo Venäjän kritisoineen raporttia ja esittäneen, että YK:n osuutta tutkinnassa tulisi lisätä läpinäkyvyyden kasvattamiseksi. Yhdysvaltain YK-lähettiläs Samantha Power näyttää pitävän tätä ehdotusta osoituksena Venäjän yhteistyöhaluttomuudesta: ”Venäjä on tehnyt selväksi oikean aikeensa olla oppimatta tutkimustuloksista ja sen sijaan diskreditoida ne.” Tämä on niin korkean tason järkeilyä, että menee minulta aivan ohi.

 

The Unz Review kertoi 4. syyskuuta 2014 Hollannin tv-uutisissa raportoidun MH17-koneen alas ampumisen tutkimiseen osallistuneiden maiden (Kiovan hallitus mukaan lukien) allekirjoittaneen nondisclosure-sopimuksen so. tutkimustuloksia ei paljasteta, Asiaan osallisilla mailla on veto-oikeus eli voivat kieltää sellaisten tietojen julkistamisen, joita eivät halua tiedettävän. http://www.unz.com/article/the-insidious-power-of-propaganda/

 

Joten mitä meillä on? Alustava raportti, joka ei ota kantaa syihin eikä syylliseen ja kertoo, että tutkinta jatkuu – sitten kun päästään, ehkä, joskus, tutkimaan putoamispaikka ja koneen hylky. Erotetaanko varmasti koneen alastulon aiheuttaneen ohjuksen/ammusten jäljet niistä osumista, joita koneen hylky saa maatessaan levällään sotatoimialueella?

Mitä muuta? Se, että Yhdysvalloilta ei ole saatu tietoja.

Lopullinen raportti valmistunee vuonna 2015.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Ja nyt minä menen vihdoinkin nukkumaan.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Hiiren hiljaa ovat lännen valtamedia korporaatiot tapauksesta olleet, jo usean viikon. Uhrien omaisilla on oikeus tietää totuus!! Siitä asiasta tuskin kukaan ihminen voi olla eri mieltä...
edes 'sheoplesmaisesti' ajettelivista...
http://4.bp.blogspot.com/-ija3qEjsaoU/UVsZjaB9QyI/...
...näin haluaisin uskoa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

T.V.>Hiiren hiljaa ovat lännen valtamedia korporaatiot tapauksesta olleet, ....

oooo

No eikös se ole aika luonnollista jos kerran tutkimuraportissa sanotaan näin:

" Raportista käy ilmi, että mitään tarkkaa ei edelleenkään tiedetä. Täsmätieto ja analyysit puuttuvat mm. ohjaamossa olleen nauhurin (CVR, Cockpit Voice Recorder) sisällöstä, lentoa koskevaa dataa tallentavasta laitteesta (FDR, Flight Data Recorder) ja muista lennon aikana toimivista seurantalähteistä. Lentoliikennekontrollin (ATC; Air Traffic Control) ja radioliikenteen sisällöt ovat analysoimatta, samoin sääolosuhteita koskeva data. Lentokoneen jäännösten samoin kuin "mahdollisten vieraiden esineiden" tutkinta on kesken. ......"

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1763...

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Näin se on, mutta muistanet Jorma, kuinka lännen (Yhdysvallat, Iso-Britannia, EU) ennenaikaisia päätelmiä - heti koneen pudottamisen jälkeisinä viikkoina - ajettiin puhtaasti poliittisena agandana, mikä ei perustunut millään tavoin asialliseen totuuden etsintään. Päinvastoin. Se oli täysin vastuutonta ja poliittisesti motivoitunutta tragedialla ja sen uhreilla ratsastamista. Kuka siitä hyötyi? NATO erityisesti hyötyi. Lisäksi useimpien sheopleihmisten mielet tulivat jo lännen yksisilmäisen mediarummutuksen kautta täysin riittävästi tyydytetyiksi koneen pudottajasta, syyllisestä.

Yhdysvalloilla ei ole edelleenkään uskottavaa tietoa mikä näyttäisi toteen ne alussa esittämänsä väitteet, että MH-17 ammuttiin alas ohjuksella.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #15

#15

Niinpä niin.... nykyajan suuri ongelma on se että tehdäänkö vetävää journalismia vai kerrotaanko totuus.

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Kiova on kieltäytynyt antamasta tietoja.
Sen sijaan petostentutkinta yritys, Wifka on luvannut huiman palkkion (30 milj $ ) tiedoista, jotka johtaisivat tietoon, kuka ampui koneen MH17 alas ja kuka antoi käskyn.

http://mocsarawak.wordpress.com/2014/09/18/mh17-rm...

http://www.spiegel.de/panorama/mh17-30-millionen-d...

Hannu Tanskanen

No sehän on selvä että USA se syyllinen on, kun Riikka kirjoittaa.

Nopeastipa olet lukenut raportin, se taitaa olla jokin lyhennelmä, lopullisen (länsimaisen) raportin lukeminen ainakin minulta vie aikaa enemmän kuin Paavo Väyryseltä Dostojevskin koottujen.

Ei tietenkään "mustien laatikoiden" (oikeasti oranssien) tiedoista mitään selviä, tuhohan tuli silmänräpäyksessä, esim. hävittäjän luodeista olisi jäänyt aikaa kertoa. Rei´ät kuvissa ovat selkeästi isohkojen sirpaleiden (= ohjus, 22 mm:n IT-tykillä ei ylety) tekemiä.

Todisteet ehti Venäjä hävittää/vaihtaa moneen kertaan, kun ei paikalle päässeet tutkijat viikkoon, kenties osien vaihto tapahtui "avustusrekoilla"?

Mutta mitä turhaa tutkia, kun Riikka ja työantajansa tietävät, että "Suuri Saatana" USA se asialla?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Et tainnut Hannu lukea blogitekstiä huolellisesti? Heti alussa kerron, että ALUSTAVA raportti on vain 34 sivua pitkä. Ja lopussa mainitsen, että lopullinen raportti valmistunee vuonna 2015.

Nyt yritän - jälleen kerran - saada unta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ja sehän on varmasti Venäjä syyllinen kaikkeen, jopa Hevosmiesten Tietotoimiston uuden päätoimittaja Tanskasen maidon happanemiseen.

Tällaisten "Todisteet ehti Venäjä hävittää/vaihtaa..." jne "-uutisten" lähteethän Tanskasella ovat aivan vedenpitävät, kuten Hevosmiesten Tietotoimistolla on tapana...

Antti Jokela

Kirjoituksestasi jää vaikutelma, että Yhdysvallat panttaa tietoja tai olisi jopa kieltäytynyt antamasta niitä. Kuitenkin USA:n (NTSB) mainitaan avustaneen tutkinnassa.

Perustuuko vihjailusi USA:n salailusta johonkin muuhun tietoon kuin raportissa mainittuun, koska siinä ei mitenkään nosteta esiin sellaista?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Puhun tiedustelutiedoista, satelliittikuvista ja vastaavasta joihin perustuen on Yhdysvaltojen suunnalta esitetty Venäjään kohdistuvia syytöksiä.

Antti Jokela

Ymmärsin. Kysymykseni olikin, että tiedätkö Yhdysvalloilla olevan tietoa, jota panttaavat. Raportista mitään sellaista ei ilmene.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Yhdysvalloilla, niin kuin monilla muillakin mailla (esim. Ranska, Israel, Venäjä) on useita tiedusteluorganisaatioita. On armeijan, kotimaan turvallisuuden, keskustiedustelun jne tiedustelupalvelua. On lähes koko maapallon kattavaa kuuntelua (NSA, GCHQ jne). On analyytikkoja, analyysiohjelmia, on koordinaatiokeskuksia.

On vaikea uskoa, että millään näistä monen maan akronyymivirastoista ei olisi jotain asiaan liittyvää tiedustelutietoa, jota ne eivät yhteistyökumppaneina jakaisi keskenään.

Teknologisen tiedustelun kehittämiseenkin on upotettu paljon rahaa: on radiokuuntelua, on satelliitteja, on sitä sun tätä. Ja mistään ei kuitenkaan ole saatavissa tietoa?

Se tuntuu oudolle. Joten joko veronmaksajien rahoja on tuhlattu toimimattomiin järjestelmiin ynnä organisaatioihin ja sitä ei haluta kertoa - tai sitten tietoa on, mutta sitä ei haluta kertoa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #77

Mitä tiedetään ja mitä halutaan julkaista ovat kaksi eri asiaa.

Julkistamalla teknisesti yksityiskohtaisen kuvauksen jostakin tapahtumasarjasta, nämä tiedot kerännyt taho samalla paljastaisi oman tiedustelunsa teknistä suorituskykyä, mikä puolestaan voisi tyrehdyttää vastaavien tietojen saannin myöhemmin, kun se otettaisiin vastapuolella huomioon salaamisessa.

Päinvastoin, tuntuisi oudolle jos suurvallat kailottaisivat maailmalle kalliisti kehittämiensä järjestelmien kykyä erottaa ja tunnistaa yksityiskohtia. Sitä paitsi -- mitä hyötyä siitä olisi? Vastapuolihan joka tapauksessa inttäisi tietoja väärennetyiksi.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #89

Eli salaaminen ja valikoidun totuuden kertominen on hyväksyttävää?

Näitä "neutraaleja tekniikoita" voidaan käyttää - ja käytetään - myös omien liittolaisvaltioiden ja omien kansalaisten valvontaan, mikä lienee osasyy siihen, miksi asiasta ei haluta keskustella julkisesti. Varmistellaan, että mahdollisimman harva tajuaa mihin kaikkeen valvontatekniikoita käytetään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #93

"Eli salaaminen ja valikoidun totuuden kertominen on hyväksyttävää?"

Ottamatta kantaa hyväksyttävyyteen, se on vallitsevaa käytäntöä siinä maailmassa, jossa elämme.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #96

no tuskin sateliittien kuvauskyky taikka tutkien kyky seurata lentokoneita on kovinkaan suuri yllätys kellekkään. elikkä tollasia tietoja voitas ehkä jakaa. ei hirveesti tullut. toisinaan tulee. esim sillon kun saddamin ydinpommit niin tarkkaan kuvattiin että voitiin päätellä niiden 30 min sisään usaan pujahtavan.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #96

no tuskin sateliittien kuvauskyky taikka tutkien kyky seurata lentokoneita on kovinkaan suuri yllätys kellekkään. elikkä tollasia tietoja voitas ehkä jakaa. ei hirveesti tullut. toisinaan tulee. esim sillon kun saddamin ydinpommit niin tarkkaan kuvattiin että voitiin päätellä niiden 30 min sisään usaan pujahtavan.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #96

Kyllä se minusta on, sen pitääkin olla, hyväksyttävyyskysymys.

On mahdotonta tehdä informoituja päätöksiä mistään, jos asioita salataan milloin minkäkin (kansallinen turvallisuus, bisnessalaisuus jne) nimissä.

On turha jankuttaa luottamuksesta. Meidän on määrä luottaa hallituksiin, pankkeihin, poliitikkoihin ja vaikka mihin kuppikuntaan. Yhä edelleen, vaikka hommat menevät toistuvasti pieleen.

Poliittinen ja taloudellinen valtamme kapenee jatkuvasti. Oikeutemme hupenevat. Ei sellaista voi kuitata vallitsevalla käytännöllä ja tyytyä siihen.

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #77

"Yhdysvalloilla, niin kuin monilla muillakin mailla (esim. Ranska, Israel, Venäjä) on useita tiedusteluorganisaatioita...

...On vaikea uskoa, että millään näistä monen maan akronyymivirastoista ei olisi jotain asiaan liittyvää tiedustelutietoa..."

Hyvä, kiitos tarkennuksesta. Siis moni maa tiedustelee. Nostit kuitenkin kirjoituksessasi esiin vain Yhdysvallat. Siitä oletin, että sinulla on jotain tietoa erityisesti Yhdysvaltojen osuudesta, mutta johtopäätöksesi näyttääkin olevan, että minkään maan tiedustelupalvelu ei jaa mahdollista tietoaan.

Oletettavasti Venäjä muuten tiedustelee Ukrainassa tehokkaimmin. Yhdysvalloilla on käytössä vain osa siitä keinoarsenaalista, jota Venäjä voi tuolla alueella käyttää. Ukrainan hallinnossa ja armeijassa on väitteiden mukaan paljonkin myyriä. Salaliittoteorioita voi tarkastella tässäkin valossa; Ukrainan on vaikea tehdä mitään suurisuuntaisempaa salassa Venäjältä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #115

"Johtopäätökseni" itseasiassa on, että moni maa jakaa tiedustelutietojaan Yhdysvaltain kanssa. Joten Yhdysvalloilla pitäisi olla esittää jotain omaa tai jotain lainattua.

On luonnollista, jos Ukrainan hallinnossa ja armeijassa on paljon myyriä, ovathan molemmat osin perua NL:n ajoilta, Ukrainan armeijan upseerit Venäjän kouluttamia ja Ukrainassa laaja venäjänkielinen väestönosa.

Tiedäthän tuon vanhan sanonnan "Jokaisella venäläisellä on serkku Ukrainassa"?

Sikäli kuin olen saanut tietää (myös viime aikoina Ukrainassa matkanneilta kavereiltani) ukrainalaiset ja venäläiset enimmäkseen eivät edelleenkään koe olevansa eri juurta.

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #167

""Johtopäätökseni" itseasiassa on, että moni maa jakaa tiedustelutietojaan Yhdysvaltain kanssa. Joten Yhdysvalloilla pitäisi olla esittää jotain omaa tai jotain lainattua."

Tiedustelutietojen jakaminen on tietenkin luottamuksellista. Pitäisihän tämän olla selvää. Jokainen maa voi siis halutessaan paljastaa vain itse urkkimiaan tietoja.

En edelleenkään ymmärrä Yhdysvaltojen esiinnostamista, kun kukaan muukaan ei ole paljastanut tiedustelutietojaan. Venäjällä näitä tietoja olisi paljon enemmän maiden fyysisen, historiallisen, etnisen, kultturisen jne läheisyyden vuoksi, mihin itsekin viittaat.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #176

Ajattele sitä korttipelinä, pokerina tai bridgena. Jokainen pelaaja korottaa, bluffaa, passaa, panttaa. Huijaa ja hämää, pitää hihassaan.

Yhdysvallat on nostettu esiin koska sieltä esitettiin ensinnä syytökset, jotka toistettiin Euroopan mediassa.

Minua on todella alkaneet ärsyttää (ihan minkä maan vaan) poliitikot, jotka käyttäytyvät kuin alaikäiset koulukiusaajat räkättäjäjenginsä seuraamina. En tunne voivani luottaa siihen, että moisella mentaliteetilla järki, oikeudenmukaisuus ja edes jonkinmoinen moraali pääsisivät voitolle saati että saataisiin maailmaan rauha.

Vaan nyt lähden jatkamaan takkauunin osien kantamista yläkertaan muuraussessiota varten.

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #181

"Yhdysvallat on nostettu esiin koska sieltä esitettiin ensinnä syytökset, jotka toistettiin Euroopan mediassa."

Muutkin ovat syytöksiä esittäneet, varsinkin Venäjä (useampiakin teorioita) ja Ukraina. Eeva Liisa Billhardt tuo niitä esiin tuolla alempana ja olet itsekin niillä spekuloinut aiemmissa kirjoituksissasi.

Kysyn siis edelleen: miksi epäilet vain Yhdysvaltoja tietojen pimittelystä?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #188

Osatoisto: "Ajattele sitä korttipelinä, pokerina tai bridgena. Jokainen pelaaja korottaa, bluffaa, passaa, panttaa. Huijaa ja hämää, pitää hihassaan."

eli en epäile "vain Yhdysvaltoja" tietojen pimittämisestä.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Itse asiassa raportti tukee teoriaa BUK-ohjuksesta.

Tuho on ollut yht äkkinen ja valtava, koska miehistö ei ole kerennyt reagoimaan keskustelulla millään lailla. Jos hyökkäys olisi tullut hävittäjillä konetykein tai ilmasta ilmaan ohjuksella, miehistä olisi kerennyt reagoimaan ongelmiin, koska koko prosessi olisi kestänyt minuutteja.

Yleensä tälläiset tutkimukset kestävät kuukausia , jopa vuosia. Sirpaleita analysoidaan ja tutkitaan kai parhaillaan, joten varmistus käytetystä aseesta tulee aikanaan.

Venäjämieliset separatistithan niitä tutkimuksia ovat joka tapauksessa estäneet paikan päällä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Venäjämieliset separatistitko yksinään estivät? Eikö paikalla ole ollut Kiovan hallituksen joukkoja vai yksinäänkö separatistit siellä mellastivat aaveita ammuskellen?

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Vaikea sanoa, kun en ole paikalla ollut, mutta niin ETYJ-tarkkailijat kertoivat turman jälkeisinä ensimmäisinä päivinä.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/etyj-putoami...

Jatkossa varmaan taistelut ovat estäneet ja hidastaneet tutkijoita.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Sivu 15 raportissa, klo 13.22. Rostovin(Venäjä) aluejohdolla on ensiötutka, joka peilaa kaiken.
Rostov->Dnipro: Listening to you, it's Rostov
Dnipro->Rostov: Rostov, do you observe Malaysian by...by response?
Rostov->Dnipro: No, it seems like it's target started falling apart(hajoamaan palasiksi)
Dnipro->Rostov: Well, it's not responding for our calls too.
Rostov->Dnipro: And not responding for the calls, yes?
Dnipro->Rostov: Yes. And we don't see it yet. So you gave them a turn, they confirmed and...
Rostov->Dnipro: And that's all, yes?
Dnipro->Rostov: Yes, it's disappeared.
Rostov->Dnipro: Wait, I'll ask.
Dnipro->Rostov: Don't you observe anything at primary? (ensiötutkalla)
Rostov->Dnipro: Yes, yes, yes, nothing. We see nothing. (Eivät näe mitään)
Dnipro->Rostov: Ok then. We are calling them here now.

Eli kohde(MH17) alkaa hajota ilmassa palasiksi ja Rostovin ensiötutka ei näe mitään muutakaan. Ei edes hävittäjiä. Ja kun hävittäjiä ei näy, niin ainoa vaihtoehto on BUK ja ainakin separatistien BUK on ollut lähellä putoamispaikkaa(10km)samana päivänä.
Jäljet johtaa puuhun, epäilemme oravaa.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Juuri näin. Kaikki tekniset asiantuntijat sanovet todisteiden perusteella kyseessä olleen suurella varmuudella BUK-ohjuksen, koska kone räjähti jo ilmassa ja tuhovoima oli niin suuri.

Kukaan ei kuitenkaan sano varmuudella syyllistä. Ukrainalaiset vai separatistit; se on edelleen auki.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tavailet raportteja ja valvot öitä valkopestäksesi Girkinin, Zahartshenkon ja kumppanit? Ei jummarra.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Luen raportteja tiedonhalusta. Kerro Jouni minulle, mistä saan käsiini sen riippumattoman tutkintaryhmän raportin, jossa syylliset mainitaan ihan nimeltäkin. Sinä olet näköjään lukenut sellaisen raportin. Minäkin haluaisin sen lukea.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

En tiedä, kuka on syyllinen. Juuri nyt separatisteja ei saada oikeuden eteen, joten ovat kaiketi syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Tämä MH17 ei suinkaan ole ainoa asia, jonka vielä edestään löytävät.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Putin ja venäjä on syyllinen,kaikki sen tietää,mutta harva tunnustaa,kuten on laita tampoonin syömisen,,,,!

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Aikamoinen fakiiri saa olla se pilotti joka konekiväärillä tai konetykillä ampuu koneen noin pieniksi kappaleiksi ja vielä niin nopeasti ettei MH17:n miehistö ehdi mitenkään reagoida.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Olet oikeassa. SU-25 pystyy kantamaan myös lyhyen matkan (kantama 8 kilometriä) R-60 ilmataisteluohjuksia, jotka ovat lämpöhakuisia ja joissa on kolmen kilon taistelukärki. Matkustajakoneessa tällainen ohjus lukittuisi moottoriin ja tekisi sen toimintakelvottomaksi, mutta ei hajoittaisi koneen runkoa.

MH17 hajosi jo ilmassa ja tämä viittaa siihen, että koneeseen osui tai sen vieressä räjähti järeä ohjus. Tällainen ohjus laukaistaan joko hävittäjäkoneesta tai ohjuspatterista. Tutkahavaintojen mukaan MH17 lähellä ei ollut aitoja hävittäjäkoneita (SU-25 on rynnäkkökone ja sen tehtävä on antaa maajoukoille tulitukea.), joten voidaan olettaa, että kyseinen ohjus laukaistiin maasta. BUK on erittäin hyvä kandidaatti tällaiseksi ohjukseksi, koska sen taistelukärjen paino on noin 70 kiloa. Tuollainen ohjus pystyisi repimään matkustajakoneen palasiksi jos se räjähtäisi koneen lähellä. Matkustajakone on siinä mielessä helppo maali, että se lentää sangen hitaasti, korkealla ja suoraan.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

http://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-t...

Vaikea ymmärtää näitä Putinin papukaijoja, jotka tuovat aina uudelleen samat valheet. Vaikka ne on jo moneen kertaan ammuttu alas. Keksikää nyt jotain uutta jo.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kaikki Riikan salaliittoteoria vihjailutkin on aivan palturia tämän tutkimuksen suhteen. Nekin on jo moneen kertaan selitetty miksi tämä tutkimus ei halua ottaa kantaa siihen kuka ampui ja mikä ohjus.

Vaan pyrkii puolueettomasti kertomaan miten kone tuhoutui. Se muu tutkinta on vielä vaiheessa kuten tämäkin. Mutta viittaus siihen, että kaikki oli normaalia ja mitään keskustelua ei käyty, kone katosi yhtäkkisesti ja hajosi. Näiden nopeiden osien osumina vai miten se meni vihjaa kyllä ison ohjuksen räjähdykseen koneen lähellä.

buk ohjuksessa on 70kg taistelukärki, jossa on 35kg räjähdysainetta. Ohjus räjähtää lähellä maalia ja tuhoaa sen. Yllä olevassa linkissä selitetään miksei kyseessä ole se ääliö selitys su-25 ja sen mahdollisista aseista. Putinistit vaihtakaa raidetta.

Myös kaikki ne tiedot ovat talessa, jossa pyssymiehet juhlivat kuljetuskoneen alasampumista. Tiedot on myös ohjuslavetista ja sen liikkeistä. Sekä sen venäläisistä käyttäjistä. No kyllä ne selviää.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Jp Lehto,

nyt on pakko minun kysyä, mahdatko mahdollisesti lukea hieman asenteellisesti minun tekstejäni? Pidätkö mahdollisena että ennakkoasenne vaikuttaisi luetun ymmärtämiseen?

Minä kerron, että kyseessä on 34-sivuinen ALUSTAVA raportti, joka ei sano varmuudella tietävänsä syitä eikä syyllisiä, ei koneen alas pudottaneen ohjuksen merkkiä ja valmistusmaata. Kerron että lopullinen raportti valmistunee vuonna 2015.

Sen jälkeen siirryn Reutersia esimerkkinä käyttäen median tapaan käsitellä asiaa.

Arvostelen myös mennyttä toimintaa so. syyllinen nimetään vaikka sitä ei tosiasiassa tiedetä varmuudella. Ei vieläkään. Pidän tätä vastuuttomana käytöksenä ja esitän, että syynä tähän vastuuttomuuteen on ollut poliittisen agendan edistäminen.

Miten saat tästä salaliittoteorian?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Eikä tuo eeva liisa kirjoita tai kommentoi muuta. Siinä oikea trollin esikuva. Kaikkinen natsihuorittelijan liehittelyineen. Kattokaa peiliin. Mikä teidän motiivi on????

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Siivoapa suusi, Jp Lehto. Ei toisten kommentoijien nimittelyä, ei leimaamista. Kiitos.

Tällaista joudun yleensä huomauttamaan vain omille nuorimmaisilleni, joilla on ikää 7 ja 8 vuotta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

MH17 lento keskeytyi joko Venäjän / separatistien tai Ukrainan toimin.

Olisi hyvä muistaa, että koneen tuho tapahtui mitä ilmeisimmin BUK-ohjuksella separatistien halussa olevalla alueella.

Söyring inttää itsepintaiseesti USA:n mahdollisia todisteita lentokoneen tuha ajatellen. Käännetäänpä asia päin vastoin ja tutkitaan mitä todisteita Venäjällä on ollut antaa ja julkistaa turman osin ?

Siis syyllinen voisi olla joko Ukraina tai Venäjä. Virallisen Venäjän maassa laajasti uutisoidut todisteet Ukrainan osuudesta turmaan ovat osoittautuneet puhtaaksi hölynpölyksi, eikä Venäjä ole pystynyt asian suhteen minkään faktan julkistamiseen puhtaiden valheiden ja propagandan sijaan.

Ukrainan esiin tuomia todisteita ei taads mikään taho ole pystynyt kiistämään tai todeta niitä valheellisiksi.

Vähälle huomiolle onmyös jäänyt italialaisen lehden haastatteleman 32-vuotiaan separatistisotilaan / kaivosmiehen lausunto, jonka mukaan hänen joukko-osastonsa komennettiin aseistautuneena varmistamaan separatistien juuri pudottaman Ukrainan armeijan Antonov kuljetuskoneen putoamispaikkaa. Hämmästys oli suurta, kun paljastui, että Antonovin sijasta maahan tömähtikin iso matkustajakone siviiliuhreineen.

Siis Söyring, missä ovat separatistien ja Venäjän uskottavat todisteet ?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Kerron bloggauksessa, että raportin mukaan syitä, syyllisiä jne ei edelleenkään tiedetä. Että koneen hylkyä tahi putoamispaikkaa ei ole päästy tutkimaan, kaikesta kansainvälisestä taustatuesta huolimatta. Että tutkinta on kesken.
Missään kohtaan tekstiä en spekuloi sillä, kuka on syyllinen.

Bloggaus siis kertoo tästä alustavasta raportista, raportin sisällöstä ja mikä siinä raportissa kiinnitti huomiotani.

Bloggaus käsittelee myös tapaa, jolla Reuters raportista uutisoi.

Ryyditettynä omalla mielipiteelläni MH17-tapauksen uutisoinnin vastuuttomuudesta ja tuon vastuuttomuuden mahdollisista syistä.

Mainitsemaasi kaivosmies-separatistin haastattelua ei raportissa mainittu.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Minusta tässä on asiallinen ja looginen selitys siihen su-25 väittämään. No odotellaan.

http://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-t...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Sitä voidaan vielä täydentää Su-25:n tiedoilla Sukhoi Companyn kotisivuilta:

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

"Service ceiling (without external ordnance and stores), km 7"

SU-25:n maksimilentokorkeus ilman aseita on 7 kilometriä. Jotta lentokorkeutta voitaisiin kasvattaa niin ohjaamo pitäisi paineistaa ja koneen pitäisi saada voimakkaammat moottorit. Ukrainan ilmavoimien koneista SU-27 Flankerit tai Mig-29 Fulcrumit olisivat pystyneet ampumaan matkustajakoneen alas. SU-25 ei siihen pysty, koska se ei nouse tarpeeksi korkeelle ja sen IT-aseistukseen kuuluu vain konetykki ja lyhyen kantaman lämpöhakuiset ohjukset, joissa on vain muutaman kilon taistelukärjet.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Minkälaisen seikkailun musta laatikko koki putoamisen jälkeen? Jonkun uutisen mukaan se saattoi matkata ensin Moskovaan.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/u...

Toisekseen, putoamispaikalle ei päästetty moneen päivään muita kuin separatistiryhmään kuuluvia (ja heidän joukossaan "Venäjältä Ukriainaan eksyneitä sotilasasiantuntijoita"), joten, mitä siellä on tapahtunut heti onnettomuuden jälkeisinä päivinä? Synnytettiinkö uusia todisteita?

Siksi odottelen loppuraporttia.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Tekniseksi kinasteluksi näemmä meni keskustelu vaikka aihe oli raportin sisältö.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Teknisesti mahdottomat väitteet ovat mielettömiä eivätkä sovi yhteen raportin sisällön kanssa, siksi sellaisten esittäminen ei vie keskustelua minnekään.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Muutenkin nämä "prelimilinary reportit" on lähinnä poissulkevia, eli pommi/itsemurha/muu koneen sisäinen syy otettiin pois kulkemasta.

Sama esim. Puolalaisten pressan pudonneen koneen "preliminary report" ei ottanut kantaa juuri mihinkään.
http://www.yourhoustonnews.com/courier/news/passen...

Siis normaalia proseduuria noudatetaan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Käsittääkseni ei sen kummemmin tämä preliminääriraportti ota kantaa, kuten ei myöskään loppuraportti tule aikanaan ottamaan kantaa siihen, mikä taho on syyllinen MH17 joukkomurhaan. Mikä taho tähän kysymykseen tulee aikanaan virallisesti ottamaan kantaa, jää nähtäväksi.

Tiedämme nyt ainakin 3 faktaa:

1. MH17 tuhottiin syvällä separatistien alueella.

2. Alueen ilmatilassa ei ollut tuolloin Venäjän väittämiä SU-25 maataistelukoneita eikä mitään muitakaan hävittäjäkoneita, jotka eivät todellisuudessa muutoinkaan olisi olleet riittävän kyvykkäitä aiheuttamaan lennon tuhon.

3. Mikään taho ei voi sulkea pois BUK:n mahdollisuutta koneen tuhon osalta.

4. Separatistien alueella on todettu olleen BUK-järjestelmä tuhon aikaan.

4. Separatistit ovat vaikeuttaneet ja estäneet hylyn osien tutkintaa mm. estämällä järjestelmällisesti tutkijoiden pääsyn alueelle ja mitä ilmeisimmin myös turmellen todistusaineistoa.

Ukrainan osallisuudesta MH17 tuhoon:

Väite on puhtaasti venäläisten koostama ja perustuu kokonaisuudessaan Ukrainan hävittäjien osuuteen MH17 tuhossa. Nyt on osoitettu varmuudella, että tämä Venäjän virallinen selitys turmalle ei voi missään mielessä olla mahdollinen tai paikkaansapitävä. Mitään muuta Venäjä ei sitten ole pystynyt turman suhteen selvittämään, eikä itseasiassa edes pysty tekemäänkään, sillä fakta 1, eli se, että MH17 pydotettiin alas syvällä separatistien hallitsemalla alueella asettaa omat rajoituksensa jopa Venäjänkin syyttävälle sormelle.

Mikähän olisi ollut Ukrainan hallituksen syy tai motiivi MH17 alasampumiselle on täysin järjenvastainen ja puhdasta foliohattuilua konsanaan.

Olemassa olevien tietojen mukaan on todennäköistä, että lentokoneen tiputtivat separatistien aluella olevat joukot puhtaasti vahingossa onnettomasti tumpuloiden.

Voi olla mahdollista, että syllinen jähän turmaan jää salaiseksi ikuisiksi ajoiksi.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Huomaan, että nämä entisen suurlähettiläs Heikki Talvitien huomiot kyvyttömyydestä irtautua ideologioista ja sen aiheuttamista ongelmista dialogin etenemiselle sopivat tähänkin kommenttiketjuun.

---
HEIKKI TALVITIE: IDEOLOGIA VÄRITTÄÄ JÄLLEEN SUOMEN JA VENÄJÄN
SUHTEITA

Lännen pakotteet eivät ole ensisijaisesti Ukrainan kriisiin
liittyviä., katsoo Heikki Talvitie. Kuva: Vesa Tapiola

Neuvostoliiton hajottua Suomen ja Venäjän suhteet voidaan kuvata
hapuileviksi ja uutta etsiviksi. Suomi keskittyi anomaan Euroopan
Yhteisöjen jäsenyyttä Kun jäsenyys Euroopan Unionissa toteutui
vuonna 1995, niin suomalaiset keskittyivät pitkälle pönkittämään
asemaansa unionissa ja sen rakenteissa. Haluttiin liittyä kaikkiin
eurooppalaisiin ytimiin.

Venäjä oli alamaissa ja alakuloinen. Venäläiset tunsivat
kiinnostusta länsimaisiin arvoihin, joita he yrittivät soveltaa
keisarillisen ajan ja Nl:n ajoilta periytyviin käytäntöihin.
Ideologia oli pannassa. Se oli kuopattu Neuvostoliiton mukana.

Venäjästä ei ollut paljoakaan partneriksi ei edes kaupallisessa
mielessä, sillä Nl:n kaupallinen infrastruktuuri oli hävinnyt eikä
uutta ollut vielä tilalla. Suomen ja Venäjän suhteet olivat hyvin
ohuet. Elettiin Jeltsinin aikaa.

Vuosi 2000 aloitti Putinin ajan. Valtion rakenteita ryhdyttiin
tietoisesti vahvistamaan ja tätä suosi energian hinnan korkea taso.
Oligarkkien valta murrettiin ja valtion kassaa vahvistettiin.
Instituutioiden asema säilyi kuitenkin heikkona ja poliittiset puolueet
olivat henkilöiden ympärille rakennettuja vaaliorganisaatioita. Vaalit
olivat pääsääntöisesti puhtaat, mutta vaalien ehdokasasettelulla
varmistettiin vaaleilta haluttua tulosta.

Lännen johtavat valtiot hoitivat kansainvälistä politiikkaa niin kuin
halusivat. Yhdysvallat kykeni käyttämään sotilaallista voimaa ilman
vastavoiman pelkoa. EU ja Nato laajenivat ensin entisen Varsovan liiton
alueille ja sittemmin myös itse entisen Nl:n alueille Baltiaan.

Vuonna 2007 Putin käytti Munchenissä puheenvuoron, jossa hän katsoi,
että tämä lännen vyörytyspolitiikka sai nyt riittää. Useat
lännen valtiot Suomi mukaan lukien tunnustivat Kosovon itsenäisyyden
vuoden 2008 alussa, vaikka entinen emämaa Serbia tätä vastusti. Kun
Georgian presidentti Saakashvili hyökkäsi 8.8.2008 Etelä-Ossetiaan,
niin Venäjä vastasi sotilaallisella voimalla ja tunnusti vastavetona
lännen Kosovo-politiikalle Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisyyden.

Jo Georgian sodan aikana Ukrainan tilanne oli äärimmäisen sekava.
Sevastopolin laivastotukikohdan asema ja tulevaisuus oli erittäin
epävarma. Kamppailu strategisesti tärkeän Mustanmeren hallinnasta oli
täydessä käynnissä. Suomi välitti ETYJ:n puheenjohtajan nimissä
Moldovan ja Transnistrian kriisiä. Vedin tätä toimintaa ja varsinkin
nyt jälkeenpäin on helppo havaita, ettei meillä ollut mitään
edellytyksiä onnistua. Taistelu Ukrainasta oli täydessä käynnissä
EU:n ja Venäjän välillä.

Ukrainan kriisin puhjettua avoimeksi anarkiaksi tämän vuoden alussa
moni asia joutui uuteen arviointiin. EU halusi varmistaa itselleen
Ukrainan ja ajoi voimakkaasti maan yhtenäisyyttä ja alueellista
koskemattomuutta. Venäjä taas katsoi Sevastopolin aseman niin
heikoksi, että se käytti tilaisuuden hyväkseen ja aneksoi Krimin
niemimaan. Samalla Venäjä on suojellut Itä-Ukrainan venäjämielisiä
ja vaatinut heille itsehallintoa.

Länsi katsoo, että Venäjä on rikkonut kansainvälistä oikeutta.
Venäjä taas katsoo, että se on ollut kansainvälisen oikeuden
mukaisesti suojellut sorrettuja venäjänkielisiä alueita.

Länsi on asettanut Venäjälle talouspakotteita ja maa on vastannut
omilla pakotteillaan. Länsi ja Venäjä ovat propaganda- ja
kauppasodassa. Sotilaallinen jännitys on noussut sekä Mustallamerellä
että Itämerellä. Tässä tilanteessa lännen johtajat eivät tapaa
Venäjän johtajia. Suomessa tilanne on mennyt siihen, etteivät
myöskään ministeritason tapaamiset onnistu maiden välisissä
suhteissa.

Suomi on linjautunut EU:n politiikan mukaisesti ja asettanut
talouspakotteet Venäjälle. Suomi katsoo, että Venäjä on rikkonut
kansainvälistä oikeutta. Lisäksi Venäjä on epäonnistunut
pyrkimyksissään toteuttaa läntiset arvot maassa. Venäjä on
ansainnut rangaistuksensa, koska se ei noudata meidän arvojamme eikä
suostu lännen vaatimuksiin Ukrainan tilanteen ratkaisemiseksi.

Näin ideologia on jälleen tunkeutunut Suomen ja itäisen naapurin
suhteisiin. Nl:n aikana vaade tuli idästä. Suomen tuli muuttua
sosialistiseksi. Emme halunneet emmekä tulleet.

Nyt vaade tulee lännestä ja Suomesta. Venäjän tulee muuttua
länsimaisten ihanteiden mukaisesti demokraattiseksi valtioksi. Siksi
lännen pakotteet eivät ole ensisijaisesti Ukrainan kriisiin
liittyviä.

Ne ovat ideologisesti asetettuja tarkoituksella näännyttää
vastustaja taloudelliseen ahdinkoon.

Neuvostoliitto ratkaisi aikanaan oman turhan hegemoniapyrkimyksensä
siten, että se kehitti opin erilaiset yhteiskunnalliset järjestelmät
omaavien valtioiden yhteiselosta. Suuri hyötyjä tästä oli puolueeton
Suomi.

Nyt pitäisi pikaisesti päästä siihen, että länsi vuorostaan
luopuisi omista hegemoniavaatimuksistaan ja ottaisi käyttöön opin
erilaiset yhteiskunnalliset järjestelmät omaavien valtioiden
yhteiselosta. Tämä olisi nimenomaisesti Suomen etujen mukaista.

_Heikki Talvitie_

_suurlähettiläs_

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Aika harva meistä kommentoijista on kumminkin sanonut mitään syyllisestä noin suuremmin. Kyllä tässä on pysytty ihan faktoissa ilman sen suurempaa asennoitumista. Jos faktat osoittaa jonnekin, niin eihän sitä nyt kumminkaan voi heittää häränpyllyä sen takia, että joku on kokenut joskus aikaisemmin vääryyttä tai muuta sellaista.

Miksi Reuters uutisoi kuten uutisoi? Sen takia kun siellä tiedetään, että ilmasta-ilmaan ohjuksissa on yleensä "expanding rod fragment" kärki(varsinkin SU-25n) ja osuma on shrapnelli kärjestä. Tästä syystä looginen päätelmä on maasta ammuttu ohjus ja niitä on rajallinen määrä Ukrainassa ja Venäjällä ja niiden yhteinen nimike on BUK.
Kumpi sen ampui onkin aivan eri asia. Tosin mun mielipide, ei siis fakta missään nimessä, kallistuu sinne, että separatistit ampuivat sen. Tämä johtuu siitä, että Venäläiset ovat valehdelleet käytännössä koko ajan faktatiedossa ja jääneet siitä housut kintuissa kiinni. Ukrainan antamille puhelutallenteille en anna paljoakaan arvoa, niitä on niin vaikea todistaa oikeiksi.

Minä en usko, että USAlla on satelliittidataa, Thermal imageja kyllä on. Samoin kuin vakoilijaraportteja, mutta tuskin mitään sieltäkään hard evidenceä.
TI-kuvat on varmasti huippusalaisia, niitä ei nähdä sen takia ja vakoilijoiden paljastumisen takia heidänkään raportteja tuskin pitkään aikaan tulee esille. Sama kuin Iraqin aikana, jälkikäteen tuli vasta kaikki julki.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

eräs mahdollisuus uutisointiin on myöskin probagandan levittäminen. en väitä että niin olisi mutta aina tähän asti usa on sujuvasti velehdellut ja saanut roskansa leviämään länsimediassa. al'jazeera oli hiukan aikaa poikkeus irakin sodan aikaan ja sen toimittajia murhattiin, vangittiin, toimituksia pommitettiin jne.

tietääkseni usa ei ole yhtään reutersin toimittajaa ampunut taikka toimitusta pommittanut joten se viittaisi disinformaation jakoon.

tietty jos separatistit ampuivat, kellään ei ole syytä asiaa salata. sehän menisi vahingon piikkiin. jos esim usa ilmavoimat ampui, se olisi salaamisen arvoinen juttu. olisihan kyseessä uusi vankilentojen tasoinen skandaali.

irakin sodan edellä yksi usa vakoilija toimitti oikeaa tietoa. bushin kopla ilmiantoi sen. elikkä syyllistyi maanpatokseen noin juridisesti tulkiten.

jos oletetaan että sekä usa että venäjä valehtelee, jäljelle jää yksi mahdollisuus. (holmes. poista mahdoton ja jäljelle jä totuus, olipa se kuinka epätodennäköinen tahansa) koneen ampuivat alas marsilaiset jotka haluavat tuhota eu:n luomalla eu ja venäjän välille kylmän sodan.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Minun mielestäni realistisempi arvio on, että kaikki hallitukset valehtelevat ja kertovat osatotuuksia, ja että nämä asiat tulevat ilmi vasta ihan liian myöhään.
Irakissa enimmän valehteli ehkä Yhdysvallat, sen jälkeen Iso-Britannia, Ranska, Saksa ja muutama muu maa. Mikä ei meinaa, etteikö muutkin hallitukset olisi valehdelleet, kukin omista syistään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Billhardt, raportin mukaan ukrailalaiset tai mitkään muutkaan hävittäjät eivät voineet aiheuttaa tuhoa, sillä niitä ei yksinketaisesti ollut olemassa tällä alueella tuhon aikana.

Ainoaksi uskottavaksi mahdollisuudeksi jää vain maasta ammuttu ilmatorjuntaohjus.

Malesialainen kone lensi kuitenkin kiusallisesti tuolloin syvällä separatistien hallitsemalla ja vallassa pitämällä alueella ?

Mikko Vapa

Venäläisinsinöörien raportista voisi löytyä lisää spekuloitavaa: http://vineyardsaker.blogspot.ru/2014/09/malaysian...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Venäjän puolustusministeriö ilmoitti virallisesti MH17 turmaa seuranneena päivänä 18.07.2014 koneen tuhon aiheutuneen Ukrainan armeijan ampumasta BUK-ilmatorjuntaohjuksesta. Venäjä kertoi tuolloin myös väitetyn laukaisualustan ja tutkan tarkat sijainnit Donetskin läheisyydessä.

Muutta mutta - pian Venäjällä havahduttiin väitteen mukanaan tuomiin merkillisyyksiin ja ongelmiin, jonka johdosta myöhemmin esiteltiin hätäisesti uusi virallinen " totuus " ukrainalaisten hävittäjien osuudesta turmaan, jonka senkin uskottavuus on myöhemmin osoittautunut vähintäänkin arveluttavaksi ja luokiteltu tiedoitussodan disinformaatioksi.

minnam ahonen

Eläkkeellä oleva Neuvostoliiton ja Venäjän ilmavoimien komentaja ja armeijan kenraali (professori, sotatieteiden tohtori jne) Pjotr Deinekin,http://bit.ly/1v6PUeN, pitää ilmassa tehtyä hävittäjä(edit. Suhoi-)iskua täysin kestämättömänä teoriana, ihan samoista syistä kuin täällä kovin kärsivällisesti rouva Billhardtia opastaneet hyvin asiantuntevat herrat ovat jo tehneet.

Deinekiniä haastateltiin siis tuon alustavan tutkintaraportin julkaisun jälkeen. http://ria.ru/mh17/20140910/1023539819.html

BUK-in osuutta Deinekin, jolla on aluetuntemusta myös Itä-Ukrainasta jo koulutuksensa alkuvaiheilta, ei epäile, päinvastoin, mutta toivoo mm. että onnistuttaisiin seulomaan maastosta vielä räjähde-, mieluiten raketinsirpaleita. Niissä kun voisi olla parhaassa tapauksessa raketin numerokin.

Tuosta VVS:n entisen komentajan lentoasiantuntemuksesta tämän verran, jos venäjän kieli ei tästä auennut http://bit.ly/1v6PUeN:

Военный летчик первого класса (ykkösluokan sotilaslentäjä).
В качестве командира корабля и пилота-инструктора безаварийно налетал более 5000 часов на поршневых, турбовинтовых и турбореактивных самолетах (yli 5000 onnettomuudetonta lentotuntia aluksen päällikkönä tai lento-opettajan ominaisuudessa erilaisella kalustolla, jotka yksilöidysti):
JAK (Як-12, Як-18, Як-18Т, Як-52),
Li (Ли-2),
IL (Ил-14, Ил-103),
TU (Ту-16, Ту-22М2, Ту-95, Ту-104, Ту-116, Ту-134, Ту-160),
MIG (МиГ-АТ, МиГ-29, МиГ-31),
SU (Су-25, Су-27, Су-29),
Jaguar IB,
B-25 Mitchell,
B-1B Lancer
Po-2 (По-2).

(Poliitikko-kenraali Shoigu, puhuu tuossa Ria-novostin uutisessa luonnollisesti myös pakollisen normiosuuden hallinnon ja propagandan piikkiin).

minnam ahonen

Tänks, russofiili kiittää :).

PS. Deinekinillä on siis mm. tällainen prenikka, mitä noilla Venäjän "insinööreillä" ei taida olla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Honoured_Military_Pil...

Mikko Vapa

Eli separatistit on syyllisiä vaikka Ukraina ohjasi satoja kilometrejä lentokoneen tarkasti sota-alueelle. Milläs logiikalla tähän päättelyyn päädyit?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ei ohjannut. Näät sen flightradar24n datasta ihan omilla silmilläsi.

Kone itse pyysi poiketa kurssilta noin 20nm ja oli jo palannut takaisin melkein keskelle lentoväylää L980, kun osui.
Lähde ukrainan ja Venäjän ATC.

Mikko Vapa Vastaus kommenttiin #160

Toi Metabunk-linkki sanoo, että Metabunk error - The requested page could not be found.

Mikko Vapa Vastaus kommenttiin #163

Okei eli lentorata oli suhtkoht normaali. Todistusaineistosta näyttäisi puuttuvan vielä BUKin laukaisujäljet taivaalta ja äänihavainnot sekä hylystä ampumajäljet, jotka voidaan selittää tulleen vain BUK-ohjuksesta eikä muista aseista. Sitten myös tarvittaisiin lennonjohdon keskustelut ym. taustamateriaali tukemaan BUK-teoriaa, jotta paketti olisi ikäänkuin kasassa. Nythän noita raportteja on tässä ilmaantunut eri tahoilta, joten varmaankin aika näyttää kenen teoriat on kestävimpiä.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #164

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset