KissanKulmasta

Isäntämaasopimus: Dementiaa ja harhaanjohtamista

Kun kukaan vastuunkantajista ei tiedä mitään eikä muista mitään, eivätkä ministerit ole keskenään - tai edes itsensä kanssa - samaa mieltä, voidaanko sanoa maalla olevan toimintakykyinen, laillinen hallitus?

Voidaanko sanoa hallituksen toimineen laillisesti allekirjoittaessaan isäntämaasopimuksen (MoU) hyväksyttämättä sitä eduskunnalla?

Kaikki on mahdollista. Varsinkin Suomessa, jossa valmisteilla olevista asioista ei kannata keskustella, keskeneräisistä asioista ei keskustella ja valmiista asioista ei enää tarvitse keskustella.

 

SUOMI EI OLE PUOLUEETON

9.11.2008 Alexander Stubb huomauttaa Sergei Lavroville, ettei Suomi ole puolueeton maa. "Olemme olleet poliittisesti liittoutuneita EU:hun 1.1.1995 lähtien ja teemme läheistä sotilaallista yhteistyötä muun muassa Naton kanssa."

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Stubb+Lavroville+Suomi+ei+ole+puolueeton/1135240942167

Jyrki Katainen 16.3.2014
– Emme ole neutraaleja, puolueettomia, vaikka emme kuulukaan mihinkään sotilasliittoon, Katainen linjaa haastattelussa.

Kataisen mukaan Suomi pitää myös koko ajan avoinna Nato-optiota eli mahdollisuutta liittyä täysjäseneksi sotilasliittoon. Kataisen mukaan päätös olla liittoutumatta ei riipu siitä, että Suomi haluaa ylläpitää hyvät suhteet Venäjään.

http://yle.fi/uutiset/katainen_saksalaisille_suomi_ei_ole_puolueeton/7139343

 

EN TIEDÄ, EN MUISTA, EIKÄ KUULU TEILLE

Erkki Tuomioja.

- (MoU)pöytäkirja ei ole kansainvälinen sopimus, vaan se on luonteeltaan poliittinen asiakirja

- pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja

- Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082718607568_uu.shtml

Puolustusministeri Carl Haglund esittää, että kyse on pitkällä aikavälillä valmistellusta sopimuksesta, jonka allekirjoitus vain sattui Ukrainan kriisin kanssa päällekkäin.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tuomioja-ja-haglund-isantamaasopimus-ei-lahenna-suomea-natoon/674173/

Defencenews -linkin kuvateksti:

"Making Allies: The crisis in Ukraine has added urgency to Finland's efforts to strengthen defense cooperation, said Defense Minister Carl Haglund.

http://www.defensenews.com/article/20140510/DEFREG01/305100024/Finland-Builds-Multiple-Defense-Partnerships-NATO-Sweden

Matti Vanhasen hallituksen kansliapäällikkö Risto Volanen kirjoittaa blogissaan hallituksen antaneen kansalaisille selvästi harhaanjohtavaa tietoa koskien isäntämaasopimusta.

"Usealta taholta on tuotu esille, että isäntämaasopimuksen valmistelu on aloitettu 2000 –luvun alkuvuosina. Tiedossani ei kuitenkaan ole, että toukokuusta 2003 kesäkuuhun 2010 tämä asia olisi ollut esillä hallituksen piirissä.

Suomalaisittain sanoen kyseessä on perinteistä kokonaismaanpuolustusta vastaava, Natoa tukeva sotilaallis-yhteiskunnallinen järjestelmä Naton kaikissa mahdollisissa toiminnoissa Suomen alueella. Suomen alue tehdään päätöstä vaille valmiiksi Naton toiminnalle harjoituksista täysimääräiseen sotaan. Ei siis ole todenmukaista kertoa kansalaisille, ettei tämä prosessin läpivienti lähentäisi Suomea Natoon." Volanen kirjoittaa, ja analysoi sopimusseurauksia enemmänkin. http://www.ristovolanen.fi/118302917/2148551/posting/petet%C3%A4%C3%A4nk%C3%B6-ukrainaa-ent%C3%A4-suomi

 

 

SOPIMUS HUHTIKUUSSA 2014?

"Finland has agreed to Memoradum of Understanding with Nato"

http://yle.fi/uutiset/finland_to_sign_off_on_nato_assistance_deal/7201393

"Yet the government here is playing down local speculation that the April 22 memorandum of understanding (MoU) with NATO"

http://www.defensenews.com/article/20140510/DEFREG01/305100024/Finland-Builds-Multiple-Defense-Partnerships-NATO-Sweden

"The Finnish Government agreed a Memorandum of Understanding (MoU) with NATO on 22 April 2014,"

http://www.natowatch.org/node/1481

 

 

KOKOOMUS LUPASI SUOMEN NATO:ON JO 2009

"Stubb sanoi, ettei muista, miksi sopimuksesta ei kerrottu laajemmin etukäteen puolustusvaliokunnalle ja julkisuuteen. "

http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/stubb-ylelle-isantamaasopimus-vahvistaa-nato-suhdetta/4290818

Kummallista. WikiLeaks-vuotosivuston julkaisemien sähkeiden mukaan Alexander Stubbin avustaja Jori Arvonen lupasi Yhdysvalloille jo vuonna 2009, että kokoomus vie Suomen NATO:on, kertoo Helsingin Sanomat International. http://www.hs.fi/english/article/National+Coalition+Party+promised+Finland+would+join+NATO/1135263777988

Ja ettei kokoomuksella ole aikeita tunkea NATO-jäsenyyttä alas vastahakoisten suomalaisten kurkusta.

Niinpä niin... "Stubb Ylelle: Isäntämaasopimus vahvistaa Nato-suhdetta...Ylen Ykkösaamussa vierailleen Stubbin mukaan on sattumaa, että yli kymmenen vuotta valmisteltu sopimus allekirjoitetaan ensi viikolla Naton huippukokouksessa" http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/stubb-ylelle-isantamaasopimus-vahvistaa-nato-suhdetta/4290818

Ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd.) ja puolustusministeri Carl Haglundin (r.) mukaan Naton kanssa allekirjoitettava isäntämaasopimus ei vie Suomea lähemmäksi Natoa. http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tuomioja-ja-haglund-isantamaasopimus-ei-lahenna-suomea-natoon/674173/

Perussuomalaisten Timo Soini ei pane hanttiin visiteerattuaan Yhdysvaltain lähetystössä Kaivopuistossa. http://www.hs.fi/english/article/National+Coalition+Party+promised+Finland+would+join+NATO/1135263777988

Katainen selitti maaliskuussa 2014, millainen demokratia Suomi on.

Kansan vastustus on "huono peruste" torjua Nato-jäsenyys, sanoi Katainen, jatkaen – Ei voida olettaa, että näin suuressa asiassa ihmiset voisivat vetää johtopäätöksiä, kun monella ei ole edes mahdollisuutta perehtyä asioihin niin yksityiskohtaisesti kuin poliitikoilla, Katainen huomauttaa.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/katainen%20ja%20nato%20galluppi-18175

 

ISÄNTÄMAASOPIMUS JA PERUSTUSLAKI

Ex-mep Esko Seppäsen facebook-sivuilla pohditaan isäntämaasopimusta:

"Sain postissa seuraavan mielenkiintoisen tulkinnan Nato-sopimuksesta,
jossa kirjoittaja muistuttaa Naton isäntämaasopimuksen
perustuslaillisesta luonteesta Jaakko Husan ja Antero Jyrängin tekemän
tulkinnan mukaan.

Kirjassaan "Valtiosääntöoikeus" sivulla 312 he kirjoittavat:

"On myös huomattava, että perustuslaín 1 §:n
täysivaltaisuussäännös estää vieraan sotavoiman maahantulon
liittolaissuhteessakin Suomeen, ellei tätä sotavoimaa alisteta Suomen
sotilasjohdolle" ja "kun määrätyn ylipäällikön on oltava Suomen
kansalainen, sulkeutunee laskuista luovutuksen käyttäminen
kansainvälisessä sotilaallisessa yhteistyössä (esimerkiksi NATO),
ellei yhteistyötä perustettaessa käytetä
perustuslainsäätämisjärjestystä."

Onko nyt Stubbin-Haglundin hallitus juossut ohi ja yli Suomen
perustuslain hyväksymällä sopimuksen ilman eduskuntakäsittelyä?

Kun Timo Soini tekee persuista hallituskelpoista, hän sanoi eilen
eduskunnassa, että "sotilaallinen liittoutumattomuus ei tässä
keskinäisriippuvuuksien maailmassa ole enää käytännössä
mahdollista." Sillä tavalla Soini siirtyi Stubbin-Haglundin
ulkopoliittiselle linjalle, jossa liittoutumattomuus ikään kuin
itsestään pannaan ajautumaan historian roskakoriin. Soinin vallanjano
näyttää johtavan persujen EU- ja Nato-kantojen opportunistiseen
samanlaistumiseen hallituksen - perustuslakimme vastaisen? - linjan
kanssa." lukee Esko Seppäsen fb-sivuilla.

Henkilökohtaisesti olen varma, että mm. NATO-jäsenyyttä silmällä pitäen muutettiin perustuslakia vuonna 2011.

 

PERUSTUSLAIN MUUTOS 2011

Itse epäilin jo vuonna 2010, että vuonna 2011 hyväksytyllä perustuslain muutoksella on NATO-seurauksia. Kirjoitin lakimuutoksesta useamman tekstin (enkä kaikkia tähän edes linkitä), jossa käsittelin mm. sitä, kuinka lakimuutoksella tehtiin vallankaappaus valtioneuvostolle. "Presidentin valtaoikeuksia kaventamalla sekä sisä- että ulkopoliittinen valta riisutaan presidentiltä viimeisiä rippeitä myöten. Eduskunnan valtaa siirretään valtioneuvostolle."

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86216-harhaanjohtamisen-aakkoset-perustuslain-muutosesitys-ja-uutisointi

(http://www.magneettimedia.com/perustuslain-muutoksen-monet-ulottuvuudet/ )

Lakimuutos sisälsi muitakin merkittäviä kohtia.

Koplaamalla 1§, 94§ ja 95§ mahdollistetaan se, että tarvittaessa NATO voi ottaa komentovallan Suomessa - kuten isäntämaasopimuksessakin lukee.

""…valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle…" viesti on: Suomen itsenäisyys ollaan luovuttamassa toisaalle, tarkemmin määrittelemättömälle taholle.

Tässä yhteydessä perustuslakiin nyt halutut muutokset poikkeustilan julistamisen helpottamisesta sekä kansalaisen syyteoikeutta lakeja laatineita virkamiehiä vastaan kaventava kohta alkavat vaikuttaa todella huolestuttavilta."

Näin eduskunta äänesti http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61363-nain-eduskunta-aanesti-perustuslain-muutoksesta-hyvasti-suomi-sanoi-nykyinen-eduskunta

Kansanedustajien äänet henkilöitynä http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86438-finis-finlandiae-rip-1917-2011-nain-eduskunta-aanesti-perustuslain-muutosesityksesta )

 

MoU

Itse isäntämaasopimuksessa (MoU) sanotaan, että NATO pitää MoU:ta poliittisesti sitovana. Mitään kuvausta tavasta, jolla isäntämaa (HN) voisi irtautua prosessista en sen sijaan löytänyt.

Luotettavasta lähteestä olen saanut kuulla ministeriön kanssa käydystä keskustelusta, jossa selvisi, että ministeriöllä ei edes ole ollut kaikkia tarvittavia papereita. Joku on taas unohtanut?

Lukekaa itse ne paperit.

NATO Standard AJP- 4.5 Allied Joint Doctrine For Host Nation Support

http://hogskolene.forsvaret.no/english/Documents/AJP-4.5%20HNS%20-%20MAY%202013%20edb%20v1%20e.pdf

NATO http://www.natolibguides.info/coe/documents  sekä http://www.nato.int/docu/logi-en/1997/lo-1207.htm  (HNS)

Kiikissä ollaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

25Suosittele

25 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (78 kommenttia)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

MEMORANDUM FOR: Angela Merkel, Chancellor of Germany
FROM: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
SUBJECT: Ukraine and NATO

We the undersigned are longtime veterans of U.S. intelligence. We take the unusual step of writing this open letter to you to ensure that you have an opportunity to be briefed on our views prior to the NATO summit on September 4-5.

You need to know, for example, that accusations of a major Russian "invasion" of Ukraine appear not to be supported by reliable intelligence. Rather, the "intelligence" seems to be of the same dubious, politically "fixed" kind used 12 years ago to "justify" the U.S.-led attack on Iraq. We saw no credible evidence of weapons of mass destruction in Iraq then; we see no credible evidence of a Russian invasion now.

Twelve years ago, former Chancellor Gerhard Schroeder, mindful of the flimsiness of the evidence on Iraqi WMD, refused to join in the attack on Iraq. In our view, you should be appropriately suspicions of charges made by the US State Department and NATO officials alleging a Russian invasion of Ukraine.

President Barack Obama tried yesterday to cool the rhetoric of his own senior diplomats and the corporate media, when he publicly described recent activity in the Ukraine, as "a continuation of what’s been taking place for months now … it’s not really a shift."
Obama, however, has only tenuous control over the policymakers in his administration – who, sadly, lack much sense of history, know little of war, and substitute anti-Russian invective for a policy.

One year ago, hawkish State Department officials and their friends in the media very nearly got Mr. Obama to launch a major attack on Syria based, once again, on "intelligence" that was dubious, at best.

Largely because of the growing prominence of, and apparent reliance on, intelligence we believe to be spurious, we think the possibility of hostilities escalating beyond the borders of Ukraine has increased significantly over the past several days. More important, we believe that this likelihood can be avoided, depending on the degree of judicious skepticism you and other European leaders bring to the NATO summit next week.

Experience With Untruth

Hopefully, your advisers have reminded you of NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen’s checkered record for credibility. It appears to us that Rasmussen’s speeches continue to be drafted by Washington. This was abundantly clear on the day before the U.S.-led invasion of Iraq when, as Danish Prime Minister, he told his Parliament: "Iraq has weapons of mass destruction. This is not something we just believe. We know."

Photos can be worth a thousand words; they can also deceive. We have considerable experience collecting, analyzing, and reporting on all kinds of satellite and other imagery, as well as other kinds of intelligence. Suffice it to say that the images released by NATO on August 28 provide a very flimsy basis on which to charge Russia with invading Ukraine. Sadly, they bear a strong resemblance to the images shown by Colin Powell at the UN on February 5, 2003 that, likewise, proved nothing.

That same day, we warned President Bush that our former colleague analysts were "increasingly distressed at the politicization of intelligence" and told him flatly, "Powell’s presentation does not come close" to justifying war. We urged Mr. Bush to "widen the discussion … beyond the circle of those advisers clearly bent on a war for which we see no compelling reason and from which we believe the unintended consequences are likely to be catastrophic."

Consider Iraq today. Worse than catastrophic. Although President Vladimir Putin has until now showed considerable reserve on the conflict in the Ukraine, it behooves us to remember that Russia, too, can "shock and awe." In our view, if there is the slightest chance of that kind of thing eventually happening to Europe because of Ukraine, sober-minded leaders need to think this through very carefully.

If the photos that NATO and the US have released represent the best available "proof" of an invasion from Russia, our suspicions increase that a major effort is under way to fortify arguments for the NATO summit to approve actions that Russia is sure to regard as provocative. Caveat emptor is an expression with which you are no doubt familiar.

Suffice it to add that one should be very cautious regarding what Mr. Rasmussen, or even Secretary of State John Kerry, are peddling.

We trust that your advisers have kept you informed regarding the crisis in Ukraine from the beginning of 2014, and how the possibility that Ukraine would become a member of NATO is anathema to the Kremlin.

According to a February 1, 2008 cable (published by WikiLeaks) from the US embassy in Moscow to Secretary of State Condoleezza Rice, US Ambassador William Burns was called in by Foreign Minister Sergey Lavrov, who explained Russia’s strong opposition to NATO membership for Ukraine.

Lavrov warned pointedly of "fears that the issue could potentially split the country in two, leading to violence or even, some claim, civil war, which would force Russia to decide whether to intervene." Burns gave his cable the unusual title, "NYET MEANS NYET: RUSSIA’S NATO ENLARGEMENT REDLINES," and sent it off to Washington with IMMEDIATE precedence.

Two months later, at their summit in Bucharest NATO leaders issued a formal declaration that "Georgia and Ukraine will be in NATO."

Just yesterday, Ukrainian Prime Minister Arseny Yatsenyuk used his Facebook page to claim that, with the approval of Parliament that he has requested, the path to NATO membership is open. Yatsenyuk, of course, was Washington’s favorite pick to become prime minister after the February 22 coup d’etat in Kiev. "Yats is the guy," said Assistant
Secretary of State Victoria Nuland a few weeks before the coup, in an intercepted telephone conversation with US Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt. You may recall that this is the same conversation in which Nuland said, "Fuck the EU."

Timing of the Russian "Invasion"

The conventional wisdom promoted by Kiev just a few weeks ago was that Ukrainian forces had the upper hand in fighting the anti-coup federalists in southeastern Ukraine, in what was largely portrayed as a mop-up operation. But that picture of the offensive originated almost solely from official government sources in Kiev. There were very few reports coming from the ground in southeastern Ukraine. There was one, however, quoting Ukrainian President Petro Poroshenko, that raised doubt about the reliability of the government’s portrayal.

According to the "press service of the President of Ukraine" on August 18, Poroshenko called for a "regrouping of Ukrainian military units involved in the operation of power in the East of the country. … Today we need to do the rearrangement of forces that will defend our territory and continued army offensives," said Poroshenko, adding, "we need to consider a new military operation in the new circumstances."

If the "new circumstances" meant successful advances by Ukrainian government forces, why would it be necessary to "regroup," to "rearrange" the forces? At about this time, sources on the ground began to report a string of successful attacks by the anti-coup federalists against government forces. According to these sources, it was the government army that was starting to take heavy casualties and lose ground, largely because of ineptitude and poor leadership.

Ten days later, as they became encircled and/or retreated, a ready-made excuse for this was to be found in the "Russian invasion." That is precisely when the fuzzy photos were released by NATO and reporters like the New York Times’ Michael Gordon were set loose to spread the word that "the Russians are coming." (Michael Gordon was one of the most egregious propagandists promoting the war on Iraq.)

No Invasion – But Plenty Other Russian Support

The anti-coup federalists in southeastern Ukraine enjoy considerable local support, partly as a result of government artillery strikes on major population centers. And we believe that Russian support probably has been pouring across the border and includes, significantly, excellent battlefield intelligence. But it is far from clear that this support includes tanks and artillery at this point – mostly because the federalists have been better led and surprisingly successful in pinning down government forces.

At the same time, we have little doubt that, if and when the federalists need them, the Russian tanks will come.

This is precisely why the situation demands a concerted effort for a ceasefire, which you know Kiev has so far been delaying. What is to be done at this point? In our view, Poroshenko and Yatsenyuk need to be told flat-out that membership in NATO is not in the cards – and that NATO has no intention of waging a proxy war with Russia – and especially not in support of the ragtag army of Ukraine. Other members of NATO need to be told the same thing.

For the Steering Group, Veteran Intelligence Professionals for Sanity

William Binney, former Technical Director, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; co-founder, SIGINT Automation Research Center (ret.)David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)Ray McGovern, former US Army infantry/intelligence officer & CIA analyst (ret.)Elizabeth Murray, Deputy National Intelligence Officer for Middle East (ret.)Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (Ret.)Coleen Rowley, Division Counsel & Special Agent, FBI (ret.)Ann Wright, Col., US Army (ret.); Foreign Service Officer (resigned)

--------
Tässä yhteydessä lue myös The Nationin artikkeli "The New Cold War and the Necessity of Patriotic Heresy" http://www.thenation.com/article/180942/new-cold-w...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Adressit.com:issa on parikin adressia. Toisessa vaaditaan NATO-kansanäänestystä ja toinen koskee isäntämaasopimusta.

Alla isäntämaasopimusadressin tiedote:

Vetoomus: NATO, isäntämaasopimus ja Suomen laki

Sähköpostitiedote kansanedustajille jatkovetoomuksesta 2.9.2014 käydyn eduskuntakeskustelun pohjalta
03.09.2014 11:25

Vetoomus NATO:n isäntämaasopimuksen käsittelemiseksi eduskunnassa

Vaikkakin on ymmärrettävää että tunnustelevat neuvottelut kansainvälisen sotilaallisen järjestön kanssa on käytävä luottamuksellisesti, on Suomen itsenäistä budjettivaltaa, suvereeniteettia ja kansainvälisiä velvoitteita sekä niiden valtionsisäistä voimaansaattamista koskevat asiat käsiteltävä eduskunnassa valtiosäännön ja perustuslain lainsäädännön mukaisesti. Näin tulee toimia myös siinä tapauksessa, jos eduskunnan hyväksymää kansainvälistä sopimusta tai sen valvontajärjestelmää uudella sopimuksella olennaisesti muutetetaan.

Suvereeniteetin ja lainmukaisuuden takaamiseksi

◦Hallituksen tulee perustella suvereniteetti/täysivaltaisuus –käsite, johon se isäntämaasopimusta kommentoidessaan viittaa, taatakseen a) Suomen suvereeniteetin vaarantumattomuuden tai muuttumattomuuden, b) kansanvaltaisuusperiaatteen toteutumisen ja c) epäselvyyksien välttämisen

◦Hallituksen ja eduskunnan on varmistettava isäntämaasopimuksen ja sen mahdollisen valtionsisäisen voimaansaattamisen lainmukaisuus

◦Hallituksen ja eduskunnan tulee huolehtia siitä ettei isäntämaasopimus astu voimaan yhteisymmärryspöytäkirjan allekirjoitushetkellä ilman eduskunnan asianmukaista käsittelyä ja äänestystä (1) tai muussa tapauksessa pidättäytyä asiakirjan allekirjoittamisesta kaikilla virkamiestahoilla

◦Suomen presidentin, hallituksen ja eduskunnan tulee antaa virallinen vakuutus Suomen suvereeniteetin/täysivaltaisuuden vaarantumattomuudesta, jos isäntämaasopimuksen tai yhteisymmärryspöytäkirjan sisällöt salataan

◦Eduskunnan käsittelyssä ja äänestyksessä tulee kiinnittää erityistä huomiota seuraaviin, mahdollisesti myös Suomea koskeviin, sopimuskohtiin (2) niiden lainmukaisuuden arvioimiseksi

1. Allekirjoitetun sopimuksen tulkintaoikeus luovutetaan NATO:n korkeimmalle johdolle

2. Isäntämaalle asetetut moninaiset velvoitteet

Viitteet

1.PL 95,1§ : http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999073...

1.NATO Host Nation Doctrine 2013, sivu 25. kohta 0201 / sivu 28. kohta 0205: http://hogskolene.forsvaret.no/english/Documents/A...

http://www.adressit.com/a/96321

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Sopimusta on verrattu IIMS:n aikaiseen Suomen ja Saksan väliseen kauttakulkusopimukseen. Jos sopimuksen luonne poliittisena asiakirjana otetaan tosissaan niin eikö tällöin vertailukohdaksi sopisi Rytin Hitlerille kirjoittama kirje josta onnistuneesti kiemurreltiin irti vaihtamalla presidenttiä. Eli polittisten voimasuhteiden mahdollisesti muuttuessa hallituksessa natottajista Naton vastustajiin luulisi olevan yksinkertaista irtisanoutua koko paperista ja korvata se vaikkapa vastaavalla Venäjän kanssa tehtävällä asiakirjalla.

MOU sopimuspohjassa ( http://hogskolene.forsvaret.no/english/Documents/A... ), jota Suomenkin sopimus/asiakirja ehkä noudattelee, todetaan näin:

10.1.This MOU will become effective on the date of the last signature and remain in effect unless terminated by any Participant giving six months prior notice in writing to all other Participants.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Kyllä ja tuon puolen vuoden aikana kaikista velvoitteista on huolehdittava ja mikäli oikein muistan "sopimus" raukeaa vasta kun kaikki velvoitteet on suoritettu..

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Erinomainen kirjoitus.

Ois muuten ilahduttavaa nähdä valtamediassa uutinen noiden tiedusteluammattilaisten näkemyksistä ja muistiosta.
Noin niinkuin informaation monipuolisuuden ja median luotettavuuden sekä objektiivisuuden takia.
Ei tosin välttämättä kannata henkeä pidätellen...

Mielenkiintoinen seikka tämäkin.
Tuomiojan sanomisista Yle silloin 22.4;

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) vakuuttaa, että kyse ei ole Suomen poliittisesta sitoutumisesta.

Ja tosiaan, Natohan pitää "yhteisymmärryspöytäkirjamuistio-sopimusta" poliittisesti sitovana. Ja varaa sen viimekätisen tulkitsemisoikeuden itselleen.

Että hyvin "neuvoteltu". Ja vielä paremmin perillä siitä mitä on sovittu.. Uskomatonta.

http://yle.fi/uutiset/suomi_sopimassa_naton_kanssa...

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Muistelen saman tiedusteluammattilaisten ryhmän laatineen aikanaan muistion myös kemiallisten aseiden käytöstä Syyriassa. Tällöinhän USAn markkinoimat todisteet osoittivan al Asaadin syyllisyyttä mutta tiedustelumiehet kyseenalaistivat niiden pätevyyden. Tässä Ukrainan konfliktissakin itseäni hämmästyttää Venäjän invaasiota osoittavien sateliittikuvien epämääräisyys, kyllä nykytekniikalla pitäisi olla paljon tarkempaa materiaalia saatavilla, jotkut kuvat olivat ilmeisesti videopeleistä. Kun päätöksiä sanktiosta kuitenkin koko ajan tehdään niin kyllä niiden pitäisi pohjautua kunnon näyttöön eikä yhden poliittisen agendan toteuttamiseen.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Muistelet oikein. Sama porukka kyseessä.

Sateliittikuvien lisäksi ihmetyttää valokuvattomuus. Kiovan mukaan joku maahan tunkeutunut aseistettu venänäissaattue oli tuhottu osittain, yhtään valokuvaa tästä ei kuitenkaan löydy.

Valokuvia ei myöskään tähtireportterit onnistuneet nappaamaan, vaikka rajalla olivat todistamassa venäläisten joukkojen maahantunkeutumista.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #9

Minua rassaa se, että ristiriitoihin ei kiinnitetä huomiota.

Venäjän sanotaan toisaalta olevan sotilaallisesti vahva ja tehneen invaasion Ukrainaan, Venäjä juonittelee.

Mutta Venäjä ei hyötyisi pikku invaasiosta, päin vastoin se vetäisi lännen sotavoimat Ukrainaan pikku invaasiolla (noin tuhat miestä).

Toisaalta jos vahva Venäjä haluaisi, eiköhän se nappaisi Ukrainan todella nopeasti ottaen huomioon Ukrainan armeijan heikkouden; olisi tehnyt sen jo, jos olisi halunnut eikä odottelisi, että länsimaista lähetetään ase-ja muuta apua.

Narratiivi on niin ristiriitoja täynnä, että en voi ymmärtää, miksi se ei herätä enempää huomiota. Ukrainassa on sisällissota, ei Venäjän hyökkäys.

Kuvia ei ole, koska niitä ei julkaista, uskoisin.

Ukrainan hallituskin... sanoo Eu:lle ja Yhdysvalloille Venäjän hyökänneen mutta IMF:lle, että Venäjä ei ole hyökännyt (koska IMF ei anna raha sotaa käyville maille), kertoo Vineyard of the Saker -blogi.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Samat tahot toisaallakin hääräilemässä, nimittäin NED aiheuttamassa sekasortoa Ukrainassa http://consortiumnews.com/2014/02/27/a-shadow-us-f...

http://www.ned.org/research/worth-reading-july-16-...

Jopa CFR katsoo, että Ukrainan tilanne on länsimaiden lietsoma http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john...

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Tässä on Lavrov sekoittanut loistavasti taas jyvät ja akanat. Tahallisesti.

Videopeli-lausunnon takana on Veteranstoday sivun julkaisema video BUKin laukaisusta. Veteranstoday on samanlainen huhaasivu kuin globalsearch, enews, consortiumnews ym. Ajatuksena oli syyttää Ukrainaa ja jotain Israelilaista laukaisusta.

Video ja "satelliittikuvat" on tosiaan peräisin Flaming Cliff 2 pelistä ja grafiikka Georgiasta. Pelin ovat suunnitelleet Venäläiset.

Toiseksi parhaan grafiikan satelliittikuvia emme tule näkemään, se ovat salaisia ja ne ovat isoja tiedostoja. Ne kun survotaan nerrikokoon, reoluutio putoaa ja niistä tulee suttuisia. Ihan fysiikan lakien mukaista.

Kuvia Venäläisistä ja Venäläisistä tuhotuista ajoneuvoista Ukrainassa löytyy kyllä googlesta pilvin pimein. Niiden autenttisuutta on vain 100% varmuudella vaikea sanoa, koska ajoneuvot on samanlaisia kuin Ukrainalla ja asut samanlaisia kuin separatisteilla.
Venäjähän on myöntänyt, että heillä on sotilaita Ukrainassa, "lomalla". :)
Mukava maa kun antaa lomalle aseet mukaan. :)

Suomesta armeijasta "lomalle" lähteminen Ukrainaan sotimaan on homma tehty aavistuksen hankalammaksi. Joutuu täyttelee lippuslappusia ja aseita tuskin saa mukaan. Varsinkaan tankkia tai helikopteria. :)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #27

Muistelen rauhanturvaajien kertoneen monta vuotta sitten amerikkalaisista, miehityspuuhista lomalla olevista sotilaista, jotka lomallaan heiluivat lippalakki päässä, ase kainalossa ja kaljatölkki käpälässä toisessa miehityskohteessa tienaamassa lisärahaa pikapestillä.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #29

Mutta kumminkin saman lipun alla, that's the point.

Eli jos ollaan Irakissa komennuksella niin voidaan ottaa lisäduunia Afganistanissa. Se ei kumminkaan ole ihan sama asia kuin tuossa ylempänä. Venäläinen siis vaihtaisi lippua, jos se lähtee Ukrainaan sotimaan, koska Venäjä ei virallisesti siellä sodi. Tämä on yleensä mahdottomuus ja siihen kiinnitin huomiota.
Salaiset operaatiot sitten erikseen.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #32

Totta tuokin.

Toisaalta en ymmärrä, miksi Venäjä ei matkisi amerikkalaisia ja käyttäisi palkkasoturijoukkoja halutessaan uskotella, että ei ole sekaantunut konfliktiin.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #46

Niin, Venäläinen Blackwater eli Krasnaja Vodka LTD. :)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Tuosta mediasta...

Olen jo muutaman viikon mietiskellyt, kuinka anglosaksilehtien kannet ja otsikointi muistuttavat huomattavasti anglosaksilehtien kansikuvia ja otsikoita, joita julkaistiin ennen Irakin sotaa, ennen Libyan sotaa, ennen Syyrian sotaa... mm. tavassa, jolla kaikki paha henkilöidään Venäjän presidentti Vladimir Putiniin.

Minulla on jonkin asteen valokuvamuisti joten tietyt Putinista esim. Time- ja Newsweek -lehtien kannessa julkaistut kuvat pomauttivat mieleeni verrokit aiemmilta vuosilta, ennen aiempien konfliktien lietsontaa.

Vertailkaa itse

Euroopan ja Yhdysvaltain Timen kannet erilaiset http://www.dailykos.com/story/2011/11/25/1039957/-...

http://www.newsweek.com/2014/08/01/behind-scenes-p...

Saddam Hussein https://www.google.fi/search?q=newsweek+magazine+c...

Muammar Gaddafi https://www.google.fi/search?q=newsweek+magazine+c...

Vladimir Putin https://www.google.fi/search?q=newsweek+magazine+c...

http://www.sagepub.com/martin3study/articles/Fried...

Noo-oo...Time ja Newsweek molemmat olivat ns. CIA:n lehtiä

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #33

Tuomasi Barack Obama -kannet rinnaikkain noiden minun tuomieni kansikuvien kanssa havainnollistaa hienosti, miten ihmiseen, joka on hyvin näköaistiin luottava eläin, vaikutetaan kuvilla.

Jos ei noita selaillessaan ymmärrä eikä näe miten asennemuokkausta harjoitetaan, niin ihmettelen.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Otetaan tässä yhteydessä esiin vielä tuosta DefenceNews´in artikkelista se, että Paavo Arhinmäki (vas) sanoo: “We still do not know what precisely the pact under discussion will involve,” said Paavo Arhinmäki, leader of the Left Alliance party. “It was not openly discussed at Cabinet level during my time in government, or in the parliamentary Foreign and Security Committee where I was a member. We were left in the dark, and I was very surprised to learn of this NATO pact.”

Eli

* emme tiedä, mitä sopimus sisältää, siitä ei ole avoimesti keskusteltu
* Arhinmäki on yllättynyt kuullessaan tästä NATO-sopimuksesta

Avointa ja läpinäkyvää on meininki.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Ja vielä:

Puolustusministeri Carl Haglund 5.9.2014
Suomi allekirjoitti torstaina Naton kanssa isäntämaa-pöytäkirjan ja 5.9. puolustusministeri
Carl Haglund (r.) on osallistunut Naton ja viiden tiiviin kumppanuuden maan kokoukseen.
Haglundin mukaan puolustusliiton jäsenyys ei kuitenkaan ole nyt sen lähempänä kuin ennenkään.
http://yle.fi/uutiset/haglund_suomi_ei_ole_lahenty...

........................

Europarlamentaarikko Petri Sarvamaa (kok)5.9.2014:
"Näiden askelten jälkeen on entistä vaikeampi ymmärtää, miksi
Suomi ei haluaisi liittyä Naton jäseneksi. Sitä on hyvin vaikea
ymmärtää ennen kaikkea kahdesta syystä. Siksi, että Suomi on
käytännössä kaikin tavoin kiinni Natossa, mutta ilman turvatakuita.
Ja siksi, että Venäjän sotilaskartoissa Suomi on yhtä kuin Nato-maa"
http://petrisarvamaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1753...

.........................

Ulkoasianvaliokunnan pj. Timo Soini 2.9.2014
"Sotilaallinen liittoutumattomuus ei tässä keskinäisriippuvuuksien maailmassa ole enää käytännössä täysin mahdollista."
"Suomen tulee olla mukana EU:n yhteisessä linjassa".
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/soini%20ukr...

.........................

Ulkoministeri Erkki Tuomioja 29.8.2014:
"Suomen hallitus ei valmistele liittoutumattomuudesta luopumista. Se ei liioin ole vaalien jälkeenkään perusteltua tai eduksi."

.........................

Pääministeri Alexander Stubb 30.8.2014:
"Suomi ei ole liittoutumaton maa"
http://areena.yle.fi/tv/2188206

.........................

Presidentti Sauli Niinistö 4.9.2014:
"Emme ole sotilaallisesti liittoutuneita, se on hyvin selkeää"
http://m.iltalehti.fi/app/uutiset/2014090418633191...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Yrttiaho:

"Viikko sitten Sunnuntaisuomalainen uutisoi Suomen ja Naton valmisteilla olevasta niin sanotusta isäntämaasopimuksesta, joka on tarkoitus allekirjoittaa ja saattaa voimaan jo nyt toukokuussa. Se mahdollistaa lehtitietojen ja puolustusministeriön asiantuntijan mukaan Suomelle Naton sotilaallisen avun vastaanottamisen ja muun muassa Nato-joukkojen kauttakulun, ilmatilan, satamien ja lentokenttien käytön ja Nato-joukkojen majoittamisen ja huoltamisen Suomen alueella. Sopimuksen valmistelusta eduskunta ei ole saanut minkäänlaista ennakkoinformaatiota. Niin ulkoasiainvaliokunta kuin puolustusvaliokuntakin on pidetty täysin sopimusvalmistelujen ulkopuolella. Kysynkin asianomaiselta ministeriltä: miksi sopimusvalmistelut on salattu eduskunnalta, ja vielä, mihin me tätä sopimusta ylipäätään tarvitsemme? "

Tuomioja:

"...2016 mennessä Suomen ja Ruotsin on ollut määrä valmistella tämä yhteistyöasiakirja, ja siitä tullaan käymään taatusti erittäin laaja keskustelu ja kaikki tiedot toimittamaan eduskunnalle. " (eli oliko se laaja keskustelu ennen allekirjoitusta? Missä? Milloin? Kenen kanssa?)

Haglund:

"Näin ei-kriisiaikana tämä on keskeinen asiakirja, mitä tulee meidän harjoitustoimintaan ja harjoitusyhteistyöhön, mitä siis harjoitetaan yhä enemmän. " "mahdollisen kriisin aikana, jos Suomi semmoiseen päätyisi, tämä asia toimii juuri niin kuin ulkoministeri tässä ensimmäisessä vastauksessaan kuvasi."

Salolainen:

"harmillista on se, että tällainen asia tulee julkisuuteen tiedotusvälineitten kautta. Varsinkin, kun on vanhempikin tapaus, joka koski vakoilua ulkoministeriössä, mikä tuli niin ikään tiedotusvälineitten kautta. Jokainen ymmärtää, että on harmillista istua sellaisessa valiokunnassa, jonka pitäisi tietää näistä asioista, mutta joka ei sitten kuitenkaan sitä viimeistä tietoa ole saanut."

Lapintie:

"Mihin tätä sopimusta nyt ykskaks yllättäen tarvitaan? Senkö takia, kun vasemmistoliitto lähti hallituksesta, (Hälinää) lähdette sitä viemään eteenpäin? Jos tätä ei ole tarkoitus valmistella, niin minkä ihmeen takia tätä sitten käsitellään?"

Haglund:

"pointti on siis se, että tämä on lähtenyt selonteosta 2001. Aina sen jälkeen tämä on ollut meidän kumppanuustavoitteissamme ja on todettu, että vuoteen 2016 mennessä Suomi allekirjoittaa tämän yhteisymmärryspöytäkirjan, niin kuin myös Ruotsi tekee. Nyt on 2014, ja näin ollen on ihan loogista, että kun se 2016 lähestyy — 13 vuotta tätä on veivattu — niin pikkuhiljaa tämä on valmistumassa."

"Se päätavoite lähtee sieltä selonteosta, missä puhutaan siitä, että kriisin aikana on parempi kyky vastaanottaa apua, ihan niin kuin ulkoministeri tässä kuvasi."

http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/43-20...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Haglund:
"pointti on siis se, että tämä on lähtenyt selonteosta 2001..."

http://www.defmin.fi/index.phtml?s=388

Jos tarkoitetaan tuota linkin takaa löytyvää ulko-ja turvallisuuspoliittista selontekoa, niin pyydän jotakuta osoittamaan asiakirjasta kohdan jossa isäntämaatuki-hns-host nation tai muu tähän asiaan liittyvä kohta mainitaan. Asiasanahaulla en löytänyt mitään tähän viittaavaa.

Pitää lukea vissiin koko nippu ja tutkia.. En muuten usko et löytyy. Tai uskon jos löydän, tai jos joku osoittaa kohdan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Mielenkiintoinen on juuri Erkki Tuomiojan ja SDP:n kanta. Onhan siinä vähän selittelyn makua. Olen valtiopäiväneuvos Elon puheista ymmärtänyt, että demareiden sisällä esitetään kielteisempiäkin näkemyksiä Natosta.

Eston Kohverin sieppaus todennäköisesti kiihdyttää Venäjän ja Naton törmäyskurssia. Ukrainassa suunnitellaan Nato-kansanäänestystä 26.10, mikä pitänee turvatakuut suomalaisessakin keskustelussa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Tässä on hyvä muistaa myös, että Ukrainan on määrä isännöidä NATO:n sotaharjoituksia lähitulevaisuudessa. Vaikka Ukraina ei ole NATO- eikä MoU-maa.

"Diplomaattista" painostusta länsimaiden rauhan tahdon osoittamiseksi?

----------

EDIT ps. Ainakin Ukraina saa kansanäänestää. Toisin kuin avoin, läpinäkyvä ja demokraattinen Suomi.

Toivotaan, että kansanäänestys Ukrainassa on rehellistä peliä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Saa nähdä, tuleeko Ukrainaan kansanäänestystä ollenkaan. Se uutisoitiin Julia Timoshenkon ja hänen puolueensa hankkeena.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #25

Tuokin on mahdollista, ettei tule kansanäänestystä. Ennen kaavailtuja vaaleja luvataan kansanäänestys ja vaalien jälkeen se muuttuu monesta syystä mahdottomaksi ("liian vaikea järjestää", "ei ole ajankohtainen", "vastuunkantajat tietävät parhaiten" jne).

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun väärin allekirjoitetun pamfletin jälkeen kukaan ei tullutkaan Suomea vapauttamaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

On erikoista, että Risto Volasen asemassa oleva henkilö haluaa levittää valheellista tietoa:

"Suomalaisessa korvassa saattaa kuulostaa hyvältä, että maahan tulisi valmius ”ottaa vastaan Naton apua”. Asian toinen puoli on, että sekä lännen että idän kannalta Nato saa Suomen alueella materiaalisen valmiuden päästä nopeasti Pietarin, Murmanskin, pohjoisten meriväylien ja Viron pohjoisrannikon tuntumaan."

Volanen valehtelee härskisti antaessaan ymmärtää, että "Nato saa Suomen alueella materaalisen valmiuden...".

Todellisuudessa Nato ei saa Suomelta ainakaan isäntämaatukisopimuksen nojalla yhtään mitään, ellei ensin Suomen valtionjohto niin päätä.

Ja sellainen päätös ei toki riipu isäntämaatukisopimuksesta, joka on luonteeltaan lähinnä logistisen suunnittelun manuaali yhteistyön sujuvuuden parantamiseksi, mutta ei missään muodossa sisällä Suomen luopumista täysivaltaisesta suvereenista oikeudestaan päättää itse oman valtioalueensa käytöstä.

Se asiakirja, joka on julkinen (Allied Joint Doctrine For Host Nation Support, Edition B Version 1, May 2013), ei Volasen väitettä tue.

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17516...

Onko sitten jossakin toisaalla ei-julkisessa materiaalissa Suomi luopunut omasta päätösvallastaan, siitä kirjoittelu on pelkkää spekulointia niin kauan, kuin sitä ei voida osoittaa mustana valkoisella.

Risto Volasen blogi kuvastaa lähinnä perinnettä "Kepu pettää aina".

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Niin, se vähän riippuu siitä miten Nato sitä tulkitsee. Myös Naton mahdollisuus nojata tarvittaessa art.5 kaventaa nähdäkseni Suomen vaikutusvaltaa.
Varsinkin nyt, kun myös verkkohyökkäys voi olla hyväksyttävä syy artiklan käyttöön.

Tuomioja tulkitsee "politically binding", ei poliittisesti sitovaksi.

Em. tiedostaen tietäen suhtautuisin ehkä varauksin mihinkään valtioneuvoston tulkintaan. Pitää huomioida lisäksi sekin, että tuota kyseistä doktriinia ei oltu käsitelty puolustusvaliokunnassa, ainakaan sen pjlle ei ollut tuttu, eikä ilmeiseeti myöskään ulkoministeriön turvallisuuspolitiikan ja kriisinhallinnan yksikössä.

Minusta se on outoa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Nato ei saa Suomelta ainakaan isäntämaatukisopimuksen nojalla yhtään mitään, ellei ensin Suomen valtionjohto niin päätä -- ei siihen Natolla ole mitään tulkintaoikeutta, eikä toisekseen tarvettakaan. Tältä osin mikään ei ole muuttunut.

Natolla ei ole sellaista valtaa, joka ylittäisi kansallisen päätösvallan ja itsemääräämisoikeuden, sen enempää sen jäsenmaissa kuin muissakaan valtioissa.

Artikla 5 ei päde Suomeen, sillä emmehän ole edes hakeneet Naton jäsenyyttä.

Poliittinen sitovuus koskee vain sitä, mitä on yhteisesti sovittu ja allekirjoitettu, ja kaikkia osapuolia siinä samalla tavoin. En hakemallakaan löydä sopimustekstistä (ALLIED JOINT DOCTRINE FOR HOST NATION SUPPORT, EDITION B VERSION 1, MAY 2013) mitään kohtaa, jossa voitaisiin väittää Suomen sitoutuneen mihinkään muuhun kuin hyväksymään tuon käytännön teknistä yhteistyötä koskevan "manuaalin" soveltamisen Naton kanssa yhteisissä hankkeissa. Ja ne hankkeet edellyttävät kaikkien osapuolten yhteisymmärrystä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #37

Artikla vitosta voi soveltaa. HNS järjestelyn ollessa käynnissä Suomen tarjoamat resurssit kuuluvat supreme HQ:n alaisuuteen ja ovat näin osa Liittoutuneita, tällöin artikla 6:n tarkennuksien mahdollistamana art5 on sovellettavissa.

NATO Military Activities. Military actions including exercises, training,
operational experimentation and similar activities, or the carrying out of a strategic, tactical, service, training, or administrative military mission performed by forces; the process of carrying on combat, including attack, movement, supply and manoeuvres needed to gain the objectives of any battle or campaign.

Näiden sotilaallisten aktiviteettien tukemiseksihan tuo järjestely on olemassa.

"manoeuvres needed to gain the objectives of any battle or campaign."

Nämä mahdollisuudet piilee esimerkiksi noissa merkityksissä. Nato on noi merkitykset määrittellyt. Noita sitten tulkitaan, että mitä se mahtaa mahdollistaa...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #40

"Artikla vitosta voi soveltaa. HNS järjestelyn ollessa käynnissä Suomen tarjoamat resurssit kuuluvat supreme HQ:n alaisuuteen ja ovat näin osa Liittoutuneita, tällöin artikla 6:n tarkennuksien mahdollistamana art5 on sovellettavissa."

Ilmeinen väärinkäsitys.

HNS järjestelyn ollessa käynnissä (esimerkiksi yhteisharjoituksessa) kaikki osallistuvat joukot toimivat pääsääntöisesti kansallisten esikuntiensa komennossa, eikä niitä alisteta eri valtiolle kuin minkä joukkoja ne ovat.

Asiakirja JOINT IMPLEMENTATION ARRANGEMENT (JIA) sisältää kohdan 6. Komentosuhteet.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #79

Ulkoministeriön turvallisuuspolitiikan ja kriisinhallinan yksikön johtaja Mikko Kinnunen myönsi puhelimessa tuon mahdolliseksi. Toki että toimii mutkan kautta, mutta mahdollista.

Kts B-5 1.20, B-6 3.2

Käytössä olevat resurssit, (maat, kiinteistöt ym) ovat osa liittoutuneita. Ja kuuluuhan komentajan tehtäviin julistaa osallistujat, myös muut kuin liittoutuneet, osaksi Nato-johtoisia joukkoja.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #80

Kiitokset sinulle Riku Reinikka, kun olet viikonloppuna "isännöinyt" keskustelua täällä KissanKulmassa, samoin kiitokset asiallisista kommenteistasi.

Itselläni oli viikonloppuna työtä mm. lammasaitauksen laajentamisen kanssa niin etten paljonkaan ehtinyt tänne KissanKulmaan.

Maa-ala on nyt askelmitattu ja tolpat paikoillaan. Seuraavana lankojen vetämistä ja yhdistämistä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #37

"Natolla ei ole sellaista valtaa, joka ylittäisi kansallisen päätösvallan ja itsemääräämisoikeuden, sen enempää sen jäsenmaissa kuin muissakaan valtioissa."

Eu:lla on.

Lisäksi MoU-asiakirjaa valmistellut ylijohtaja Pauli Järvenpää luonnehti tekstiä YLE:llä: ”Mutta sen se tekee, että Suomella on halutessaan mahdollisuus ottaa vastaan NATO-maiden joukkoja ja materiaalia sillä tavalla, että kaikki tekniset asiat on sovittu etukäteen.” ”Se on tekninen sopimus, jolla saadaan joukkoja liikuteltua edestakaisin, jos on tarve.”

Teknisestä sopimuksesta tuli ihan mieleen euron käyttöönotto, joka vietiin läpi teknisenä asiakirjana, vaikka toimintamallin laillisuus - ja eritoten reiluus ja moraali - ovat kyseenalaiset.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Hannu Mononen,

sinullapa on metka tulkinta: että Volanen valehtelee. Blogitekstissään, jota en siteerannut kokonaisuudessaan, Volanen nimenomaan tekee selväksi puhuvansa standardiasiakirjojen perusteella.

http://www.ristovolanen.fi/118302917/2148551/posting/petetäänkö-ukrainaa-entä-suomi

Standardiasiakirjojen perusteella kokonaiskuvan saa tavoitteen ja soveltamisalan määrittelystä:

”Tämän yhteisymmärryspöytäkirjan (MoU) tarkoitus on toteuttaa politiikka ja menettelytavat NATO:n sotilaallisen toiminnan aikana isäntämaan tarjoamille alueille ja ylläpidolle Naton joukkojen ollessa isäntämaassa tai sen tukemia.”

”NATO:n sotilaallinen toiminta (määritelmä). Sotilaallinen toiminta, mukaan lukien harjoitukset, koulutus, operationaalinen kokeilutoiminta ja vastaava toiminta, tai joukkojen suorittama hallinnollinen sotilaallinen tehtävä; prosessi joka toteuttaa taistelun, mukaan lukien hyökkäyksen, liikkumisen, huollon ja sotilaalliset manööverit, joita tarvitaan saavuttamaan taistelun tai sotilaallisen hankkeen tavoitteet.”

http://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf

Suomi on liittymässä mukaan mm. NATO:n "Enhanced Opportunities" -ohjelmaan. Se tarkoittaa tiiviimpää kumppanuutta.

Myönnät itsekin mahdolliseksi, että jossain voi olla lisäksi ei-julkista materiaalia. Pidän sitä todennäköisenä, onhan Suomi avoin ja läpinäkyvä (sarkasmivaroitus Suomen luonnehdinnalla).

Kuinka tällaisen voi hyväksyä? Meidät sidotaan salaisin asiakirjoin, salatuin päätöksin toimimaan ensi-iskun kohteena mahdollisessa konfliktitilanteessa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Riikka Söyring (# 43.): Kyllä minä olen lukenut sekä Allied Joint Doctrine for Host Nation Support -asiakirjaa sekä sen Volasen blogin luin ihan kokonaan, antamastasi linkistä. Hän kirjoittaa:

"Suomi, Nato, Venäjä

Suomalaisessa korvassa saattaa kuulostaa hyvältä, että maahan tulisi valmius ”ottaa vastaan Naton apua”. Asian toinen puoli on, että sekä lännen että idän kannalta Nato saa Suomen alueella materiaalisen valmiuden päästä nopeasti Pietarin, Murmanskin, pohjoisten meriväylien ja Viron pohjoisrannikon tuntumaan."

Väite "Nato saa Suomen alueella materiaalisen valmiuden päästä ... tuntumaan" on täysin harhaanjohtava, koska Suomen valtioalueen käytöstä päättää yksin Suomi, aivan riippumatta isäntämaatukisopimuksesta. Suomen alueelle ei pääse nopeasti eikä hitaasti, jos kerran Suomi kieltää tulemasta. Sitä valtaa ei tietääkseni ole muille siirretty.

Metkaa, että sanon sitä valehteluksi? Kuulostaisiko "muunnettu totuus" kauniimmalta?

Kirjoitan vain sen materiaalin pohjalta, johon minulla on ollut jo tilaisuus tutustua internetissä. Se ei tue Volasen väitettä.

Kiitos yllä antamastasi linkistä asiakirjaan

MEMORANDUM OF UNDERSTANDING (MOU) BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF FINLAND AND HEADQUARTERS, SUPREME ALLIED COMMANDER TRANSFORMATION AS WELL AS SUPREME HEADQUARTERS ALLIED POWERS EUROPE REGARDING THE PROVISION OF HOST NATION SUPPORT FOR THE EXECUTION OF NATO OPERATIONS / EXERCISES / SIMILAR MILITARY ACTIVITY

Tätä en ole aiemmin nähnyt; täytyypä ryhtyä opiskelemaan. Vielä kerran, paljon kiitoksia!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #77

Tuo linkitetty asiakirja on selvä kuin pläkki, ja se osoittaa Risto Volasen väitteen perättömäksi seuraavassa kohdassa:

3.8 NATO military activities supported by this MOU may require multinational support air operations by fixed wing aircraft and helicopters, and in the case of ports, by merchant and military support vessels. The HN acknowledges that movement of such aircraft, helicopters, ships and their crews in and through HN territorial areas, will take place under a general clearance for the duration of the NATO military activity. The HN will administer/control all aspects of such a clearance.

Suomeksi:

3.8 NATO:n sotilaallinen toiminta, jota tämä aiesopimus tukee, saattaa vaatia monikansallisia ilmatukioperaatioita kiinteäsiipisillä ilma-aluksilla tai helikoptereilla, ja satamien kyseessä ollen, kauppa-aluksilla ja sotilaallisilla tukialuksilla. Isäntämaa [Suomi] hyväksyy, että sellaisten ilma-alusten, helikopterien, laivojen ja niiden miehistöjen liikkuminen isäntämaan [Suomen] valtioalueelle ja sen kautta, tapahtuu yleisellä selvityksellä NATO:n sotilaallisen toiminnan keston ajaksi. Isäntämaa [Suomi] hallinnoi ja valvoo kaikilta osin sellaista selvitystä.

Viimeinen virke toisin sanoen toteaa, että Suomi on ja pysyy isäntänä omassa talossaan, eikä sen valtioalueelle ole tulemista eikä siellä saa liikkua ilman, että Suomen tasavalta antaa siihen luvan. Isäntämaatukisopimuksen nojalla Nato ei siis pääse yhtään minnekään Suomen alueella ilman Suomen kaikilta osin hallinnoimaa ja valvomaa selvitystä eli kulkulupaa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #78

Kuka tai mikä taho luullaksesi tuon kulkuluvan kirjoittaa, eduskunta, hallitus, PV-komentaja?

Meinaatko että on kovinkin demokraattinen prosessi? :D

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #81

Olisikohan vaikka UTVA? Toki senkin johto henkilöityy muodollisesti Tasavallan Presidenttiin. En kuitenkaan ihan usko, että se annettaisiin vain yksittäiselle virkamiehelle tai poliitikolle ilman konsultaatioiden velvoitetta.

Kansanedustajia siihen ei varmaankaan sotketa suhmuroimaan, kaikeksi onneksi. Huutoäänestyksellä ei kannata yrittää ratkoa luonteeltaan periaatteellisia tapauskohtaisia kysymyksiä, kuka saa tulla Suomen valtioalueelle missäkin tilanteessa.

Mutta tärkeintä on, että siitä päätetään Suomessa, ei missään muualla.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #91

Puolustushallinto jos kyseessä on harjoitus, sanoo ulkoministeriö.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #78

En usko tätä asiaa voitavan käsitellä täysin varmalla pohjalla yhden (tai edes kolmen) asiakirjan pohjalla vaan yhdistäen sisällön Suomessa tehtyihin lakimuutoksiin, lakeihin ja muihin kv. sopimuksiin.

Ja vielä on huomioitava se mahdollisuus, ettei avoin ja läpinäkyvä hallituksemme ole kertonut aivan kaikkea vaan että jossain luuraa salaisia sopimuksia.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #83

Nimenomaan. Viittauksia muihin asiakirjoihin vilisee niin että riittää. Kaikkihan ne pitäis lukea ja en tiedä riittäiskö sekään.

Yhden asian vielä tähän liittyen haluaisin selvittää.. Sen että miten HNS on ollut osana 2001 selontekoa. Itse en löytänyt viitteitä kun teun hakuja ja silmäilin tekstiä..

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #85

Jospa se oli viitteellisesti mukana; joku ajatteli asiaa ja melkein mainitsikin siitä muille? ;)

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #83

Tämän tiedon sain just Ulkoministeriöstä.

"Sillä viitataan sivujen 4 ja 36 mainintoihin, jonka mukaan valmiuksien luominen avun vastaanottoon huomioidaan puolustuksen kehittämisessä."

"Suomi antaa clearencin. Jos kyseessä harjoitus, niin puolustushallinto."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #90

"Suomi antaa clearencin. Jos kyseessä harjoitus, niin puolustushallinto."

Kiitos!

Suomeen ei siis tulla ilman Suomen myöntämää kulkulupaa, eli Risto Volanen valehteli väittäessään

"Suomalaisessa korvassa saattaa kuulostaa hyvältä, että maahan tulisi valmius ”ottaa vastaan Naton apua”. Asian toinen puoli on, että sekä lännen että idän kannalta Nato saa Suomen alueella materiaalisen valmiuden päästä nopeasti Pietarin, Murmanskin, pohjoisten meriväylien ja Viron pohjoisrannikon tuntumaan."

Nato ei siis oikeasti saa pelkän isäntämaasopimuksen nojalla Suomen alueella mitään pääsyä Venäjän valtioalueen tuntumaan, ja joka muuta väittää, on valehtelija. Mikä Oli Todistettava.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #96

Itsellä ei kantti riittäisi huudella ketään valehtelijaksi.
Pitää muistaa, että vain jos kyseessä on harjoitus, clearancen antaa puolustushallinto, virkamiehiä käsittääkseni, korjaa jos olen väärässä.

Sellaisessa hypoteettisessa tilanteessa, jossa NATO ehdottaa jotain muuta operaatiota, sivuhuomautus "as soon as a need to conduct military activity arises" tai tilanteessa jossa Suomi pyrkisi tukeutumaan NATOon, ei prosessiin ole valmista lainsäädäntöä. Meillä ei siis ole tietoa, kuinka toimitaan muissa kuin harjoitustilanteissa.

Ei hyvä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #97

Jos huudellaan valheita, on aihetta huudella myös niiden oikaisuja.

Muissa kuin harjoitustilanteissa sovelletaan kansainvälistä oikeutta. Sen mukaan täysivaltainen valtio hallitsee suvereenisti omaa valtioaluettaan, ja etenkin sen diplomaattisesti tunnustaneet toiset valtiot kunnioittavat tätä oikeutta. Edelleen, YK:n peruskirja tunnustaa kaikkien valtioiden oikeuden itsepuolustukseen, vaikka tarvittaessa aseellisella taistelulla.

Ei kahta sanaa siitä, onko vai eikä Suomella laillinen yksinoikeus päättää oman valtioalueensa käytöstä. Ks. valtion täysivaltaisuuden eli suvereniteetin käsite.

Joka väittää, että tuo oikeus on isäntämaasopimuksella luovutettu toisaalle, on velvollinen osoittamaan tämän vallan luovutuksen sopimustekstistä; muussa tapauksessa hän valehtelee.

Hyvä kuin mikä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #96

S-postissani oli aamulla tämä RAPU:n artikkeli, jossa sanotaan mm.

"NATO JA OIKEUS (RAPU 4/08) [2]

Miten Naton toiminta ja tehtävät on oikeudellisesti määritelty, ja
mitä Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys meillä oikeudellisesti
merkitsisi?

Näitä kysymyksiä on selvitetty tuoreessa tutkimuksessa Legal
Implications of NATO Membership, jonka ulkoasiainministeriö tilasi
Helsingin yliopiston Erik Castrén -instituutilta. Marraskuussa
julkistetun tutkimuksen laatija on instituutin tutkija Juha Rainne.
Tutkija ei ota kantaa Suomen Nato-jäsenyyteen, vaan kyseessä on
tutkimusasetelmaltaan neutraali selvitys jäsenyyteen liittyvistä
oikeudellisista kysymyksistä.

Naton toiminnan pohjana on Pohjois-Atlantin sopimus (Washington 1949).
Valtiosopimuksen ytimenä on kuuluisa 5 artikla, jonka mukaan hyökkäys
yhtä jäsenmaata vastaan katsotaan aina hyökkäykseksi kaikkia
Nato-maita vastaan, ja se asettaa muille jäsenille
avunantovelvollisuuden. Naton perustehtävää on laajennettu
strategisessa konseptissa, jonka jäsenmaiden edustajat ovat
hyväksyneet 1991 ja 1999. Näissä asiakirjoissa Natoa on kehitetty
globaaliksi turvallisuusjärjestöksi. Naton muuttuva ja laajentuva
tehtäväkenttä on vahvistettu valtionjohtajien ja hallitusten
poliittisin päätöksin, asiakirjoja ei ole tuotu parlamenttien
hyväksyttäväksi.

Näistä lähtökohdista käsin Rainne kiinnostavalla tavalla pohtii
sitä, mitä Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys meillä oikeudellisesti
merkitsisi ja millaisia mahdollisia lainsäädännöllisiä uudistuksia
se edellyttäisi. Tutkija pitää selvänä, että jäsenyydellä olisi
merkittävä vaikutus Suomen täysivaltaisuuteen. Pohjois-Atlantin
sopimus tulisikin perustuslain mukaan hyväksyä Suomen eduskunnassa
kahden kolmasosan enemmistöllä.

Tutkimuksessa tarkastellaan realistisella tavalla juridiikan ja
politiikan suhdetta. Silloinkin, kun jäsenmaalle oikeudellisesti ottaen
jää päätösvalta, poliittisesti vaihtoehdot voivat olla vähissä."

http://www.rauhanpuolustajat.org/teemojamme/nato_j...

joten käteen jää ainakin se, että vaikka jäsenyyden ensiaskelten kanssa mennään laillisuuden rajoilla, jäsenyydestä tulisi järjestää kansanäänestys. Että isäntämaasopimuksellakin on seurauksia, joista suomalaiset on jätetty pimentoon.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #98

Pohjois-Atlantin sopimus tulisikin perustuslain mukaan hyväksyä Suomen eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistöllä, mikä on täysin loogista.

Kansanäänestys voi merkitykseltään olla ainoastaan neuvoa-antava, ja sen järjestäminen on harkinnanvaraista, toki tällä hetkellä sen järjestäminen saa poliittista kannatusta. NATO edellyttää jäsenyyden hakijamaalta kansan enemmistön kannatusta hakemukselle, mutta esimerkiksi kansanäänestystä NATO ei edellytä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #100

Miten kansan tahdosta saadaan selvä ja luotettava kuva ilman kansanäänestystä? Kysytään hallitukselta vai? Vaiko iltapäivälehtien galluppien perusteella?

Olet sinä Mononen hauska mies. Tämä ihan ilman ivaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomen kansan edun kannalta on pääasia, että sopimus on allekirjoitettu.

Sen rinnalla on sivuseikka kuka sen sisältöä milläkin tavoin tulkitsee, milloin sitä on aloitettu valmistelemaan ja miksi, tai mikä taho on saanut tietää allekirjoituksen ajankohdasta ja milloin. Voimme nyt hengittää aavistuksen verran huojentuneemmin.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Oletko Juha Kuikka tosissasi? Sinusta on samantekevää kuka sotilaalliseen yhteistyöhön sitoutumisen asiakirjaa milläkin tavoin tulkitsee?

Se saa sinut hengittämään huojentuneemmin, että Suomesta tulee todennäköisesti ydinaseilla suoritetun ensi-iskun kohde; miksi tänne maajoukkoja tuhlattaisiin kun asian voi hoitaa helpomminkin?

Päättelen järkeilysi perusteella sinun täytyvän olla kokoomuksen äänestäjä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Putin ei tee ensi-iskua, ainakaan tänne Helsinkiin. Amerikkalaiset ovat jo näyttäneet, että heillä on otsaa ydinaseita käyttää.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #52

Ja eikös nimeenomaan jenkkien doktriini sisällä "ennaltaehkäisevän sotilasiskun"?

Ja tästä syystä Venäjä nimenomaan pitää Naton ohjuspuolustusjärjestelmiä Euroopassa ja muualla rajojensa tuntumassa kiusallisina, koska poistavat tarvittaessa mahdollisuuden vastata tälläiseen ennaltaehkäisevään iskuun.
Näin muistan lukeneeni.

Ja jos nyt osaa objektiivisesti asiaa katsoa niin ihan ymmärrettävä huoli...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #54

Sotatieteen professori Vadim Kozjulin muistuttaa, että "ennaltaehkäisevä ydinaseisku" kuuluu myös Venäjän doktriiniin.

http://www.vz.ru/society/2014/9/5/704270.html

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #56

Siihen väliin sitten vaan Suomi-neito seisomaan

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #56

Jep.
Aika kolkko kylmän sodan meininki.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #52

Pidät siis Putinia järkevänä ja rauhallisesti harkitsevana? Niin minäkin.

Ei näytä ETYJ:in raporttien perusteella Venäjän armeija heiluvan Ukrainassakaan http://www.osce.org/ukraine-smm/daily-updates

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #55
Keijo Räävi

Outo juttu, että NATO-Norjalla ja Venäjällä on hyvät suhteet keskenään. Seuraava NATO:n pääsihteerikin on norjalainen ja kuulemma Putinin kavereita.

Kuitenkin Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys, johon on hurjasti vielä matkaa, on kaamea ongelma aiheuttaen suorastaan kolmannen maailmansodan.

Onko Söyringillä mitään vastausta tähän outoon kuvioon?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Keijo Räävi,

imartelevaa, että luotat kykyyni vastata näin laajaan kysymykseen.

Sekoitat mielestäni kaksi asiaa, Norjan ja Norjan NATO-jäsenyyden. Norjan NATO-jäsenyys juontanee juurensa II maailmansotaan, jolloin Saksa miehitti Norjan, ja Norja sai - pohjoismaisten yhteistyön puutteessa - kimmokkeen hankkia itselleen suojaa Euroopan suunnasta tuleville uhkatekijöille.

Norja liittyi vuonna 1949. Saksa liittyi Saksojen yhdistämisen jälkeen vuonna 1990.

Tosin Norja näyttää harkinneen NATO:sta irtautumista juuri ennen Breivikin järjestämää verilöylyä. Itse pidän mahdollisena, että Saksa tekee "Ranskat" ja irtautuu NATO:sta jolloinkin lähitulevaisuudessa.

Anyways, Norjan ja Venäjän yhteisellä maarajalla on mittaa 196 km; sotilaallisesti ajatellen pikku pätkä, joka on suhteellisen helposti vartioitavissa ja suljettavissa, mikäli tarve niin vaatii.

Suomen ja Venäjän maaraja on 1 313 km. Sotilaallisesti ajatellen paljon hankalampi tapaus.

NATO taas on monikansallinen sotilaallinen organisaatio, joka toteuttaa sotilaallisia operaatioita yhteisvoimin, esimerkiksi jos on tarve vallata ja miehittää jokin luonnonrikkauksilla kirottu alue, jonka joku NATO:n vaikutusvaltaisemmista jäsenmaista haluaa tai nimeää uhaksi "kansalliselle turvallisuudelleen".

Wikipedian mukaan "...Sopimuksen kohta oli määritelty niin, että jos Neuvostoliitto hyökkäisi Yhdysvaltain eurooppalaisia liittolaisia vastaan, se tulkittaisiin hyökkäykseksi Yhdysvaltoja vastaan..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto

Nykyään voitaisiin ajatella tasapainopisteen siirtymineen suuntaan, jossa Yhdysvallat käyttää NATO-maita itsensä suojaamiseen ja "kansallisten etujensa" (lue: amerikkalaisyritysten etujen) turvaamiseen maksattaen kulut jäsenmailla.

Mitä realistisia uhkia NATO-mailla on? Kiina, Venäjä, Intia? Aasia?
Ovatko nuo realistisia uhkia, vai haluaako NATO vain säilyä organisaationa, onhan se monen ihmisen leipätyö?

NATO:n voi myös katsoa ylläpitävän ja kasvattavan maailman militarisoitumista ja blokkiutumista, mikä ei mielestäni paranna rauhallisemman maailman elinmahdollisuuksia.

NATO:a on käytetty läntisten ideologioiden ja kaupankäyntimallien pakottamiseen muille maille. Miten se sopii yhteen monikulttuurisuuden, monietnisyyden, monimuotoisuuden ihanteiden kanssa?

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Pyöritin keskustelun pikaisesti läpi enkä huomannut mainitun sitä, kuka tämän liki kuudenkymmenen kohdan sopimuksen Suomen puolesta allekirjoitti.
Charles?

Sen muistan, että erään sopimuksen kesällä 1944 allekirjoitti Risto Ryti.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Suomen edustajana asiakirjan allekirjoitti Puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Nickname "Charles".
Allekirjoittajan asema rajaa sopimuksen.
Vrt taas Ryti 1944.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Maikkarin TV-uutisissa näytettiin allekirjoitusuutisen taustalla kenraaleja veljeilemässä keskenään. Ylen puolella ei todennäköisesti uskallettu.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Luettuani blogin, kommentit ja verrattuani niitä Venäjän johdon lähihistorian toimiin, sekä siinä yhteydessä pohdittuani myös mm. Putinin - Medvedjevin track recordia, kallistun sille kannalle, että pres. Putin ei ole ollut rauhallisesti harkitseva ja etenkään 'järkevä' hallitsija Venäjän ja Euroopan rauhan eikä hyvinvoinnin kannalta.

Tämä asia valkeni käytännön tasolla monille jo v. 2008, jolloin Venäjän hyökkäsi Georgiaan.

Arvelen, että tuo asiaintila on pitkäaikainen, sillä Stalinin ja Neuvosto-imperiumin kaivaminen naftaliinista kansakunnan ihanteeksi ei ole enää taktinen pikku sivupolku tai poliittinen veto. Se kertoo arvostelukyvyn ja muiden oikeuksien kunnioittamisen vakavasta puutteesta.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12885456570...

Jos Merkel kaivaisi Hitlerin ja Kolmannen valtakunnan Saksan politiikan uudeksi tavoitteeksi, siinä olisi monella ihmettelemistä.
Annan tilaa pienen maan, Liettuan, presidentin Dalia Grybauskaite'n näkökulmallelle:
http://www.breitbart.com/Big-Peace/2014/06/24/Lith...

Siitä heijastuu se, mitä 'järkevä' ja 'harkitseva' Putin on saanut aikaan pienessä naapurissaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Elokuun alussa 2008 ossetialaiset separatistit ampuivat kranaatteja georgialaisiin kyliin ja georgialaiset rauhanturvaajat vastasivat tulituksiin. Konflikti puhkesi laajamittaiseksi sodaksi, kun Georgian armeija hyökkäsi 7. elokuuta 2008 Etelä-Ossetiaan ja sen pääkaupunkiin Tskhinvaliin. Venäjän federaation 58. yleisarmeijakunnan pataljoonatason taktinen osasto teki pian vastahyökkäyksen saarrettujen eteläosseettien ja venäläisten tueksi Tskhinvalissa pohjoisesta Rokin tunnelin kautta kuljettamansa neljän moottoroidun rykmentin voimin vuorokauden kuluessa. Wiki

Jari Rauhala

Ymmärrän Saari ajatuksesi Georgian sodan aloittajasta. Olin samassa uskossa itsekkin 6-vuotta. Suurin syy tuohon uskoon oli luotto suomalaiseen valtamediaan, joka ei ole tiedosta huolimatta, tuonut selkeää ja perinpohjaista analyysia siitäkään sodasta.
Todellisuudessa Georgian armeija aloitti sen 7. elokuuta 2008 hyökkäämällä ensin. Huomaa että nato- tai lännelle myönteisten parissa, sekä myös mediassa, liikkuu vahvasti myös tämä perustelu venäjän vaarallisuudelle. Ilman sitä venäjä olisi osoittanut vain kaksi kertaa hyökkäyshalua pidempään aikaan. Ja toisestakin eli Ukrainasta väittely käy kiivaana ja esimerkkinä: suomalaisessa mediassa näkyy juuri nyt mieluummin lähteenä Amnesty International kuin vaikka Etyj:iä.
Totuutta en lähde arvioimaan, mutta olisi aikamoinen arvovaltatappio, jos selviäisi että Etyj on enemmän oikeassa kuin valtamediamme ja politiikkomme.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Käsitys Venäjän syyllisyydestä saattaa johtua median tavasta uutisoida. Tapahtumakuvausten sijaan julkaistiin paljon suomalaispoliitikkojen ja hallituksen arvioita (jotka kaikki, turha sanoakaan, olivat pieleen menneitä).

Esimerkiksi silloinen ulkoministeri Alexander Stubb syyllisti heti Venäjän ja puheli läpiä päähänsä. Iskusanat "suurvalta-asema", "nationalismi", "protektionismi" ja "asevoima ulkopolitiikan välineenä" mainittiin heti.

Pääministeri Matti Vanhanen puhui Venäjän provokaatiosta jne.

Der Spiegel kirjoitti myöhemmin NATO:n päämajassa tuolloin jo tiedetyn Georgian suunnitelleen hyökkäystä Etelä-Ossetiaan jo pitkään. http://www.spiegel.de/international/world/did-saak...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Eu:n nimittämän selvitysryhmän IIFFMCG-CEIIG laatiman raportin mukaan Georgia aloitti sodan, johon osallistuivat Georgian lisäksi Etelä-Ossetia, Abhasia ja Venäjä http://www.ceiig.ch/

Tästä raportista ei suomimediassa paljon huudeltu.

Itse en sodan ollessa meneillään paljon asiaa seurannut kun oli vauvakiireitä. Vasta sitten jälkeenpäin lueskelin tuon selvityksen, eikä se jätä epäilyksille sijaa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Lisättäköön vielä, että Venäjä reagoi Georgian sodassa todella nopeasti eli oli toimintavalmiudessa ja matkalla 10 tunnissa http://iceaxe.livejournal.com/1187829.html

- mikä on hyvä pitää mielessä kun spekuloidaan Venäjän invaasiolla Ukrainaan, ylipäänsä Ukrainan tapahtumilla.

Venäläisen tiedustelun tasoa ei kukaan liene lännessäkään ole kyseenalaistanut joten jos Venäjän armeija ei ole rajanaapuri-Ukrainassa, tiedonpuutteesta ja valmisteluista se tuskin johtuu vaan enemmänkin siitä, että eivät pidä sitä tarpeellisena, välttämättömänä tai hyödyllisenä, arvelen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari
Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Eivätkö ihmiset näe, mitä ollaan tekemässä?

Samat iskusanat ("suurvalta-asema", "nationalismi", "protektionismi", "asevoimat ulkopolitiikan välineenä") Venäjästä ovat käytössä nyt kuten Georgiankin sodan aikana. Samoja sanoja voisi - paremmin perustein - käyttää Yhdysvaltain ulkopolitiikasta.

Eli pelataan mielikuvilla eikä puhuta siitä, mitä aidon oikeasti tapahtuu.

NATO pitää yllä keskustelua olemassa olonsa tarpeellisuudesta puhumalla vaarallisesta maailmasta. Mainitsematta, että vaarallinen maailma luodaan tarpeen niin sanellessa.

Verbaalista mielikuvajohtamista havainnollistaa hienosti tämä s-postitse saamani artikkeli, jossa NATO-Rasmussen sidekickinsä kanssa jauhaa Venäjän (todistamattomista) aggressioista http://m.europe.wsj.com/articles/anders-fogh-rasmu...

Valkoinen Talo säestää: "“We also have launched initiatives to assist Ukraine in reforming its defense institutions. This support consists of multi-level engagements to provide advice to the Defense Ministry leadership in areas such as defense institution building, cyber defense, logistics, and standardization. Additionally, we are working to help Ukraine develop a new defense strategy and further develop its National Guard.”

“We are also developing plans to support other states on Russia’s periphery, particularly Moldova and Georgia. In addition to high-level engagements, we plan to intensify security assistance over the longer term.” jne
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/09...

vaikka on olemassa vuoden 1997 NATO:n ja Venäjän välinen sopimus. Vaikka Ukraina ei ole NATO-maa. Ei edes MoU-maa. Vaikka sisäisten ongelmien (Krimi) repimiä maita ei hyväksytä NATO-jäseniksi.

Saapa nähdä, miten SCO vastaa.

Tässä suhteessa Eu:n talouskriisi on hyvä asia; jäsenmailla ei ole halua eikä varaa maksaa NATO:n korotettua (2% bkt:sta) jäsenmaksua.

Christopher Booker kirjoittaa The Telegraphissa: "...
It cannot be said often enough that what triggered the crisis was not Mr Putin’s desire to restore the boundaries of the Soviet Union, but the ludicrously misguided ambition of the West to see Ukraine absorbed into the EU and Nato. There was never any way that either Mr Putin or all those Russian speakers in eastern Ukraine and Crimea were going to take kindly to seeing the country which was the cradle of Russian identity become part of a Western power bloc. Russia would be even less happy to see the only warm-water ports for its navy taken over by a military alliance that had been set up to counter Russia in the first place.

When 96 per cent of Crimeans democratically voted in March to join Russia, this was not, as Western politicians now tell us, because Mr Putin wanted to “annexe” their country. It was because the 82 per cent of them who speak Russian as their main language wanted to rejoin a country Crimea had been part of for two centuries..."

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/vladimir...

Ja kuten tuli tuolla aiemmissa kommenteissa mainittua, jopa CFR myöntää Ukrainan sisällissodan olevan länsimaiden, ei Venäjän, syytä.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Nyt stoi mielikuvien kanssa, Riitta.
Länsimaat on todella huono metafora.

Jos joku on "keskilännen punaniskojen" syytä, miksi siihen pitää koko läntistä maailmaa "sotkea"?

Viro ilmoittaa ilomielin laittavansa armeijaansa 2% BKT:sta (sillä ostettiin AirForce 1 Tallinnaan ja 2 Seutulaan).

Kun eräs erittäin hyvin informoitu ja menestynyt johtajamme kirjoitti Suomen Kuvalehteen 14.10. 1946 että Ruotsi ja Suomi kuuluvan anglosaksisen käsityksen mukaan itäblokin vaikutuspiiriin toisaalta Suomen 1941-44 toiminnan, toisaalta Ruotsin Neuvostoliiton kanssa tekemän talous-sopimuksen takia, oli se hyvin nähty ja tuntuu edelleen pätevän.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Minuun on tarttunut anglosaksisen median east-west -jako tekstiä kirjoittaessa?
Saksa on todellakin pyrkinyt poliittiseen ratkaisuun.

Olen todella huolissani Ukrainan tavallisten ihmisten elintarvike- ja energiatilanteesta, mutta myös siitä, että Ukrainan ostohallitus/bulvaanipoppoo tekee töitä palkkioidensa eteen eskaloimalla ennestäänkin kireää kv. tilannetta lisää.

Käyttäjän JuhaniTanski kuva
Juhani Tanski

Suomen Työväenpuolue jätti oikeuskanslerille 27.10. kantelun:Oikeuskansleri

Tutkintapyyntö

Pyydämme tutkimaan, onko puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg syyllistynyt Suomen valtiopäiväjärjestyksen rikkomukseen.

Suomen perustuslaki edellyttää että merkitykseltään huomattavat valtiosopimukset tulee eduskunnan hyväksyä. Lindbergin 04.09.2014 Naton huippukokouksessa allekirjoittama sopimus ei ole eduskunnan hyväksymä vaikka kyseessä on todella merkitykseltään huomattava valtiosopimus.

Tämä Suomen sodanjälkeisen politiikan peruslinja on ollut maamme pitäminen vapaana ulkomaisista joukoista. Suomen on annettava takuut, että emme salli hyökkäystä ketään vastaan maamme maa- tai vesialueen eikä ilmatilan kautta.
Isäntämaasopimus voi olla Suomelle äärimmäisen vaarallinen kriisitilanteessa. Se on Suomen perustuslain 8 luvun 94 § mukaan valtiosopimus, joka edellyttää Suomen eduskunnan hyväksynnän.

Sopimus mahdollistaa sen, että kriisitilanteessa Suomi voi pyynnöstä sallia satamiensa ja lentokenttiensä käyttämisen Baltian maiden suojelemiseen. Suomi voisi siis hyväksyä vapaaehtoisesti ulkopuolisen sotilaallisen läsnäolon alueellaan.
Suomen alueen luovutus Naton käyttöön olisi Suomelle kriisitilanteessa äärimmäisen vaarallista. Rauhankumppanuus vietäisiin lähes Nato-jäsenyyden tasolle.

Yhteisymmärryspöytäkirjan allekirjoituksen jälkeen perustetaan Naton ja Suomen yhteinen organisaatio. Se toteuttaa nelivaiheisen prosessin, joka valmistelee esimerkiksi satamien, lentokenttien ja sairaaloiden osalta yksityiskohtaiset määrälliset tavoitteet ja valmiudet.
Tukeen kuuluvat mm. lupa aseellisten joukkojen kauttakulkuun maalla, ilmatilassa tai vesialueilla; sotilaiden majoitus ja muonitus; veden, ruuan, polttoaineen ja ampumatarvikkeiden huolto; lupa käyttää sotilaallisia voimavaroja kuten tukikohtia, lentokenttiä ja vesialueita; palvelut kuten sairaanhoito, materiaalin huolto vapaa-ajan palvelut; verotuskäytännöt.

Kyseessä on Natoa tukeva sotilaallis-yhteiskunnallinen järjestelmä Naton kaikissa toiminnoissa Suomen alueella. Ei siis ole todenmukaista kertoa kansalaisille ja eduskunnalle, ettei prosessin läpivienti lähentäisi Suomea Natoon.

Sopimus muistuttaa Suomen 74 vuotta sitten solmimaa kauttakulkusopimusta natsi-Saksan kanssa. Isäntämaasopimus on vuoden 1940 kauttakulkusopimusta pidemmälle menevä yhteistyön syventämissopimus. Isäntämaasopimus ja kauttakulkusopimus muistuttavat toisiaan siten, että niitä molempia pidettiin pitkään salassa julkisuudelta ulko- ja sisäpoliittisista syistä.

Isäntämaasopimusta ja yhteisymmärryspöytäkirjaa koskevan NATO-dokumentin perusteella sopimuksen tulkintaoikeus on NATO-johdolla. Näin ollen kyse ei ole edes kahdenvälisestä sopimuksesta vaan alistusasiakirjasta.

Suomen perustuslain ja valtiojärjestyksen mukaan eduskunnan tulee päättää asiasta.
Valtiojärjestyksen rikkomus voidaan pahimmassa tapauksessa tulkita Rikoslain 13. luvun mukaisesti törkeäksi valtiopetokseksi, jos "rikoksentekijänä on tasavallan presidentti, valtioneuvoston jäsen tai muu valtion ylimpään poliittiseen tai sotilaalliseen johtoon kuuluva henkilö."

Helsinki 24.10.2014

Suomen Työväenpuolue STP rp.
PL 780, 00101 Helsinki
tyovaenpuolue@suomi24.fi
http://www.tyovaenpuolue.org

Juhani Tanski
puheenjohtaja
juhani.tanski@suomi24.fi

Toimituksen poiminnat